Forum

Torno a parlare di un argomento che voglio approfondire, LE SLOT NEI CED...
vi domando le avete? le avevate e le avete levate? non le avete mai avute? vi sono state bloccate? vi sono state bloccate e sbloccate? insomma vorrei confrontarmi con altri colleghi e sapere cosa hanno fatto faranno in merito a cio'...

Di seguito posto pure il messaggio diramato da goldbet alle proprie agenzie riguardante proprio questo argomento cosi spero che si possa fare un dibattito SOLO IN MERITO ALLA QUESTIONE SLOT NEI CED. vi prego di evitare di accusare la stanley mandrake e via dicendo tanto stare qui e dire le solite cose non ci porta a nula!
MANDRAKE UN TUO COMMENTO E' SEMPRE BENE ACCETTO...


Gentile Collaboratore,
come è noto a tutti voi, la legge stabilisce il divieto di tenere apparecchi di cui all'art 110 comma 6 lett. A (SLOT), anche in presenza della licenza per sala giochi (art. 86 TULPS), in locali in cui si eserciti l'attività di raccolta scommesse in difetto della relativa autorizzazione (art. 88 TULPS). La norma prevede una sanzione pecuniaria molto elevata.

Tuttavia, ai sensi della circolare AAMS prot. n. 2013/491/DAR/UD del 13.06.13, qualora si tratti di un CTD che ha richiesto la licenza ex art 88 ed ha impugnato al TAR il relativo diniego, l'irrogazione della sanzione è sospesa fino all'esito del ricorso.
Tanto premesso, la Società ricorda che:
1) Se il CTD ha ottenuto il diniego e lo ha impugnato al TAR, I'irrogazione della sanzione per l'offerta di slot nel proprio centro è sospesa fino all'esito del giudizio amministrativo;
2) I procedimenti giudiziari sono sempre aleatori, dunque non è possibile pronosticare l'esisto del giudizio davanti il TAR.
3) L'eventuale sanzione pecuniaria irrogata dall'AAMS può essere comminata nei confronti dei gestori entro cinque anni dall'accertamento.
4) Quando (a) il gestore non è in possesso del diniego oppure (b) sebbene abbia ricevuto il diniego, non lo abbia impugnato oppure (c) il ricorso al Tar sia stato rigettato, la sanzione non verrà sospesa. Per godere degli effetti sospensivi sarà comunque necessario produrre presso l'autorità competente delle memorie.

Pertanto, fermo restando la scelta sull'utilizzo delle slot che rimane di competenza esclusiva di ciascun Centro, segnaliamo che il mantenimento delle stesse espone ad un chiaro rischio, come chiarito poco sopra.
Ad ogni modo il dipartimento legale è a completa disposizione per ogni eventuale chiarimento.
Cordialmente.

Lo Staff di GoldBet

io le ho...con ricorso appena notificato al Tar. Se non c'è una soluzione all'orizznte la vedo dura per la sopravvivenza del Ced.

questo puo essere un vero scacco matto ai ctd

io il tar l'ho vinto quando ho aperto parecchi anni fa ormai...
le ho anche io ma non dormo piu sogni tanto tranquilli da un po' a questa parte....

Beh se vinci ricorso al tar per tulps 88 puoi stare tranquillo. Prima io non le metterei o le toglierei.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la ------------------
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1017 del 2010, proposto da:
------------, rappresentata e difesa dagli avv.ti Giulio Marinelli e
Silvia Podda, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest’ultima in ------, via-------- n. --;
contro
Ministero dell'Interno, in persona del Ministro in carica e Questore di
-------, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato,
presso i cui uffici in -------, via ------ n. ----- sono legalmente
domiciliati;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del provvedimento 30/8/2010 n. 02-Cat.-11E/P.A.S.I./2010, con cui il
Questore di -------- ha negato alla ricorrente l’autorizzazione ex art 88
N. 01017/2010 REG.RIC. 10/12/10 17.12
TULPS per l’esercizio dell’attività di raccolta di scommesse e ha
ordinato la cessazione immediata di tale attività.
Visti il ricorso e i relativi allegati.
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’amministrazione intimata.
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente.
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.
Visti tutti gli atti della causa.
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza.
Nominato relatore per la camera di consiglio del 9 dicembre 2010 il
Consigliere Alessandro Maggio e uditi l’avvocato S. Podda per la
ricorrente e l’avvocato dello stato G. Tenaglia per l’amministrazione
resistente.
Considerato che la mancanza di titolo concessorio rilasciato da autorità
italiana non è di per sé ostativa all’esercizio dell’attività concernente la
gestione di un centro di elaborazione dati per conto di bookmeker
comunitario.
P.Q.M.
Accoglie la domanda cautelare proposta e per l'effetto sospende il
provvedimento impugnato.
Fissa per la trattazione del merito la pubblica udienza del 22/6/2011.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in ------- nella camera di consiglio del 9 dicembre 2010
con l'intervento dei magistrati:
N. 01017/2010 REG.RIC. 10/12/10 17.12

Aldo Ravalli, Presidente
Alessandro Maggio, Consigliere, Estensore
Grazia Flaim, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 10/12/2010
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

questo e' il mio tar

ciao a tutti, seguo da un po di mesi il forum, e come molti di voi sono nella stessa situazione.

il messaggio che hai inserito nel post parla abbastanza chiaro:

Pertanto, fermo restando la scelta sull'utilizzo delle slot che rimane di competenza esclusiva di ciascun Centro, segnaliamo che il mantenimento delle stesse espone ad un chiaro rischio, come chiarito poco sopra.

io non le ho installate affatto, e la cosa mi rode, soprattutto in questo periodo.

Si potrebbe verificare cosa sia successo ai centri che da poco hanno ricevuto controlli, ma questo, a mio avviso, anche in caso di soluzioni positive, non ci permette di restare tranquilli, poerché un controllo potrebbe avare esito differente, anche nella stessa cittá.
Io per adesso non corro sto rischio e resto in attesa di futiri sviluppi.

Per me la questione slot e’ molto chiara.

Ho il diritto di averle e me le tengo. Se me le tolgono, Stanley dara’ battaglia per mio conto. E le riavro’. Per i periodi che eventualmente mi fossero state tolte, saro’ risarcito.

Come, da chi?

In sostanza la posizione Stanley, che ci copre totalmente, e’ la seguente:

Siccome l’art 88, diniego o non diniego, non poteva essere rifiutato alla Stanley (cioè a me come CTD) solo per il fatto che non ho la concessione, allora e’ come se ce lo avessi.

Se c’e l’ho, l’88 (o, e’ come se lo avessi), allora non possono togliermi le slot.

Ma loro .... lo fanno lo stesso: le tolgono.
Allora la Stanley ci ha spiegato che sta reagendo con molta fermezza, e pare che lo stia facendo, ma mettendosi in gioco direttamente, per evitare vendetta contro il CTD.

Il perche’ e il per come, compresa la procedura per essere risarciti, cioe’ quale e’ il percorso giuridico – legale che Stanley sta seguendo, resta segretissimo.

Perche’ la Stanley non vuole, come al solito, essere copiata. E questa volta, essere copiati male potrebbe fare la differenza tra vincere la battaglia finale o perderla.

A me, a cui riconoscono molta competenza, lo hanno spiegato, e penso che sia semplicemente geniale.

E non vogliono tra i piedi la solita cialtroneria giuridica di chi cerca di copiare.

Perche’ non basta fare i ricorsi: per vincere bisogna avere le palle per capire che cosa bisogna infilarci dentro.

Lasciatela lavorare la Stanley, su questo tema. Tanto poi, come al solito, una volta affermato il principio, vince per tutti.

se chi ha avuto controlli postasse gli esiti sarebbe meglo e un raffronto migliore tra noi anche tra book e book ma qui la maggior parte si comporta come i gestori di slot... si fanno la guerra tra di loro e aams li inchiappetta quotidianamemte anzi che stare compatti e parlare per risolvere al meglio le questioni...
L'argomento principe del forum e' il progetto cartago dire che la staley e' na merda offendere mandrake!

mandrake76 ha scritto:Siccome l’art 88, diniego o non diniego, non poteva essere rifiutato alla Stanley (cioè a me come CTD) solo per il fatto che non ho la concessione, allora e’ come se ce lo avessi.

Se c’e l’ho, l’88 (o, e’ come se lo avessi), allora non possono togliermi le slot.

Quindi in questo passaggio sta il nocciolo della questione?

mandrake76 ha scritto:Lasciatela lavorare la Stanley, su questo tema. Tanto poi, come al solito, una volta affermato il principio, vince per tutti.

Su questo ci siamo, aspettare per avere le idee chiare.

Ragazzi cercate di non offendere nessuno.
Ma perchè ogni volta che a qualcuno non gli va a genio una discussione si deve sempre ricorrere a offese di cattivo gusto.
La battuta ci sta ma le offese no.

noi centri stanley aspettiamo...sperando di nn rimanere inculati ...nel frattempo che queste missioni segrete vadano a buon fine.

in fin dei conti si sa...il cetriolo nel culo di chi va a finire?

detto ciò penso che quelli di aams hanno trovato il modo di dare una bella mazzata ai ced (di qualsiasi colore)...perchè...senza slot nn si va avanti

mipallo ha scritto:in fin dei conti si sa...il cetriolo nel culo di chi va a finire?

detto ciò penso che quelli di aams hanno trovato il modo di dare una bella mazzata ai ced (di qualsiasi colore)...perchè...senza slot nn si va avanti

beh, io non le ho mai avute, e non posso esprimermi in merito al mancato guadagno derivante...
peró come si dice... tutto fa brodo... a fine mese sono sicuramente dindini in piú.

Spero solo che i book ci aiutino, essendo la raccolta a terra una forza per loro, e senza di noi come la fanno?

Certe volte ho l' impressione che la spari grossa, se fosse una questione cosi riservata come la descrivi rimarrebbe tra i grossi della stanley senza offese per te...
tu sei solo un centro un numero per loro il numero x ti tot di xxx di centri perche' divulgare a te con il rischio che tu venga corrotto da planet goldbet o dal book o avvocato di turno che sia???
scusa se io fossi il top manager di stanley o di altra societa' la cosa la farei rimanere tra il consiglio di amministrazione gli avvocati e pochi intimi...
poi se stanley fa il lavoro sporco per se stessa e ne posso trarre beneficio anche io cugino tanto di grazie...

xxxdanielexxx ha scritto:Certe volte ho l' impressione che la spari grossa, se fosse una questione cosi riservata come la descrivi rimarrebbe tra i grossi della stanley senza offese per te...
tu sei solo un centro un numero per loro il numero x ti tot di xxx di centri perche' divulgare a te con il rischio che tu venga corrotto da planet goldbet o dal book o avvocato di turno che sia???
scusa se io fossi il top manager di stanley o di altra societa' la cosa la farei rimanere tra il consiglio di amministrazione gli avvocati e pochi intimi...
poi se stanley fa il lavoro sporco per se stessa e ne posso trarre beneficio anche io cugino tanto di grazie...

E non lo sai che mi chiamano giovanni garrisi?

Altro che pezzo grosso, il piu' grosso!

Scherzi a parte io parlo con l'ufficio legale Stanley da almeno 2 anni quando ancora non ero un ctd Stanley e loro non sapevano neanche chi fossi. Pero' hanno capito che in me c'era molta competenza ed oggi, naturalmente, sanno chi sono e penso che mi considerino una specie di 'commentatore evoluto'.

Poi, a parte sul progetto cartago da cui ho preso le distanza, non li ho mai traditi.

Per questo so cose che altri non sanno e sono tranquilli che non divulgo se non autorizzato.

Naturalmente se loro fanno un comunicato mi considero automaticamente autorizzato a divulgare senza permesso.

Ma questa delle slot e' veramente succulenta. Pero' non posso dire niente, a parte.... lasciamoli lavorare.

Scusa Mandrake....una domanda... ma la stanley ti sta pagando il PREU.... o sono state solo chiacchiere....???? perchè sai da agosto....