VIRTUAL AAMS

[Erosmauri]

Buongiorno qualcuno mi sa dire quando e se' partira' il nuovo VIRTUAL anche per le agenzie che hanno partecipato al bando delle 2000 licenze? Dicono che sarà molto competitivo e che sbarazzerà la concorrenza. Grazie

[mandrake76]

La maggior parte degli operatori AAMS ha fatto un accordo per il prodotto di Inspired, che e' gia' nelle agenzie Stanley da almeno 3 anni.

Tutti gli altri prodotti che hanno chiesto la certificazione AAMS sono di livello nettamente inferiore.

A mio parere.

Si dice che debba partire a Dicembre (del 2013...) pero.... dove sono le risorse per inserirlo in tempo nel palinsesto AAMS?

Partira' non prima di Marzo 2014 e forse, dopo l'estate.

A mio parere.

[Erosmauri]

Mandrake continuo a capirci poco, gli operatori che hanno partecipato a questo bando pagando un bel po' di soldoni a licenza, si parla di circa 30000 euro di media, con la prospettiva di partire subito e con un prodotto in più e cioè il VIRTUAL, sono così **** ad aver investito tanto per poco più di 3 anni, mentre altre agenzie tipo Stanely che hai nominato tu, ha il VIRTUAL da tempo e nn ha pagato nessuna licenza???illuminami perché da poco competente nn ci arrivo, grazie

[mandrake76]

EROSMAURI: Mandrake continuo a capirci poco, gli operatori che hanno partecipato a questo bando pagando un bel po' di soldoni a licenza, si parla di circa 30000 euro di media, con la prospettiva di partire subito .....

MANDRAKE: Si appunto, la prospettiva.... ma la realta' credo sia diversa. Non credo che partira' subito.... pero' puo' darsi che mi sbaglio. Aspetta e vedrai.
D'altra parte, non per difendere AAMS, ma ..... mica si era impegnata a partire subito.... Era una cosa in prospettiva, come tu stesso hai detto. Ma non ti preoccupare... ad oggi hai ancora piu' di 2 anni di attivita (non 3....). Aspetta: vedrai che arrivera'.


EROSMAURI: e con un prodotto in più e cioè il VIRTUAL, sono così **** ad aver investito tanto per poco più di 3 anni, .......

MANDRAKE: No. A questo punto sono meno di 3... Senti a me sembra che non ci siano dubbi: l'hanno fatto!

EROSMAURI: mentre altre agenzie tipo Stanley che hai nominato tu, ha il VIRTUAL da tempo e nn ha pagato nessuna licenza???

MANDRAKE: La Stanley sicuramente avra' pagato e caro! Credo proprio. Ma certo non ha pagato a chi gli ha impedito di entrare nel mercato, come rconosciuto da 3 sentenze della Corte di Giustizia Europea.

EROSMAURI: illuminami perché da poco competente nn ci arrivo, grazie.

MANDRAKE: Guarda, non ho la bacchetta magica per illuminarti. Pero' la Stanley l'ha detto in tutte le salse che era un bando troppo breve ed antieconomico.
L'unico motivo per averci partecipato, da parte dei volponi concessionari storici, era per trovarsi meglio piazzati ai nuovi nastri di partenza nel 2016.

Pero'... c'e' un pero': come la Stanley aveva avvertito, il bando, essendo un bando in violazione del diritto europeo ha finito per essere un bando che porta chiunque lo abbia impugnato a poter essere considerato discriminato!

Quindi il sistema in pratica e' saltato. Intendo il sistema concessorio.

Anche se il TAR ha emesso una sentenza che dice che tutto era regolare, il Consiglio di Stato, su richiesta Stanley ha mandato il caso alla Corte di Giustizia.

Ma tutto cio' e' irrilevante. La Corte fra circa 2 anni confermerà che anche questa gara era dscriminatoria, ma intanto.... e' una valanga a favore dei CTD in tutti i tribunali penali.

La vergognosa sentenza del TAR Lazio, chiaramente asservito al vergognoso monopolio, e' sbugiardata in tutta Italia dai tribunali penali.

Il sistema, e' saltato.

Quindi i volponi hanno sbagliato tutto perche' adesso il mercato fara' giustizia delle stronzate e confermera':
a) che il sistema e' confermato discriminatorio anche dopo questa terza gara.
b) che chiunque potra' operare, anche se non concessionario, perche il sistema non e' stato sanato ne' dalla nuova gara ne' da alcunche'.

Mi spiace essere cosi' crudo, ma questa e' la realta'. Schifosa quanto vuoi, ma e' la realta'.

[xxxdanielexxx]

Quindi quando io ho detto che l' unica via per uscirne tutti indenni ( intendo i com ) era che il nuovo bando non fosse regolare, e che stanley avendolo impugnato si dava la zappa sui piedi ( con il suo progetto cartago) e che alla fine goldbet ( che ha partecipato ma lo ha pure impugnato) e ora pure planet avendo partecipato, e con cio' hanno dimostrato ad aams solidita economica in grado di sostenere una licenza si trovano per un certo senso messi meglio di stanley?
scusami mandrake ma oggi ho scrotto alla cazz di cane me ne sono reso conto pure io ma ho poco tempo...

[Erosmauri]

Io penso che c e' troppo casino in tutta questa storia e i veri discriminati a questo punto nn sono i CED e CTD che continuano a lavorare senza aver pagato licenza e senza pagare PREU n'è altre tasse, penso che a questo punto i discriminati siano gli AAMS che sono soggetti che pagano il preu e hanno pagato una licenza ......e offrono un prodotto nn concorrenziali perché assoggettati ad un palinsesto AAMS........qualcuno dirà che Stanley o Goldbet stanno per pagare il preu, ma al momento nn vi è certezza in merito....

[xxxdanielexxx]

i veri discriminati sono solo ed esclusivamente le povere persone che hanno una licenza aams non le concessionarie che sono solo delle truffaldine!
e credo a questo punto che si andra cosi' fino alla fatitica data dell' anno 0 ovvero il fatitico 2016....
allora aams fara la sua nuova garetta il solito intrallazzo politico le solite mazzette e storie all' italiana e la solita gara antieuropea....
e sempre ci sara' la norma l' articolo le leggina per l' escamotage....

[mandrake76]

Stanley avendolo impugnato si e' assicurata che nessuno puo' dire che non aveva interesse alla partecipazione.

La sua posizione resta quindi comunque la piu' forte.

Inoltre non vorrei essere stato frainteso: il fatto che il bando sia discriminatorio non da come rimedio l'apertura di CTD ma, casomai, impugnare il bando.

Il rimedio di aprire CTD resta a chi, pur avendo impugnato il bando viene impedito di entrare. Per esempio se fosse vero che Betuniq e' stata esclusa da AAMS per la questione della fideiussione da doppia banca, come ho letto da qualche parte, allora Betuniq puo' dire di essere stata discriminata. Ma se il TAR la riammette alla gara, per lei e' la fine. Se vince quel punto su cui era stata discriminata puo' operare solo con quel punto, non con una rete di CTD.

Attenzione a non fare confusione tra sistema discriminatorio e sistema che ha effettivamente discriminato. Questo tipo di nebbia si diradera' con il tempo. Cartago o non Cartago.

Il mio giudizio sul fatto che il sistema e' saltato si riferisce al fatto che vedo AAMS fare un autogol dopo l'altro. Ma il piu' grande e' sicuramente stato la gara delle 2000.

Comunque se volete lunedi mi spiego meglio adesso veramente devo andare.

[xxxdanielexxx]

mandrake posso una domanda che con tutto cio' non centra nulla?
nella tua agenzia hai slot macchine? ( quelle aams intendo ) le classiche comma 6a!

[mandrake76]

Certo che si! AAMS ha cercato di farmele togliere ma Stanley e' intervenuta con una memoria e ricorso (tecnicamente si dice 'in autotutela') e loro stessi lo hanno accolto.

[xxxdanielexxx]

Allora non posso che risponderti tanto di capello a stanley che ha fatto una cosa che gli altri book non fanno ovvero tutelare i propri centri perché se molti se ne lavano le mani affermando che le slot non sono un loro prodotto e perciò non li riguarda non posso non dire che dopo la tua risposta m'inchino dinanzi al tuo book stavolta!
Quando uno fa qualcosa di ottimo li va riconosciuto che si lavori per esso o contro!

[mandrake76]

Grazie per le tue parole.

Non posso dir niente sul piano legale. Intervengono in un modo che e' incredibile. Devo dirti pero' che, mentre sul piano legale non c'e' niente da dire, non tutto e' oro quello che sembra.

Non capisco perche' ritardano ancora l'uscita di Ipazia. Eppure io so che e' gia pronto. E questo lo so per sicuro.
Ma loro, per motivi 'strategici' lo stanno ritardando. Credo che lo facciano di proposito, ma intanto, siamo noi agenti che ci andiamo di mezzo.

Credimi, far parte del mondo Stanley e' un grande privilegio. Ma, anche, bisogna aver fede.
Io lo so che alla fine saremo in testa a tutti.
Ma quando?

[Erosmauri]

Mandrake,in parte potrei essere d'accordo con te sulla forza legale della Stanley,ma per le slot ti garantisco che neanche la Stanley può farci nulla, nella mia città c e' una Stanley che dopo aver preso la
Multa, il monopolio le ha bloccate e nonostante la
Memoria dei legali STANLEY continua a non avere le slot, forse la
Multa gli verrà tolta ma solo perché ha impugnato il diniego, caso contrario gli toccava pagare multa e perdere quasi 1000 euro di mancato guadagno al mese di slot.........

[interista89]

Mandrake,in parte potrei essere d'accordo con te sulla forza legale della Stanley,ma per le slot ti garantisco che neanche la Stanley può farci nulla, nella mia città c e' una Stanley che dopo aver preso la
Multa, il monopolio le ha bloccate e nonostante la
Memoria dei legali STANLEY continua a non avere le slot, forse la
Multa gli verrà tolta ma solo perché ha impugnato il diniego, caso contrario gli toccava pagare multa e perdere quasi 1000 euro di mancato guadagno al mese di slot.........

Per le slot non c'entra niente essere stanley, goldbet o compagnia bella...
Se fai le cose per bene e fai regolare richiesta della 88 tulps e dopo il diniego subito ricorso al TAR e se questo si conclude a tuo favore (come succede la maggior parte delle volte) vedi che le slot li puoi tenere, basta...

Lo dice anche AAMS nella circolare di Giugno...

[xxxdanielexxx]

Il problema che ad oggi che io sappia nessuno, ced ctd o altro operatore non aams ha la tulps 88..... ora non so sul memoriale di stanley cosa dica aams ma di certo non rilasciano la licenza a nessun operatore non aams almeno non per ora...
e se la tulps non l' ha stanley o goldbet dubito che la possano ottenere gli altri!