Dissequestrano di tutto, ma non le Stanley????? Che succede?

[betboy]

Stranezze:
Nuove rappresaglie delle autorità nel Salernitano, proprio ieri altro, un'altra serranda abbassata per sequestro.
Ieri un corner nel friulano, assaltato come quelli di Udine e sequestrato.
Non so le motivazioni, ma pare che la costa Cifone la sbattono nella differenziata della carta.
Che cosa sta succedendo? Un aumento di sequestri per le rosse inaspettato,con l'annuncio della messa in regola fiscale non mi pare logico quello che sta succedendo.
Nel frattempo dissequestrate sale di iperatori maltesi più giovani e con meno storicità giuridica a loro favore.
L'Italia.....bah.

[Joel77]

Hai detto bene: "L'Italia.....bah"

Dopo diversi anni nel settore ho imparato che presentarsi al tribunale è come fare una scommessa. Ci sono quote più alte e quote più basse, ma anche giocando una singola a 1,05 talvolta si perde. Non me ne vogliano coloro che hanno preso strade diverse, ma alla luce di questo già da tempo scelgo il book più in base alla strategia commerciale che a quella legale. La colpa è dello stato, dove non c'è certezza del diritto e di conseguenza certezza della pena la gente è più portata a farsi le proprie regole.

[mandrake76]

Betboy.....

Quello che succede e' invece molto semplice. Ti rispondo solo per cultura per gli altri del forum.

La Stanley e' quella che ha sconfitto lo Stato. Questo non significa che non ci possa essere, qua e la, qualche sequestro, dato che siamo giusto post gara 2000 e un variegato aggregato di soggetti in alcuni casi incompetenti (vedi aams), in altri casi prezzolati (vedi avvocati presunti esperti di sports betting a libro paga) e infine, in altri casi .... semplici imbecilli che c'e' l'hanno con la Stanley (vedi alcuni casi in questo forum) se ne e' uscito con questo concetto che non avendo partecipato alle gare la Stanley non sarebbe piu' legale.

Naturalmente la Stanley ha avuto un aumento .... di fastidi che in molti casi (credo piu' di 70) si e' concluso con dissequestro dei centri o semplice controllo che non e' poi diventato neanche un dissequestro. Ma ovviamente in un contesto di aumento di questo tipo di controlli ci possono anche essere un aumento, in percentuale, di chiusure.

E ci puo' essere l'imbecille che lo fa notare e ne gioisce.

La realta e' che in questo periodo c'e' un aumento di sequestri per tutti, ma solo la Stanley fa notizia. E fa notizia quando il sequestro non si conclude subito. I 70 o giu di li, secondo quanto mi hanno detto, che sono gia' di nuovo al lavoro, non fanno notizia, anche perche' la Stanley e' abbastanza misurata nelle comunicazioni.

Volete che vi dica quando e' stato l'ultimo provvedimento sfavorevole, non piu' di qualche settimana fa, per Goldbet, per Sky365, per chiuque altro? Ma a che serve? A me come CTD Stanley non mi da nessuna soddisfazione vedere qualcun altro, che e' in buona fede, soffrire. Ed e' per questo che qualcuno avra' notato che ho ben preso le distanze dal progetto cartago.

A betboy potrei fornire le ultime notizie, non note praticamente a nessuno, in relazione al suo book e ai grossi guai in cui si sta andando a cacciare in questi giorni. Ma a che serve?

Allora betboy e' inutile dare queste notizie come a dare ad intendere che book piu' giovani ottengono migliori risultati. Non e' cosi. E se ottengono qualche risultato parziale la migliore strategia e' di starsene in silenzio. Perche' appena arriva in cassazione chiunque sia nato dopo bersani.... non ha molti argomenti da spendere. Anche se ha ottenuto un riesame favorevole.

Riguardo ai punti a cui ti riferisci, saranno riaperti proprio dalla cassazione, che ormai e' al 100% pro Stanley.

E fine della storia.

Ti ripeto, ti ho risposto solo per cultura verso gli altri. Tu non meritavi nessuna risposta.

JOELL77, Ti capisco. Lo dicevano anche quelli che stavano con Town Continental, con Atlas, con Paradise bet, con dozzine di altri nomi etc,etc. Tutti marchi che sono esisti in passato, grandi book esteri, ma sconosciuti all'estero, che oggi non esistono piu'.

Se ti sta bene cosi, sappi che fra un po .... dovrai cambiare.

Quando c'era Atlas, nel 1998, la Stanley c'era. Oggi Atlas (grande book inglese che non aveva neanche uno shop in inghilterra!) non esiste piu', come la maggior parte di almeno un centinaio di nomi che potrei citarti. La Stanley invece e' ancora li.

Ecco la differenza.

Il problema e' il tuo orizzonte temporale. Se vuoi stabilita' di lungo periodo scegli Stanley. Se vuoi la moda del momento, scegli chi vuoi.

Ma sappi che oggi... e' molto piu' rischioso fare la scelta sbagliata. Perche' il problema e' fiscale. L'imposta unica, prima o poi, se non te la paga il book, te la trovi tu sul groppone. E non c'e' uscita da questo problema. Se poi ti va di rischiare fai pure, ma oggi, il rischio non vale piu' la candela, perche' appena ti beccano, ti rovinano la vita. Per sempre.

[mistersamuel78]

Vorrei dire due cose:

1) Mandrake ha ragione sul fatto che chi è nato dopo il bando Bersani avrà vita breve, secondo me dopo gennaio si conteranno con le dita della mano quelli che rimarranno aperti. Lo dico perchè ora piu che mai lo Stato vorrà usare il pugno di ferro per difendere questo bando farsa e non vorrà vedersi dei ricorsi dei concessionari per mancanza di tutela sulla concorrenza.

2) Il Preu: questo discorso non è che all'inizio, è proprio vergine e per quanto vergine ci sarà da lavorarci sopra. A parer di molti esperti che hanno studiato questa norma, l'applicabilità della legge non è semplice come aams vuol far sembrare, ma è l'unico modo per cercar il piu possibile di non far aprire nuovi punti com e scoraggiare chi già ce l'ha.
Diciamo che la guerra dei prossimi anni sarà in maggioranza quella fiscale e ci saranno molti contenziosi tra Stato, bookmaker e ctd/ced.
Anche il dottor Magistro in una vecchia conferenza disse proprio queste parole.
Quindi saranno via via i Tribunali competenti ad analizzare la fattispecie e non certo Le parole di qualche dirigente del Monopolio.

[Joel77]

Tuttavia, ipotizzando che chi ha intestato il ced non abbia beni o conti a suo nome, e assunto che il "crimine" di raccolta "clandestina" di scommesse è solo questione di tempo prima che venga depenalizzato (cioè non sarà più reato penale ma amministrativo), e lo stesso dicasi per un'eventuale accusa di evasione fiscale, quale è il rischio?

Mandrake la mia opinione personale è che preferirei guadagnare bene per un periodo e poi (eventualmente) cambiare book se questo dovesse soccombere al mercato piuttosto che restare stabile con lo stesso book che però mi da guadagni mediocri. Insomma la mia politica è: "morto un papà se ne fa un altro".

[betboy]

Mandrake....non ho capito.
Io non sono passato ne con voi altri ne con altri, sto ancora nella mia bella AAMS .
Boh... Che mi succede?

[mandrake76]

Si, certo.

[mandrake76]

Vorrei dire due cose:

1) Mandrake ha ragione sul fatto che chi è nato dopo il bando Bersani avrà vita breve, secondo me dopo gennaio si conteranno con le dita della mano quelli che rimarranno aperti. Lo dico perchè ora piu che mai lo Stato vorrà usare il pugno di ferro per difendere questo bando farsa e non vorrà vedersi dei ricorsi dei concessionari per mancanza di tutela sulla concorrenza.

2) Il Preu: questo discorso non è che all'inizio, è proprio vergine e per quanto vergine ci sarà da lavorarci sopra. A parer di molti esperti che hanno studiato questa norma, l'applicabilità della legge non è semplice come aams vuol far sembrare, ma è l'unico modo per cercar il piu possibile di non far aprire nuovi punti com e scoraggiare chi già ce l'ha.
Diciamo che la guerra dei prossimi anni sarà in maggioranza quella fiscale e ci saranno molti contenziosi tra Stato, bookmaker e ctd/ced.
Anche il dottor Magistro in una vecchia conferenza disse proprio queste parole.
Quindi saranno via via i Tribunali competenti ad analizzare la fattispecie e non certo Le parole di qualche dirigente del Monopolio.

Mister Samuel, chi e’ nato dopo bersani avra vita breve? Corretto.

“Quindi saranno via via i Tribunali competenti ad analizzare la fattispecie e non certo Le parole di qualche dirigente del Monopolio”. Qui ti sbagli. Innanzitutto il dott. Magistro, come tu hai detto, ha fatto dichiarazioni molto precise, e ha intenzioni piu’ che bellicose. Ricordati che Magistro, che viene dalla agenzia delle entrate, e’ proprio specializzato nell’uso aggressivo della guardia di finanza, e mi risulta (me lo dicono da Stanley) che da Settembre ci sara il finimondo. E l’attacco sara’ proprio sull’aspetto fiscale contro tutti i centri non Stanley. Credo che sia proprio per questo che la Stanley ha fatto l’accordo, per evitare di essere dentro questo problema. Anche perche’ ha quanto sembrerebbe, Magistro non si vuole limitare a richiedere l’imposta unica. Uno scenario realmente apocalittico in cui veramente puoi essere rovinato per sempre, come ho gia detto in un’altro post.


Riporto di nuovo: “Quindi saranno via via i Tribunali competenti ad analizzare la fattispecie e non certo Le parole di qualche dirigente del Monopolio”. Ti sbagli perche’ il rito di diritto tributario e’ molto diverso sia dal penale che dall’amministrativo. Non si gestisce facilmente un tribunale tributario. Ti prendono di mira, ti costringono a pagare il 50% anche se fai ricorso. Perche’ altrimenti non hai diritto a fare ricorso, e poi paghi tutto se perdi in primo grado. Poi e’ molto difficile che in appello o in cassazione puoi aver ragione e comunque quando ti daranno ragione (ammessa questa piccolo probabilita’) sei gia’ stato rovinato perche’ nel frattempo hai dovuto pagare oppure ti hanno pignorato tutto. E se ci mettono insieme anche la truffa ai danni dello stato, possono addirittura andare a pignorare ai parenti e amici, considerandoli come se fossero tuoi prestanomi.

Non e’ uno scherzo, Mister Samuel, puoi credermi. Il rito di giustizia penale e’ un’altro pianeta. Orribile.

[mistersamuel78]

Riporto di nuovo: “Quindi saranno via via i Tribunali competenti ad analizzare la fattispecie e non certo Le parole di qualche dirigente del Monopolio”. Ti sbagli perche’ il rito di diritto tributario e’ molto diverso sia dal penale che dall’amministrativo. Non si gestisce facilmente un tribunale tributario. Ti prendono di mira, ti costringono a pagare il 50% anche se fai ricorso. Perche’ altrimenti non hai diritto a fare ricorso, e poi paghi tutto se perdi in primo grado. Poi e’ molto difficile che in appello o in cassazione puoi aver ragione e comunque quando ti daranno ragione (ammessa questa piccolo probabilita’) sei gia’ stato rovinato perche’ nel frattempo hai dovuto pagare oppure ti hanno pignorato tutto. E se ci mettono insieme anche la truffa ai danni dello stato, possono addirittura andare a pignorare ai parenti e amici, considerandoli come se fossero tuoi prestanomi.

Non e’ uno scherzo, Mister Samuel, puoi credermi. Il rito di giustizia penale e’ un’altro pianeta. Orribile


Beh certo Mandrake ma sul fatto del pignoramento anche di amici o parenti presunti prestanome qullo lo si applica in circostanze ben differenti dal nostro.
Trattasi di associazione a delinquere finalizzata a uso diverso che il mancato pagamento del Preu.

Il dottor Magistro diciamo che è stato un po declassato.
Ora come ora se non fanno l'agenzia fiscale (dei giochi) credo non abbia poi tutti quei poteri che prima aveva.
Comunque mi trovi d'accordo su tutto ciò che hai scritto ma allo stesso livello di Stanley cè sempre Goldbet che credo non sia rimasta indietro su questo problema.
Alcune fonti vicine alla società sono dell'idea che Goldbet pagherà il Preu forfettario, una specie di accordo mensile credo, però le parole restano al vento, qui contano i fatti e presto qualche comunicato uscirà.

Mi chiedo una cosa: Ma Stanley collegherà il suo cervellone dati con Sogei? O direttamente con Aams???

[mandrake76]

MISTER SAMUEL: Beh certo Mandrake ma sul fatto del pignoramento anche di amici o parenti presunti prestanome qullo lo si applica in circostanze ben differenti dal nostro. Trattasi di associazione a delinquere finalizzata a uso diverso che il mancato pagamento del Preu.

MANDRAKE: Ed e' esattamente quello che Goldbet si ritrova addosso. Ad esempio c'e' un procedimento per associazione a delinquere presso il Tribunale di Lecce, con sequestro di conti correnti, misure cautelari di vario tipo, intercettazioni trascritte che fanno venire paura solo a leggerle. Insomma chi va oggi in quella direzione non sa veramente in quali guai si va a cacciare. Poi questa storia della Svizzera, il fatto dei master che fanno tutto in contanti (associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio sarebbe l'ipotesi di reato connessa, etc,etc). So che si sta per muovere qualcosa a Roma, dove secondo il mio contatto in Stanley, e' stata raccolta ingente documentazione durante una riunione. Registrazione e video di tutti etc,etc. Magari finira' tutto in una bolla di sapone, ma quando una riunione inizia raccomandando di non dichiarare il proprio nome e si parla di meccanismi che sottindtendono movimenti di denaro in violazione delle leggi antiriciclaggio, c'e' poco da stare allegri.

MISTER SAMUEL Il dottor Magistro diciamo che è stato un po declassato.Ora come ora se non fanno l'agenzia fiscale (dei giochi) credo non abbia poi tutti quei poteri che prima aveva.

MANDRAKE: Credo che ti sbagli e che invece Magistro ha percepito che a Settembre potrebbe presentarsi quello che e' l'unico in grado di sconfiggere gli operatori illegali. Altro che declassato. Io lo vedo in grande forma.

MISTER SAMUEL: Comunque mi trovi d'accordo su tutto ciò che hai scritto ma allo stesso livello di Stanley cè sempre Goldbet che credo non sia rimasta indietro su questo problema. Alcune fonti vicine alla società sono dell'idea che Goldbet pagherà il Preu forfettario, una specie di accordo mensile credo, però le parole restano al vento, qui contano i fatti e presto qualche comunicato uscirà.

MANDRAKE: Senti quando uno se ne va in Svizzera, tutti gli allarmi dovrebbero cominciare a suonare. Se non hai problema di tasse perche' te ne dovresti andare in un posto che e' comunque caratterizzato come il paradiso degli evasori? E' questa l'etichetta che i ced Goldbet si vogliono veder affibbiare in futuro? Che pretendano che la Goldbet si assuma le sue responsabilita'.
Riguardo al pagamento forfettario, mi sembra che non sia previsto.

MISTER SAMUEL: Mi chiedo una cosa: Ma Stanley collegherà il suo cervellone dati con Sogei? O direttamente con Aams???

MANDRAKE: Questo non lo so. Puo' darsi che gli accordi prevedano anche questo? Credo che se ne sarebbe saputo qualcosa. Invece tutto tace. Ma penso che questo spiega perche' alcuni concessionari sembrano furibondi con Stanley. Forse veramente Stanley e' adesso cosi' privilegiata, come ha detto la Cassazione? Vedremo.

Intanto, per tutti gli Stanley, si preannuncia proprio una grande stagione. E l'anno prossimo e' previsto secondo voci che circolano che vanno a Las Vegas 100 CTD. Ci saro' anche io. E' sicuro come il sole.

[mipallo]

si ma...tutto tace sulla questione slot. Anche nell'ultima comunicazione mandata ai ctd non si parla di questo problema. Togliere le slot dalle agenzia (di qualunque colore esse siano) sarebbe un vero disastro. Non so per quanto tempo si manterrebbero ancora in piedi.

[superibra]

a mandrake.....e dai, lo sai benissimo anche tu, levata una figura, in quel processo non c'e' nulla, ci si arriva con la quasi totalita' dei centri dissequestrati e che lavorano senza problema, alcune procure hanno addirittura archiviato, dopo quell'indagine ci sono state due o tre pronuncie della cassazione tutte pro-goldbet, e tra poco ce ne sara' un altra della CGE, dovesse essere anche quella favorevole......ennesimo spreco di risorse pubbliche, mi ricorda tanto il processo BlackSlot di Venezia....tutti assolti......o quello della stanley di tanti anni fa'....do you remember ????

[mandrake76]

si ma...tutto tace sulla questione slot. Anche nell'ultima comunicazione mandata ai ctd non si parla di questo problema. Togliere le slot dalle agenzia (di qualunque colore esse siano) sarebbe un vero disastro. Non so per quanto tempo si manterrebbero ancora in piedi.

Mipallo, io credo non ci sia nulla di cui preoccuparsi. In quanto la Stanley, per quanto ne so, ha preparato un documento per AAMS in cui si spiega le ragioni per la quale le slot non possono essere tolte dalle sale.

[mandrake76]

a mandrake.....e dai, lo sai benissimo anche tu, levata una figura, in quel processo non c'e' nulla, ci si arriva con la quasi totalita' dei centri dissequestrati e che lavorano senza problema, alcune procure hanno addirittura archiviato, dopo quell'indagine ci sono state due o tre pronuncie della cassazione tutte pro-goldbet, e tra poco ce ne sara' un altra della CGE, dovesse essere anche quella favorevole......ennesimo spreco di risorse pubbliche, mi ricorda tanto il processo BlackSlot di Venezia....tutti assolti......o quello della stanley di tanti anni fa'....do you remember ????

Superibra, io credo che sulla CGE ti sbagli e che non sarà pro-goldbet.
Da li, più la questione fiscale, inizia la valanga al contrario.

[superibra]

madrakeeeeeeeeee.....lassa perde le previsioni, fino ad ora nun ne hai azzecata una, ed io non ho detto che la CGE sara' favorevole....ho detto se dovesse essere favorevole......e cmq ad oggi la goldbet e' equiparata alla stanley, domani non si sa'.......ma domani vallo a sape' che succede.....