Forum

Cassazione, nuova sentenza in favore di Goldbet. “Illecito emettere nuove concessioni tutelando posizioni acquisite”

In: In Evidenza, Scommesse Sportive


La Corte di Cassazione si è pronunciata nuovamente in favore di GoldBet, ha rigettato infatti il ricorso del Procuratore della Repubblica di Trani su una pronuncia del Tribunale del Riesame di Trani del 14/4/2011. A darne notizia il bookmaker austriaco in una nota. “In base ai principi di trattamento e di effetività nonchè agli artt. 43 e 49 CE” si legge nella sentenza, “uno Stato Membro non può escludere una categoria di operatori dall’attribuzione di concessioni per l’esercizio di un’attività economica e, quindi, cercare di rimediare mettendo a concorso un numero rilevante di nuove concessioni ed, al contempo, proteggendo le posizioni commerciali acquisite”. E quindi conclude: “Un regime di monopolio statatale che operi attraverso le concessioni può non confliggere con i principi del Trattato CE, ma le eventuali limitazioni imposte devono rispondere a precisi principi concernenti la libertà di insediamento e di prestazione dei servizi e a motivi imperativi di interesse generale con proporzionalità, non discriminazione, trasparenza e chiarezza”. lp/AGIMEG

E questa sentenza cambierà la sostanza di molte sentenze da oggi in avanti per un motivo ben preciso: Lo Stato italiano e quindi Aams e i vari ministeri interessati hanno commesso un illecito dichiarato e provato dalla suprema corte di Cassazione entrata finalmente nel merito della situazione dei 3 bandi dove viene riscontrato una mancata revoca delle vecchie concessioni acquisite che di fatto non dovevano neanche esistere...

Ora si che la patata è bollente....

no mistersamel ti stai sbagliando, i giudici avranno preso di sicuro fischi per fiaschi. Del resto è solo la cassazione che si sta esprimendo, cosa vuoi che ce ne importi!!!

Goldbet cellole non ho capito se la tua frase è ironica per Mandrake o parli sul serio.
La Cassazione ha spiegato benissimo la questione e di sicuro ho capito che Goldbet sta a gonfie vele.
Devo dire che son contento di entrar a far parte di questo gruppo anche perchè So che a livello legale L'avvocato Ripamonti è il top in Italia.
Sicuramente Mandrake non sarà d'accordo su questo fatto o ignorerà questa discussione ma tant'è....

La Corte di Cassazione nel dire che “uno Stato Membro non può escludere una categoria di operatori dall’attribuzione di concessioni per l’esercizio di un’attività economica e, quindi, cercare di rimediare mettendo a concorso un numero rilevante di nuove concessioni ed, al contempo, proteggendo le posizioni commerciali acquisite” riprende un passaggio della Costa Cifone fatto poi proprio dalla Cassazione stessa nei casi Stanley e utilizzato ora, anche in casi Goldbet.

A cosa si riferiva la Corte di Giustizia? Non certo alla nuova gara che si e' appena tenuta per le 2000 che all'epoca non era neanche stata pensata. Si riferiva invece al fatto che lo Stato Italiano, dopo le gare del 1999, dove aveva escluso una categoria di operatori (le societa quotate, tra cui la Stanley) non puo' cercare di rimediare, cosi' come ha fatto bandendo le gare Bersani, e nel contempo continuando a proteggere, imponendo distanze minime illegali, quella stessa categoria che era stata protetta nelle gare del 1999.

Come vedete la Goldbet non c'entra niente, perche' nel 1999 non era neanche nata o comunque non puo' dire di essere stata esclusa da quelle gare.

Pero' c'e' il fatto che la Cassazione fa questa affermazione proprio su un caso Goldbet. Che vuol dire? A mio parere la Cassazione sta applicando le sentenze della Corte di Giustizia e le sue successive sentenze sulla Stanley in modo automatico, senza alcun approfondimento. Come ha fatto con l'ordinanza Zungri in cui si parla di trasposizione in senso generico. Nessuno che spieghi dove e' la discriminazione subita da Goldbet.

Se ci riflettete bene quello che la Cassazione dice, rappresenta senza dubbio una discriminazione per tutti gli operatori, in linea di principio. Il punto e': basta questo?

Io, Mandrake, vorrei festeggiare il mio compleanno (che e' oggi: faccio 45 anni!) facendo un salto in Austria. Mi affitto un ufficetto, chiedo la licenza alle autorita' dl tirolo e poi .... vaiiii!

Infatti, in base alla sentenza della Cassazione, siccome posso provare (ho ancora tutti i documenti) che in un modo o nell'altro sono stato un CTD/CED o internet point, che dir si voglia, dal 2004.....allora:

1) Posso provare che anche se non ho mai impugnato nulla, il sistema e' stato discriminatorio. Se la Cassazione lo dice per Goldbet allora, lo dira' anche per me.

2) Se la Cassazione mi dovesse dire come mai non ho mai impugnato alcunché, io faro riferimento alla loro giurisprudenza su Goldbet e gli diro' che anche loro sono nella stessa condizione.

3) Se mi dovessero dire che non posso provare di essere stato discriminato allora gli diro'.... "neanche Goldbet, secondo la Vostra giurisprudenza".

Ribadisco la mia opinione: queste Cassazioni su Goldbet hanno tutte la stessa caratteristica: parlano del sistema concessorio e dei suoi problemi.

Se la Cassazione ha cambiato orientamento, senza che ce ne siamo accorti, nel senso che non e' piu' necessario dimostrare di essere stati discriminati, come ha dovuto fare Stanley, allora.... anche io voglio aprire il mio book!

Ragazzi non ve la prendete. Che figata: nasce CassazionBet! Tana libera tutti!

Anzitutto ti faccio i migliori auguri per i tuoi 45 anni, beh sei piu vecchio di me di ben 10 anni!!!
Capisco bene cosa intendi dire, ma vedi Mandrake bisogna valutare bene o meglio interpretare bene ciò che la Cassazione ha dichiarato e secondo me ci son tre cose che dovrebbero essere chiarite una volta per tutte:
1)La norma 401/89 va disapplicata solo a chi ha subito discriminazioni già dal 1999???
2)Va disapplicata anche a chi ha partecipato al bando 2006 e ha subito gli effetti negativi e quindi decadenza di concessione(Goldbet e la sua controllata) di un bando ritenuto illecito?
3)Gli effetti di una legge discriminatoria e mai sanate dalla radice come quelle emesse per i due bandi possono essere impugnate da qualunque bookmaker?Da tener presente che i vecchi concessionari continuano ad operare in modo illecito poichè hanno usufruito di una licenza in modo palesemente illecito e l'unico bookmaker che ha fatto presente in tribunale questo fatto è stata proprio la Stanley.

Quindi possiamo dire che Aams e lo Stato italiano finchè non porranno un vero e definitivo rimedio non potranno (a mio parere) ritenere illegali chi non ha una concessione.