Forum

Il Tribunale del Riesame di Trani, accogliendo i principi e le regole di diritto imposte dalla Suprema Corte di Cassazione, ha disposto il sequestro dei Ced affiliati all’operatore austriaco Skysport365. I giudici del Riesame hanno chiarito le ragioni che rendono la posizione dei Ced legati all’operatore austriaco completamente diversa da quella dei Ctd Stanleybet. Il Tribunale ha così evidenziato che i Ctd Stanleybet hanno pieno diritto di operare, mentre l’attività dei Ced dell’operatore austriaco integra il reato di cui all’art. 4 L. n. 401/1989.

“Il provvedimento del Tribunale, che applica i principi imposti dalla Cassazione e ordina il sequestro dei centri Skysport365, è estremamente significativo ed è destinato ad essere il riferimento giurisprudenziale per i successivi giudizi”, ha commentato l’avvocato Daniela Agnello del foro di Messina, difensore storico dei CTD Stanleybet e, oggi, impegnata anche nel progetto Cartago. “Con la memoria depositata nel procedimento penale abbiamo illustrato l’esclusività del ‘sistema Stanleybet’, così come delineato dalla Corte di Cassazione” ha proseguito l’avvocato, “e il contributo di Stanleybet nel procedimento è stato determinante per delineare, con estrema precisione, la posizione dei Ced Skysport365 ed evidenziare l’inesistenza per l’operatore austriaco delle discriminazioni, dei vincoli e dei limiti all’accesso nel sistema concessorio, così come individuati dalla Corte di Giustizia con riferimento a Stanleybet”.

John Whittaker, COO Stanleybet, commenta: “Oggi, con la motivazione della Corte di Cassazione e il provvedimento del Tribunale del Riesame, l’attività di contrasto alle reti illegali può essere concretamente perseguita con il pieno appoggio delle Forze dell’Ordine. È sintomatico che la conclusione negativa nei confronti di Skysport365 è raggiunta con una motivazione che cita Stanleybet ben 28 volte e Planetwin/Skysport365 solo 3 volte”.

Il Tribunale, apprestandosi alle conclusioni, ma riferendosi a Stanleybet, dice “...la disapplicazione del diritto interno è inevitabile, dal momento che i titolari dei centri gestiti dalla società non sono stati messi in condizione di esercitare la loro attività con le occorrenti concessioni ed autorizzazioni a causa di una esclusione dalla gara della società Stanleybet in palese violazione del diritto europeo.”

Dopo aver ricordato che però, come chiarito dalla Cassazione, questo principio vale solo per Stanleybet, prosegue con il passo essenziale: “Invece, con riguardo al sistema delle scommesse introdotto dalla società austriaca Skysport365 [...] Non vi è stata illegittima esclusione dai bandi di gara del 1999. Non vi è stata partecipazione alle gare indette nel 2006. Non vi è stata manifestazione d’interesse a partecipare a quelle gare e quindi non c’è stata la scelta di non partecipare a causa della non conformità del nuovo regime concessorio ai principi del trattato [...] Ne consegue che la società austriaca, costituita solo nel 2009, non ha subito alcuna penalizzazione [...] non può dolersi delle condizioni di gara del bando del 2006, può entrare nel mercato alla scadenza delle attuali concessioni oppure al momento dell’ampliamento delle stesse o, ancora, per effetto del subentro in una concessione già rilasciata” e comunque, conclude il Tribunale, “La Suprema Corte [di Cassazione], già nel provvedimento n. 28413/12, ha evidenziato che la soluzione adottata s’impone solo per la ‘peculiare condizione della società Stanleybet’” che, secondo la Cassazione “si caratterizza” per le descritte “[della Stanleybet] rilevanti e specifiche circostanze”.

Il Tribunale del Riesame di Trani, quindi, visto tutto il materiale predisposto dalla difesa, vista la memoria ex art. 90 c.p.p. depositata da Stanleybet a supporto dello Stato e dell’attività del Pubblico Ministero, visti gli atti del procedimento, “rigetta l’impugnazione e dispone il ripristino del sequestro preventivo disposto dal GIP “, che sarà eseguito dalla Guardia di Finanza.
-----------------------------
Un macello incredibile, non ci si capisce piu niente! Spero solo che tutti i .COM riescano a spuntarla come sempre!

Dimenticavo la fonte della notizia è www.gioconews.it
Scritto da Sm Martedì 12 Marzo 2013 14:28

Si può essere pro o contro il sistema, massima libertà.

Ma questa di Trani, da parte di Stanley, è stata una vera porcata. Ma dove sono i centri in casi come questi? Sempre zitti mi raccomando! Ma che serietà può avere un'azienda che per una vita ha difeso i propri centri finchè giocavano assieme, per poi affondarli quando sono passati alla concorrenza?

La verità, e quel qualcuno che scrive su questo forum lo sa bene, è che Stanley deve salvare il salvabile a lvello commerciale in questa fase. L'Europa, i diritti di circolazione, i ced....tutte balle utili al fatturato.

Ma cari ced, tutti pronti a piangere quando lo stato vi chiede magari, per ragioni di sicurezza, di cambiare le lampadine del vostro locale, e poi tutti a quattro zampe quando il book vi vuole solo usare?

14-03-2013 ore 15:20 - red Fonte Agicoscommesse
"CASO TRANI": LA LETTERA DI UN CED

"Negli scorsi giorni il Tar di Trani ha condannato dei Centri Elaborazione Dati per raccolta non autorizzata di scommesse. Questi centri erano commercialmente collegati a PlanetWin365, operatore austriaco pienamente autorizzato a livello europeo alla raccolta di gioco. PlanetWin365, nonostante le conclusioni del Tribunale e la posizione di contrasto assunta da un piccolo competitor anglomaltese, ha preferito non rispondere. Abbiamo però ricevuto - si legge in una nota di Planetwin365 - una lettera dal titolare di un CED di Trani destinato ora a perdere il proprio lavoro e l'investimento". In questa lettera si legge lo sconforto per la decisione presa dal tribunale e la rabbia per chi adesso si vede trattato come un criminale nonostante la Corte di Giustizia Europea si sia più volte esposta richiedendo di trovare una soluzione per far lavorare tranquillamente la categoria dei CED. Nella lettera si legge , inoltre, anche il disappunto per la posizione di contrasto nei confronti dei Centri Elaborazione Dati adottata dal bookmaker Stanley in merito alla questione.

betgio penso portiamo la stessa bandiera................ma io so preoccupato. dalla sede mi rassicurano ma non potrebero fare altro.......lasciamo da parte per un attimo gli screzzi e le polemiche..................cosa dobbiamo fare? ogni giorno ci sta un problema che non mi fa dormire la notte

Grazie ma non ho bandiere se non quella della libera concorrenza!

Ammiro semmai questa lettera

http://www.agimeg.it/?p=10295

Esatto BetGio concordo pienamente anche io sul fatto che ci debba essere libera concorrenza.
E sopratutto lo stato Italiano dovrebbe evitare di far passare le brave persone come dei delinquenti DENUNCIATI A PIEDE LIBERO.. EEEEEH manco avessimo fatto chi sa cosa...è tutto documentato partita iva camera di commercio fatture....peccato che la gente comune non sa bene com'è la situazione e finisce sempre per credere alla cattiva pubblicità che viene fatta ai .com..... che vengono sempre definiti ILLEGALI etc etc dai giornali ....e poi la pubblicità in tv ne vogliamo parlare??? Guai a chi manda in tv nazionale marchi di societa di scommesse .com..... solo ed esclusivamente .it AAMS.....che falsità per carita! Gioca il giusto, gioca il giusto...(stanno sperando che punti "giusto" tutto lo stipendio di piu no eh) Decreto Balduzzi etc etc....io lo vedo un modo per lavarsi le mani dalle responsabilita della dipendenza da gioco, un po come le sigarette.... io ce lo scrivo sulla scatola che IL FUMO UCCIDE.... però poi se muori IO TI AVEVO AVVISATO NON CERCATEMI....INTANTO CONTINUO A VENDERE....stessa cosa sulle scommesse....

Porcate senza fine.....

http://www.agimeg.it/?p=10352

Capite cosa vuol dire questa risposta? Che i ced sono legali finchè lavorano con Stanley...ma se passano a un altro operatore non lo sono più. Questo perchè a Liverpool non interessa affatto il destino dei centri, usati solo come mezzo per sopravvive sul mercato con un'offerta ridicola!

Chi oggi vi difende domani vi ucciderà! Fatevi sentire!

betgio ha scritto:Porcate senza fine.....

http://www.agimeg.it/?p=10352

Capite cosa vuol dire questa risposta? Che i ced sono legali finchè lavorano con Stanley...ma se passano a un altro operatore non lo sono più. Questo perchè a Liverpool non interessa affatto il destino dei centri, usati solo come mezzo per sopravvive sul mercato con un'offerta ridicola!

Chi oggi vi difende domani vi ucciderà! Fatevi sentire!

chi legge da tempo il forum sa bene che non ho grande stima di stanley ma in questo caso devo dare atto del fatto che planet non può far valere nessun diritto in quanto la questione ctd stanley è nata da bandi precedenti e tutto è iniziato con la sentenza gambelli e placanica quando la planet non esisteva nemmeno come bookmaker!!! credo che la società si comporti in maniera errata nel non dire ai suoi affiliati le cose come stanno è che in italia non possono operare e che rischiano seriamente denunce penali!!!

A dire il vero la risposta di stanley ad un titolare di un ced è a dir poco ridicola per una società che fa battaglie legali in tutta europa scomoda un suo dirigente per rispondere ad un ced? Mah!
Poi come mai solo in puglia e precisamente lecce e provincia avvengono queste sentenze?
Nello stesso periodo a cuneo è stata emessa una sentenza che sembra apparire innocua per stanley ma secondo me e di tutt'altra natura in quanto ha analizzato molto bene il caso anche dopo la sentenza della cassazione e finalmente (secondo me) oltre alla costa-cifone ha applicato anche un'altra sentenza (quella di bet at home) dove viene affermato che il monopolio non può sussistere se ha come fine le entrate erariali.
Un'altra cosa volevo sapere da chi è stanley : Come mai negli altri tribunali Stanley non viene ascoltata?
Secondo me questi ci vogliono far fare la guerra dei poveri tra ced innescando una bomba.
Dopo le denunce dei ctd stanley verso i ctd degli altri operatori ci sarà la controdenuncia e se stanley può operare secondo le sentenze dal punto di vista fiscale non credo proprio che sia in una botte di ferro, anzi la botte perde da tutte le parti e chi perderà sarà sempre il ctd!
A voi la scelta.

Senti inesperto dato che attacchi la Stanley mi sento in dovere di intervenire, anche se e' domenica ma ancora ho un paio d'ore di tranquillita'.

INESPERTO: A dire il vero la risposta di stanley ad un titolare di un ced è a dir poco ridicola per una società che fa battaglie legali in tutta europa scomoda un suo dirigente per rispondere ad un ced? Mah!

MANDRAKE: La lettera del CED e' stata diffusa dalle agenzie di Stampa dalla stessa Planet, quindi non e' piu' la lettera di un CED. E' Planet che si serve di un CED per lanciare il grido di dolore della perdita di un posto di lavoro. Insomma la Planet cerca di sfruttare il dolore, che ci riguarda tutti, della perdita di un posto di lavoro e sposta l'attenzione dal fatto che quel 'lavoro' e' illegale e lei ne e' responsabile di fronte al suo CED per averlo convinto a farlo. Poi comunque secondo me aver diffuso la lettera per Planet e' stato un clamoroso autogoal.

INESPERTO: Poi come mai solo in puglia e precisamente lecce e provincia avvengono queste sentenze? Nello stesso periodo a cuneo è stata emessa una sentenza che sembra apparire innocua per stanley ma secondo me e di tutt'altra natura in quanto ha analizzato molto bene il caso anche dopo la sentenza della cassazione e finalmente (secondo me) oltre alla costa-cifone ha applicato anche un'altra sentenza (quella di bet at home) dove viene affermato che il monopolio non può sussistere se ha come fine le entrate erariali.

MANDRAKE: Guarda la situazione e' che queste sentenze/ordinanze negative per Planet avvengono ogni tanto anche in altri tribunali. Pero' in maggioranza sono, al momento, a favore di Planet. Come per esempio a Cuneo. Pero' io ho gia' detto tante volte in queste discussioni che quello che conta e' la motivazione. Se la motivazione e' convincente o non convincente: questo e' quello che conta, non il fatto che la decisione sia a favore o contro. Una decisione contro, ma con motivazione non convincente, non ha effetto. Come pure una motivazione a favore ma non convincente, come e' proprio per esempio quella di Cuneo. Il fatto che "il monopolio non puo' sussistere se ha come fine le entrate erariali" e' un principio sacrosanto ma .... peccato che nella decisione di Cuneo, che e' a favore di Planet, non e' convincente. Perche' dire quella frase e' corretto ma .... incompleto. La frase giusta e': "il monopolio non puo' sussistere se ha come fine SOLO le entrate erariali". Si tratta di un particolare decisivo che e' stato chiarito dalla Corte di Cassazione nella sentenza delle sezioni unite del 2004, quando nell'intento di trovare una via d'uscita alla applicazione della sentenza Gambelli, la Cassazione, nel tentativo di dare assolutamente torto a Stanley in qualche modo (perche' oggi e' a favore Stanley ma allora contro), faceva una sentenza incredibile in cui affermava che il monopolio non puo' sussistere se ha come fine l'incremento delle entrate erariali, se ha come fine la protezione dei consumatori, se ha come fine il controllo dell'offerta, etc,etc. La Cassazione si chiudeva da sola tutte le porte. Pero' alla fine diceva, piu' o meno, che "il monopolio puo' essere giustificato per impedire l'infiltrazione nel settore della criminalita' organizzata". E' quali sono gli strumenti di controllo per impedire questa infiltrazione? La Concessione e l'Autorizzazione di Polizia. E qui torniamo al punto. C'e' l'ha Planet la Concessione e l'Autorizzazione di polizia? Ovviamente no. Quindi Cuneo non sara' ricordata come una decisione importante (lo e' ovviamente per il CED) e non puo' essere spesa a livello nazionale. Poi Planet che non mi sembra che brilli per il suo approccio strategico magari la presenta come precedente positivo presso un'altro tribunale ma sarebbe un autogol. Ma un momento! Ci deve pur essere una via' d'uscita..... non e' forse vero che secondo la sentenza Placanica chi e' stato impedito di entrare nel sistema in violazione del diritto europeo ha diritto di offrire i suoi servizi? E cosi la Planet con piglio garibaldino si presenta in certi tribunali dicendo che lei e' stata esclusa dal sistema concessorio perché ..... e' nata dopo le gare bersani! E, quindi, ovviamente, non poteva partecipare al sistema.... e alcuni tribunali del riesame gli hanno dato ragione! Ecco un'altro esempio di motivazione non convincente. Infatti: dove sta la violazione del diritto europeo? E' colpa delle autorita' italiane che, forse, gli hanno impedito di nascere prima delle gara Bersani? Magari violando il diritto europeo? Si tratta di una motivazione ancora piu' risibile di quella delle entrate erariali, che in fondo e' vera, ma, purtroppo per Planet, non regge ad una analisi approfondita perche' in Italia il monopolio e' ben giustificato per motivi di ordine pubblico e quindi la questione delle entrate fiscali passa in secondo ordine.

ANCORA MANDRAKE. Ma perche' conta cosi tanto questa storia della motivazione, che DEVE ESSERE CONVINCENTE? Perche' e' quello che decide come finira' la battaglia. Se una motivazione e' convincente puo' essere usata in un caso successivo e ti mette in una posizione piu' forte per vincere di nuovo. Se una motivazione e' non convincente, e la usi in un caso successivo, rischi di metterti in una posizione peggiore perche' magari incontri un giudice competente. Lo stesso vale in senso contrario. Stanley come si sa e' spesso costituita in questi procedimenti e, una volta che ha in mano provvedimenti convincenti, puo' essere lei stessa a depositarli in altri tribunali per rafforzare la sua tesi che Planet e' illegale. E arriviamo al punto. Fino ad oggi non ho mai letto, in qualsiasi provvedimento su Planet, una motivazione convincente, anche quando la decisione era contro Planet lo era per motivi sbagliati, e quindi non era per Planet un grande problema. Ma adesso c'e' Trani. Io mi sono letto l'ordinanza del tribunale del riesame contro Planet. Non e' solo convincente. E' di piu'. E' la spiegazione dettagliata del perche' Planet non puo' essere considerata legale. E questa spiegazione e' in realta' la spiegazione dettagliata del perche' Stanley e' legale e del perche' la posizione di Planet non ha nulla a che vedere con la posizione di Stanley. Conseguenza: Planet non e' in alcun modo stata discriminata e quindi la sua unica possibilita', secondo quanto ha detto Stanley nella sua risposta, e' di affidarsi al sistema Concessorio. Devo ammettere che questa affermazione e' per me stata una sorpresa. Mi sarei aspettato che dicesse che l'unico modo di essere legali è di essere Stanley o Concessionario. Invece Stanley ha detto nella sua risposta che quel CED avrebbe dovuto partecipare alla gara per le 2000 concessioni. Perché Stanley ha assunto questa posizione? Mistero.

INESPERTO: Un'altra cosa volevo sapere da chi è stanley : Come mai negli altri tribunali Stanley non viene ascoltata?

MANDRAKE: Ne sei sicuro? Come fai a sapere che magari sono gia' andati al tribunale di Cuneo a depositare il provvedimento di Trani e a parlare con il pm per convincerlo a fare ricorso per Cassazione? Come sai che non stanno battendo a tappeto tutti i tribunali?

INESPERTO: Secondo me questi ci vogliono far fare la guerra dei poveri tra ced innescando una bomba. Dopo le denunce dei ctd stanley verso i ctd degli altri operatori ci sarà la controdenuncia e se stanley può operare secondo le sentenze dal punto di vista fiscale non credo proprio che sia in una botte di ferro, anzi la botte perde da tutte le parti e chi perderà sarà sempre il ctd!

MANDRAKE: Controdenuncia? E su cosa? Sulla legalita' dell'attivita' la Stanley vince poi facile facile in tribunale. Sull'aspetto fiscale, dato che ha dichiarato che le tasse le paghera', se ne puo' infischiare di qualsiasi denuncia. Chi perde alla fine non e' il CTD ma il CED.

INESPERTO: A voi la scelta.

MANDRAKE: Scusa Inesperto ma .... la realta' e' che, a questo punto .... non c'e' scelta.

ok se te la vuoi cantare e suonare come vuoi tu va bene ma sembri un cane che si morde la coda , perchè più volte ti ho detto la mia sull'art.88 e lo hai scritto anche tu che era l'unico appiglio della cassazzione per giustificare il monopolio, ma probabilmente tu non vuoi sentire a quest'orecchio, non mi va di scrivere sempre le stesse cose.
Scusami se per te ho offeso Stanley ma dire la propria opinione ti brucia così tanto.
Hai perso la tua obiettività nell'esaminare vari casi ,questo a livello personale è molto grave.
Il non vedere più le cose come sono ma come dovrebbero essere è : il contrario di cinismo:
pietà, pena, commiserazione, stringimento, commozione, convinzione, compatimento, passione, fede, compassione, intenerimento. Scegli tu il più appropriato.

mandrake76 ha scritto:MANDRAKE: la Planet cerca di sfruttare il dolore, che ci riguarda tutti, della perdita di un posto di lavoro e sposta l'attenzione dal fatto che quel 'lavoro' e' illegale e lei ne e' responsabile di fronte al suo CED per averlo convinto a farlo. Poi comunque secondo me aver diffuso la lettera per Planet e' stato un clamoroso autogoal.

Ora, capisco il dover difendere la propria azienda e il proprio punto di vista. Comprensibile e persino apprezzabile. Finchè però si resta entro certi confini. Poi però si scade facilmente.

Quel lavoro è illegale??? Da quando? Perchè il centro finchè lavorava con Stanely era legale, e oggi, guarda un po, è diventato illegale perchè lavora con un altro book! Il pallone è mio e ci gioco io! Ecco! Allora le difese dell'Agnello erano delle cretinate mirate soltanto a difendere gli interessi di Liverpool e non del centro. E infondo quadra, visto che tutte le comunicazioni di Stanley (prolisse, lasciatelo dire) esaltano la vittoria della società nella Costa-Cifone....strano!
Un autogoal quello di Planet? E perchè? Ammettiamo che come sostieni la notizia l'abbiano passata loro alle agenzie, dove sarebbe il male? Hanno difeso i ced, e allora? Rode perchè invece Stanely li abbandona al loro destino?

cmq la sentenza del tribunale di trani riguarda solo alcuni ctd che nel 2011 furono visitati dalla guardia di finanza gli altri ctd continuano ad operare tranquillamente!!! e per quel che so in puglia sono tuttti aperti

Vi rispondo quando posso.