Forum

è un pò che non entro sul forum chissà come se la passa il buon mandrake visto che a quanto detto da lui è in procinto ai primi di marzo di aprire la sua fantasmagorica megagalattica agenzia stanleybet volevo postargli sta cosa da fa leggere ai suoi superiori... Scritto da Sm Mercoledì 20 Febbraio 2013 11:04

È considerato inammissibile il ricorso presentato dall’operatore inglese Stanleybet al bando scommesse per 2000 nuove agenzie. È quanto ha stabilito oggi il Tar Lazio vista “l’assenza di una domanda di partecipazione”. Il tribunale amministrativo ha inoltre sottolineato che “il carattere di antieconomicità e non utilità della partecipazione ad una gara deve assumere carattere generalizzato e oggettivo e non essere riferito alla situazione di un singolo aspirante partecipante”.

Il legale Sbordoni: "Esito prevedibile al Tar Lazio e ora avanti con l'assegnazione dei punti"

Per il Tar i requisiti di partecipazione “non si rivelano essere discriminatori né illogici, arbitrari o irrazionali”.

IL PUNTO DI VISTA DI STANLEYBET - Il legale di Stanleybet, Daniela Agnello, afferma a Gioconews.it: "La sentenza è in contrasto con la giurisprudenza comunitaria e nazionale. Stanley impugnerà la sentenza innanzi al Consiglio di Stato per ottenerne la riforma o il rinvio alla Corte di giustizia Ue".

max90 ha scritto:è un pò che non entro sul forum chissà come se la passa il buon mandrake visto che a quanto detto da lui è in procinto ai primi di marzo di aprire la sua fantasmagorica megagalattica agenzia stanleybet volevo postargli sta cosa da fa leggere ai suoi superiori... Scritto da Sm Mercoledì 20 Febbraio 2013 11:04

È considerato inammissibile il ricorso presentato dall’operatore inglese Stanleybet al bando scommesse per 2000 nuove agenzie. È quanto ha stabilito oggi il Tar Lazio vista “l’assenza di una domanda di partecipazione”. Il tribunale amministrativo ha inoltre sottolineato che “il carattere di antieconomicità e non utilità della partecipazione ad una gara deve assumere carattere generalizzato e oggettivo e non essere riferito alla situazione di un singolo aspirante partecipante”.

Il legale Sbordoni: "Esito prevedibile al Tar Lazio e ora avanti con l'assegnazione dei punti"

Per il Tar i requisiti di partecipazione “non si rivelano essere discriminatori né illogici, arbitrari o irrazionali”.

IL PUNTO DI VISTA DI STANLEYBET - Il legale di Stanleybet, Daniela Agnello, afferma a Gioconews.it: "La sentenza è in contrasto con la giurisprudenza comunitaria e nazionale. Stanley impugnerà la sentenza innanzi al Consiglio di Stato per ottenerne la riforma o il rinvio alla Corte di giustizia Ue".

Sentenza facilmente pronosticabile, tipo a 1.16, non solo la linea legale della rossa perde colpi, impugnano la sentenza a un consiglio di stato che gia' in estate ha dato parere favorevole verso il bando. Farebbero bene a tuffarsi anima e corpo sul on-line, che è l'unica cosa che sopravvivera' allo tzunami che sommergera' tutti i .com dopo l apertura delle buste!

Max, tony, le vostre considerazioni sono completamente sbagliate.

Per la Stanley il fatto del tar probabilmente era ampiamente previsto dato che il tar Lazio, per quanto ne so ha storicamente SEMPRE dato torto a Stanley, ma poi spesso e’ stato sbugiardato dal consiglio di stato o dalla corte di giustizia. Tony confonde il consiglio di stato in sede consuntiva dal consiglio di stato in sede giurisdizionale. Il fatto che in sede consuntiva abbiano approvato la gara non c’entra nulla con quello che faranno in sede giurisdizionale.


Comunque il mio parere e che si tratti di un falso problema perche’ credo proprio che l’intento di Stanley nell’impugnare il bando sia stato un intento di coerenza rispetto a tutta la sua storia legale.


E anche non avendo partecipato, Stanley ha un titolo di legittimazione che deriva da sentenze della corte di giustizia. Anche da tenere presente che vari tribunali di primo grado (almeno 5 per quanto ne so) hanno dichiarato la nuova gara come illegale.


Su una cosa sono d’accordo: si, ci sara’ secondo me uno tsunami che sommergera’ tutti gli operatori illegali, questo si, e SARA’ DAL LATO FISCALE, ma la gara, credetemi, non c’entra niente. E la Stanley se la ridera’ perche’ e’ l’unica che non sara’ toccata. Avete notato che a Bari la gdf ha attaccato Goldbet e Planet ma non Stanley? Vi siete chiesti il peche’?


Adesso.... forza ragazzi, fatemi divertire un po'. Date il via ai soliti insulti!

mandrake76 ha scritto:Max, tony, le vostre considerazioni sono completamente sbagliate.

Per la Stanley il fatto del tar probabilmente era ampiamente previsto dato che il tar Lazio, per quanto ne so ha storicamente SEMPRE dato torto a Stanley, ma poi spesso e’ stato sbugiardato dal consiglio di stato o dalla corte di giustizia. Tony confonde il consiglio di stato in sede consuntiva dal consiglio di stato in sede giurisdizionale. Il fatto che in sede consuntiva abbiano approvato la gara non c’entra nulla con quello che faranno in sede giurisdizionale.


Comunque il mio parere e che si tratti di un falso problema perche’ credo proprio che l’intento di Stanley nell’impugnare il bando sia stato un intento di coerenza rispetto a tutta la sua storia legale.


E anche non avendo partecipato, Stanley ha un titolo di legittimazione che deriva da sentenze della corte di giustizia. Anche da tenere presente che vari tribunali di primo grado (almeno 5 per quanto ne so) hanno dichiarato la nuova gara come illegale.


Su una cosa sono d’accordo: si, ci sara’ secondo me uno tsunami che sommergera’ tutti gli operatori illegali, questo si, e SARA’ DAL LATO FISCALE, ma la gara, credetemi, non c’entra niente. E la Stanley se la ridera’ perche’ e’ l’unica che non sara’ toccata. Avete notato che a Bari la gdf ha attaccato Goldbet e Planet ma non Stanley? Vi siete chiesti il peche’?


Adesso.... forza ragazzi, fatemi divertire un po'. Date il via ai soliti insulti!

Insulti da parte mia mai. Pero' spiegami da quale lato fiscale, perchè i lati fiscali dei ctd sono 2, il P.R.E.U. che dovrebbe spettare al book e la dichiarazione dei redditi, a quale ti riferisci?

Entrambe.

E si vede anche dalla richiesta di sequestro per 50 milioni di euro che e’ stata richiesta dal Pubblico Ministero ed e’ stata approvata dal Giudice per le indagini preliminari, nel caso di Lecce riguardante 400 agenzie Goldbet. Sia il PREU che il reddito, sia per il book che per i ced. Secondo me per il book, per la parte reddito, la richiesta e’ infondata. Perche’ le tasse sul reddito ognuno le dovrebbe pagare dove e’ residente o dove e’ autorizzato.


Comunque sia, per il preu la legge e’ chiara. Soggetto d’imposta del preu NON e’ il book come tu dici ma il CED. Il book diventa poi responsabile in solido se l’amministrazione non riesce a farsi pagare dal CED.


Naturalmente poi il book (come nel caso Stanley per i suoi CTD) puo’ decidere di prendere su di se questo carico, anche se non e’ obbligato a farlo, o comunque puo’ decidere di farlo per alcuni e non per altri. C’e’ stata ieri una comunicazione Stanley a tutti gli shop dove si vede chiaramente che la Stanley, ai fini del preu, abbandona tutti quelli che nel tempo la hanno lasciata e tutti quelli di cui ha scoperto che lavorano sottobanco anche con altri book.


Sono tempi duri.



E adesso, i soliti dementi possono anche buttarla in caciara, ma questi sono i puri fatti.

mandrake76 ha scritto:.Stanley ha un titolo di legittimazione che deriva da sentenze della corte di giustizia.

Eppure è strano....la sentenza si chiama Costa-Cifone, i vincitori sono i signori Costa e Cifone....stanley è nominata giusto perchè il ced offriva i servizi di stanley. Se vincevano la causa come concessionari di auto FIAT, non era certo la FIAT a vincere.....ma questo te l'abbiamo già detto un mare di volte!

mandrake....l'unico DEMENTE (rigorosemente maiuscolo) sei tu....c'e' un organo CASSAZIONE (do you know ??? ) che ha gia' stabilito la parificazione tra stanley e goldbet....inoltre news di oggi....ulteriore sentenza a riguardo....pero' la cassazione non c'entra nulla con le indagini fiscali, quelle possono o potranno toccare nell'immediato o in futuro tutti gli latri book....stanley compresa.....ma che c***o dici !!!!!!!!!!!!

mandrake76 ha scritto:Entrambe.

E si vede anche dalla richiesta di sequestro per 50 milioni di euro che e’ stata richiesta dal Pubblico Ministero ed e’ stata approvata dal Giudice per le indagini preliminari, nel caso di Lecce riguardante 400 agenzie Goldbet. Sia il PREU che il reddito, sia per il book che per i ced. Secondo me per il book, per la parte reddito, la richiesta e’ infondata. Perche’ le tasse sul reddito ognuno le dovrebbe pagare dove e’ residente o dove e’ autorizzato.


Comunque sia, per il preu la legge e’ chiara. Soggetto d’imposta del preu NON e’ il book come tu dici ma il CED. Il book diventa poi responsabile in solido se l’amministrazione non riesce a farsi pagare dal CED.


Naturalmente poi il book (come nel caso Stanley per i suoi CTD) puo’ decidere di prendere su di se questo carico, anche se non e’ obbligato a farlo, o comunque puo’ decidere di farlo per alcuni e non per altri. C’e’ stata ieri una comunicazione Stanley a tutti gli shop dove si vede chiaramente che la Stanley, ai fini del preu, abbandona tutti quelli che nel tempo la hanno lasciata e tutti quelli di cui ha scoperto che lavorano sottobanco anche con altri book.


Sono tempi duri.



E adesso, i soliti dementi possono anche buttarla in caciara, ma questi sono i puri fatti.

Non mi piace che su ogni post metti alla fine: e adesso sotto con gli insulti, ma questa è la verita' o i soliti dementi possono anche buttarla in caciara ma questi sono i puri fatti, ti elevi su un piano superiore ma partecipando a questa comunita', scendi automaticamente a livello di noi comuni mortali.
Tornando alla discussione. Un piccolo esempio del perchè non la vedo come tu scrivi: ho un agenzia, mettiamo Snai, solo perchè è la piu' famosa, ripeto ho quest'agenzia a che snai mi ha dato in concessione e mi riconosce le provvigioni sul giocato. Per assurdo, un giorno snai non paga piu' il P.R.E.U. allo stato. Prima cosa, a quanto ne so, lo stato si rivale contro snai usufruendo delle fidejussioni che il concessonario ha dovuto fornire, e poi mai e poi mai potra' rivalersi sull' affidatario della concessione. Nel caso dei book esteri che non hanno concessione, non hanno dato fidejussioni e sono residenti all' estero come fa a recuperare i soldini che ha intenzione di recuperare??? Si butta a capofitto sui titolari dei ced o ctd.
Questa non è la pura verita', ma è quello che sinceramente penso.

mandrake76 ha scritto:Entrambe.

E si vede anche dalla richiesta di sequestro per 50 milioni di euro che e’ stata richiesta dal Pubblico Ministero ed e’ stata approvata dal Giudice per le indagini preliminari, nel caso di Lecce riguardante 400 agenzie Goldbet. Sia il PREU che il reddito, sia per il book che per i ced. Secondo me per il book, per la parte reddito, la richiesta e’ infondata. Perche’ le tasse sul reddito ognuno le dovrebbe pagare dove e’ residente o dove e’ autorizzato.


Comunque sia, per il preu la legge e’ chiara. Soggetto d’imposta del preu NON e’ il book come tu dici ma il CED. Il book diventa poi responsabile in solido se l’amministrazione non riesce a farsi pagare dal CED.


Naturalmente poi il book (come nel caso Stanley per i suoi CTD) puo’ decidere di prendere su di se questo carico, anche se non e’ obbligato a farlo, o comunque puo’ decidere di farlo per alcuni e non per altri. C’e’ stata ieri una comunicazione Stanley a tutti gli shop dove si vede chiaramente che la Stanley, ai fini del preu, abbandona tutti quelli che nel tempo la hanno lasciata e tutti quelli di cui ha scoperto che lavorano sottobanco anche con altri book.


Sono tempi duri.



E adesso, i soliti dementi possono anche buttarla in caciara, ma questi sono i puri fatti.

nessun insulto allora visto che lo hai detto tu che ci sarà uno tsunami fiscale come mai la stanley non ha mai detto ai suoi ctd che dovevano pagare l'imposta unica?? e se tale imposta si aggira intorno al 5% mediamente del fatturato e un centro stanley guadagna mediamente massimo 8% 9% mi dici come potrebbe mai pagare questa imposta?? i lor signori so di certo che ai poveretti che hanno avuto i controlli hanno detto che non sapevano che dovevano pagare questa imposta visto che lo stato li considera illegali?? ma come prima ti fanno il lavaggio di cervelloo dicendo che sono legali poi quando i loro ctd si trovano nella merda li sfanculano con questa frase"non sapevamo che si dovesse pagare!!!" penosi davvero penosi questi sono solo dei gran furbacchioni!!! a mio avviso questa imposta la dovrebbero pagare loro che fanno il vero business ma siccome la legge italiana non prevede la doppia tassazione.... tra l'altro è un impostra solidale se non ho capito male e addirittura retroattiva... quindi si tratta di anni di imposte evase!!! la verità è che stiamo parlando di una compagnia davvero allo sbando.... il loro modo operandis a mio avviso è sempre stato minimo sforzo(investimenti in tecnologie, provviggioni basse,ecc..ecc) massima resa... solo il fatto che ci mangiano sull'arredamento e sui pc e i monitor la dice lunga...