Forum

Stavolta voglio essere buono e vorrei sottoporre al parere dell'avvocato mandrake una questione puramente legale visto che è sua materia, vorrei sapere il suo parere personale spero che stavolta risponda...
08-01-2013 ore 10:13 - gr
RIESAME, BOOKMAKER ESTERI ESCLUSI GARE

Per il Tribunale del Riesame di Santa Maria Capua a Vetere, Il bando Bersani ha escluso i bookmaker successivamente costituitisi dal momento che non è stato mai riaperto, e la gara del 2012 non ha sanato le criticità

Un bookmaker estero costituitosi dopo il Bando Bersani deve "ritenersi ingiustificatamente escluso dalla concessione italiana per il semplice motivo che lo Stato si è limitato a emettere il bando soltanto nel 2006 senza più rinnovarlo o riaprirlo, così di fatto escludendo in modo illegittimo gli operatori" successivamente costituitisi. E' quanto scrive il Tribunale del Riesame di Santa Maria Capua a Vetere (Caserta) in un'ordinanza di alcuni giorni fa in cui - richiamando le pronunce della Corte di Giustizia, in particolare alla Costa-Cifone del febbraio scorso - ha disposto il dissequestro di un centro elaborazione e trasmissione di scommesse collegato al bookmaker maltese CenturionBet-Bet1128. Per il Tribunale, la gara del 2012 non ha sanato le criticità, dal momento che si tratta di un bando "contente disposizioni limitative all'accesso al mercato considerati i persistenti limiti e ostacoli ingiustamente frapposti dal legislatore italiano e non rimossi". Il giudice ricorda che ai sensi della normativa italiana, il titolare di un centro non potrebbe ottenere la licenza ex 88 Tulps, e dovrebbe essere sanzionato ai sensi dell'art. 4 comma 4bis della legge 401/1989. "Tale disposizione, tuttavia, contrasta" conclude, "con i principi comunitari afferenti il diritto di stabilimento e la libertà di prestazione di servizi, onde se ne impone la disapplicazione". Pertanto, la fattispecie "non risulta astrattamente sussumibile nell'ipotesi di reato sottesa al sequestro probatorio" in questione.

Ti rispondera' sempre allla stessa maniera, che l'unica ad essere stata discriminata e la stanley, e che tutte le altre no.
Che gli altri book sono stati aperti dopo il bando bersani quindi illegali.........
Detto da lui poco tempo fa che planet e' gia' spacciata, in attesa di Trani che dara' la sentenza definitiva sull'illegalita' della Planet, e quindi anche degli altri.
O mandrake-Mandrake si qualche volta onesto con te stesso, questa di capua e stata una vera mazzata per te..........

No Alexander, o max se preferisci, nessuna mazzata.
Ho tardato un po' a rispondere perche’ mi sono voluto procurare l’ordinanza del tribunale del riesame.
Perche’, anche quando devo rispondere ad un imbecille, mi piace farlo con serieta’ e facendo finta che la domanda e’ una domanda seria.



Ma la domanda e' seria, perche' anche se e' fatta da te (inutile dire 'voi due' dato che siete la stessa persona), riguarda pero' una ordinanza di un tribunale del riesame.


Come ricorderai io, quando vedo un dissequestro, vado a guardare la motivazione e vedo se e’ convincente oppure no.


Ecco la mia analisi giuridica: Il bookmaker e’ la Centurion Bet.
Sulla Centurion Bet c’e’ sentenza di Cassazione che dice che, dato che non e’ stata disciminata, e’ illegale.


Non c’e’ traccia nella ordinanza del tribunale del riesame sul fatto che i giudici fossero a conoscenza della sentenza della Cassazione.


Vediamo pero’ la loro motivazione. Dopo molte chiacchiere, si arriva al punto giuridico essenziale che poi determina il dissequestro.


Il punto centrale della motivazione recita cosi:


La Centurion bet ..... “puo' ritenersi ingiustificatamente escluso dalla concessione italiana per il semplice ed evidente motivo che lo Stato si e' limitato ad emettere il bando soltanto nel 2006 senza piu' rinnovarlo o riaprirlo, cosi di fatto escludendo in modo illegittimo gli operatori come quello di specie successivamente costituitosi, e solo nel 2012 ha emanato un nuovo bando anche esso pero' contenente disposizioni limitative, .......”


Quindi qui ci sono due differenti successive affermazioni: la prima e’ che la Centurion Bet sarebbe stata ingiustificatamente esclusa dalla concessione italiana..... bene: gia’ questa affermazione integra la applicabilita’ della sentenza Placanica e anche l’applicazione, POSITIVA in questo caso, della Sentenza Costa Cifone. Ne consegue che, se fosse vero, Centurion Bet sarebbe PERFETTAMENTE LEGALE.


Ma e’ vero che Centurion Bet e’ stata ingiustificatamente esclusa dalla concessione italiana? Molti tribunali del riesame italiani, in ordinanze riferentesi a Goldbet o a Planet non spiegano il perche’ il book sarebbe stato discriminato, ed e’ per questo che io le definisco NON CONVINCENTI.


Ma qui la situazione e’ diversa! Il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere LO SPIEGA. Ce lo dice perche’, secondo lui, Centurion Bet e’ stata discriminata!


Il Tribunale dice due cose: 1) che la gara del 2006 ha escluso in modo illegittimo operatori che si sono costituiti successivamente e 2) che solo nel 2012 e’ stato emanato un nuovo bando, pero’ contenente disposizioni limitative.


A questo punto arriva il mio commento: prima di tutto, tanto di cappello al Tribunale Campano, che perlomeno ha cercato di spiegare perche’ mai il book sarebbe stato discriminato.


Purtroppo pero’ entrambi i punti 1) e 2) non portano a concludere che Centurion Bet e’ stata discriminata.
Partiamo dal punto 1). Se il tribunale avesse ragione, vorrebbe dire che Mandrake domani potrebbe costituire La Mandrake Media Corporation, societa' con ambizioni di lanciare un nuovo canale televisivo e, sostenendo che ormai le concessioni per le frequenze sono state gia’ assegnate, lui e’ discriminato dal fatto che la gara delle concessioni si sia tenuta nel 20XX (non so esattamente quando) impedendo (illegittimamente! Ah ah ah!) la sua partecipazione.
Di conseguenza Mandrake decide di iniziare le trasmissioni anche senza concessione.


Capite quale bestialita’ ha detto questo Tribunale?


Analiziamo pero’ a fondo un’altro aspetto.
Il bando delle frequenze televisive non era discriminatorio, mentre invece il bando bersani e’ stato riconosciuto come discriminatorio. Puo’ allora Centurion Bet avanzare diritti per questo? Ovviamente no, perche’ un bando discriminatorio DISCRIMINA chi c’era.
Se una compagnia e’ nata dopo.... come si puo’ dire che e’ stata discriminata? La confusione e’ massima su questo punto e ho letto una ordinanza di un’altro Tribunale di primo grado che riguardava Planet Win questa volta, dove si sosteneva lo stesso concetto. Non aveva potuto partecipare perche’ e’ nata dopo. Ma se questo principio fosse vero, allora nessuna gara sarebbe mai valida perche’ basterebbe essere nati dopo e si sarebbe stati discriminati! Che vergogna per questi giudici che sono giustificati solo dal grande carico di lavoro che hanno e, in mancanza di contradditorio, fanno di tutta l’erba un fascio e applicano ciecamente sentenze della Corte di Giustizia, che sono valide solo in ben determinate situazioni.


Analizziamo adesso il 2) Cioe’ il fatto che anche il bando 2012 sarebbe discriminatorio. Questo e’ sicuramente vero. Pero’ il bando non e’ stato eseguito. Solo dopo che lo sara’ (se mai andra’ avanti) si potra analizzare che tipo di discriminazione avra’ subito Centurion Bet da questo bando.
E allora potra accampare dei diritti solo se potra’ dimostrare che il bando gli ha effettivamente impedito l’ingresso nel sistema concessorio.
Ma una gara che non e’ ancora stata espletata non puo’ avere effetti discriminatori. L’unica eccezione a questo e’ la posizione dei concessionari bersani che possono ben dire che sono danneggiati dal fatto che la legge ha permesso agli operatori storici di proseguire l’attivita’ senza gara dopo la scadenza delle loro concessioni, avvenuta il 30 giugno 2012. Ma questa e’ una discriminazione che origina dalla legge, non dalla gara e, comunque, non puo’ in nessun modo riguardare la Centurion Bet.


Conclusione: il tribunale parte dal presupposto giusto, gia’ dal fatto che ci deve essere stata una discriminazione per poter disapplicare la legge 401, ma poi sbaglia la spiegazione del perche’ Centurion Bet sarebbe stata discriminata.
La Conclusione e’ che la Centurion bet, per le sue attivita’ passate e correnti, deve essere considerata come un operatore illegale.


E adesso, per favore, niente insulti. Se siete capaci di smontare la mia analisi, fatelo con il ragionamento e con i fatti.
Gli insulti non servono a cambiarli.
La Cassazione aveva ragione, quando diceva che Centurion Bet non ha dimostrato di essere stata discriminata.


Che succede adesso? La Centurion Bet, forte dell’ordinanza del riesame, ha il diritto di restare aperta.
Il Pubblico Ministero pero’, puo’ fare ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del tribunale del riesame.
E la Cassazione sicuramente accogliera’ il ricorso ‘con rinvio’, imponendo al tribunale del riesame di applicare la sua (della Cassazione) regola di diritto.

Questo e’ lo scenario dei prossimi mesi che si applichera’ a tutti i book non Stanley.

minchia te l'hanno preparata bene la risposta quelli della stanley <<<<<<(E dalle tue parole noto che sono ancora convinti che il bando venga infciato come hanno sostenuto tempo fa in una mail che ho letto personalmente inviata ai loro ctd )ahahha cmq al tuo ragionamento rispondo dicendo che se fosse stato previsto un nuovo bando dopo il 2006 conforme ai principi comunitari è chiaro che la centurion bet si sarebbe costituita o qualsiasiasi altro gruppo e vi avrebbe partecipato ma così non è stato!! è un ragionamento terra terra il mio ma è da qui che nasce proprio il marasma sui book se nel 2006 il bando era discriminatorio e non ne è stato previsto uno nuovo per sanarlo chiaro che i gruppi interessati al mercato hanno pensato bene di accedervi di diritto sulla base della libera concorrenza e della placanica...!! a torto o ragione sia ben chiaro non voglio esprimermi su questo!! per il resto io sostengo sempre la mia e cioè che la tua società invece di fare battaglia agli altri book che sono capaci di rendersi competitivi e rubargli clienti e gestori perchè sono in grado di offrire un migliore piano provvigioni e una migliore competitività nelle quote, si dovrebbe dare na SVEGLIATA per fare altrettanto e non dormire sugli allori di un tempo passato e che non tornerà di certo visti i tempi che corrono.....!

Senti max90 rispondo solo alla prima parte del tuo intervento, perche’ la seconda parte riguarda questioni commerciali che sono opinabili. Io credo che mi trovero’ bene con la Stanley, tu non e’ necessario che mi segui ne che dai lezioni alla Stanley su quello che dovrebbe fare. Sono cazzi loro e, per quanto mi riguarda, se voglio andare con loro, sono cazzi miei.

Riguardo invece alla prima parte del tuo intervento, che abbozza una risposta giuridica, ti voglio rispondere.


Tu dici: “al tuo ragionamento rispondo dicendo che se fosse stato previsto un nuovo bando dopo il 2006 conforme ai principi comunitari è chiaro che la centurion bet si sarebbe costituita o qualsiasiasi altro gruppo e vi avrebbe partecipato ma così non è stato!! è un ragionamento terra terra il mio ma ......


Si max, molto terra terra, del tutto inconsistente. Infatti nell’ambito di un sistema concessorio e’ lo Stato che stabilise quando, e se, fare le gare. Non si puo’ accusare una discriminazione solo perche’ lo Stato non si decide a fare una nuova gara.


Questo e’ un principio generale, ed e’ per questo che chi e’ nato dopo, non puo’ dire, PER DEFINIZIONE, di essere stato discriminato.


Pero’ poi continui dicendo: “..... è da qui che nasce proprio il marasma sui book se nel 2006 il bando era discriminatorio e non ne è stato previsto uno nuovo per sanarlo ......”.


Vedi max quando un bando e’ discriminatorio la necessita’ di sanarlo riguarda due aspetti specifici. 1) Sanare la discriminazione subita da chi e’ stato discriminato e 2) Fare questo in modo da non creare altre discriminazioni nel rimediare a quelle precedenti. Riguardo al primo aspetto la Cassazione ha messo bene in evidenza che l’unica realta che puo’ giuridicamente dimostrare di essere stata discriminata e’ la Stanley. Non lo dice mandrake, lo dice la Cassazione definendo addirittura la Stanley come “equiparabile ai concessionari” che, addirittura, sarebbero oggi discriminati rispetto alla Stanley che sarebbe finita per trovarsi LEI STANLEY in una situazione di privilegio rispetto ai Concessionari. Parole della Cassazione.


Quindi tecnicamente il rimedio al fatto che il bando bersani e’ stato discriminatorio si trova gia’, volendo, nel fatto che l’unico soggetto realmente discriminato si trova ora addirittura, secondo la Cassazione, in una posizione superiore a quella dei Concessionari. Piaccia o no, questa e’ la situazione. C’e’ pero’ il secondo profilo, cioe’ quello che in generale ad una situazione discriminatoria si dovrebbe rispondere con dei rimedi.


E qui ci aiuta la Corte di Giustizia che nella sentenza Placanica aveva detto chiaramente che in quel contesto (cioe’ con soli 1000 punti ‘illegali’ delle gare del 1999) lo Stato Italiano avrebbe potuto rimediare o revocato tutte le concessioni o mettendo a gara un numero adeguato di nuove concessioni.
In quell contesto, con sole 1000 concessioni ‘illegali’ da annacquare, lo Stato scelse la seconda opzione, cioe’ di mettere a gara un numero ‘adeguato’ di concessioni. E siamo alla gara bersani.
Ora pero’, dato che anche la gara bersani e’ stata discriminatoria, la seconda opzione data dalla Corte di Giustizia, cioe’ di annacquare le concessioni esistenti mettendone a gara un numero ‘adeguato’ di nuove, non puo’ piu’ essere eseguito. Perche’ allora lo Stato Italiano, in proporzione, dovrebbe mettere a gara 50000 nuove concessioni! Quindi resta solo la prima opzione: LA REVOCA DI TUTTE LE CONCESSIONI, che, se non sbaglio, e’ stata chiesta da Stanley ai Monopoli e ora e’ pendente al TAR Lazio.
Insomma caro max, vale quello che ho detto e l’argomento che il bando del 2012 e’ pure discriminatorio, mentre e’ molto triste come fatto in se stesso, non fa acquisire nessun diritto ad aprire CTD.


E’ tutto.


Visto? Quelli della Stanley, come sono stati bravi a prepararmi in pochi minuti anche questa risposta? Max, dire che sei una sagoma e’ limitativo.

infatti mandrake so cazzi tuoi se vuoi suicidarti con una società che come TUTTI i book esteri a conti fatti non da alcuna garanzia nè a livello legale nè a livello di guadagni sono cazzi tuoi se vuoi fallire con loro e perdere soldi tempo e magari beccarti una bella denuncia penale ripeto sempre cazzi tuoi!!! perkè che tu ne dica la stanley in italia non è intoccabile.. chissà perchè non hai risposto al post sul tar del friuli (La discriminazione subita da Stanleybet - che il Tar del Friuli Venezia Giulia non si spinge a negare - non è sufficiente a bypassare il sistema. )mandrake che tu sia un loro avvocato o del loro entourage lo abbiamo capito tutti!! infatti quando c***o la apri sta agenzia??? poi dici che io e alexander siamo la stessa persona ahahaha hai la perspicacia e la sagacia tipica della società con cui ti appresti a lavorare ahahah spero che almeno alexander non si offenda!!

ecco un altra porcata di aams...
tratto da agicoscommesse
BANDO, POSTICIPO DISATTIVAZIONE STORICHE

L'Aams comunica che per esigenze di servizio è differito a data da definire il termine, fissato in precedenza all'11 gennaio 2012, per scollegare dal totalizzatore nazionale i concessionari che non hanno partecipato al bando

In una precedente nota l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha comunicato che a far data dall'11 gennaio 2012 avrebbero proceduto a scollegare dal totalizzatore i concessionari che non hanno partecipato al bando di gara per l'aggiudicazione delle 2.000 nuove concessioni per scommesse ippiche, sportive e virtuali. A tal riguardo l'Agenzia comunica che "stante il carattere nazionale della platea dei soggetti interessati alla procedura, la complessità del processo di verifica dei requisiti prescritti ha comportato, e tuttora comporta, una dilatazione dei termini di definizione della prima fase del procedimento. Pertanto l'esigenza della salvaguardia degli interessi pubblici coinvolti e la necessità di prevenire potenziali contenziosi nei confronti di situazioni giuridiche, ad oggi, non pienamente definite determinano uno scenario operativo che richiede il differimento del termine individuato nella precedente comunicazione. Resta inteso che verrà adeguata pubblicizzazione della definizione della fase di identificazione dei soggetti ammessi alle successive fasi della procedura concorsuale".

Xmax90
meglio essere come max90 coerente nelle discussioni, e nn come l'avvocato della Stanley.....
Io ritengo che tra nn molto mandrake avrà una brutta sorpresa per lui e per la sua società.......
E allora mi faró delle risate .......
Ruempirò il forum delle mie risate.......
Manca poco mandrake.......

X mandrakone
Ho letto tutti i toui post dal 2008 al 2013, nn ne hai azzeccata una...........
Ti giuro ieri sono stato in ferie, mi sono letto tutti i tuoi post, roba da scrivere un libro......
Ma ho capito che sei un burattino della Stanley, pagato da loro, per creare e scrivere cazzate.....
Un noto giudice amico di famiglia mi ha svelato qualcosa di veramente straordinario, per te sarà una brutta sorpresa .........
Manca poco avvocà..........