Ma siamo sicuri che sky365 é illegale? Chiamata ad hammurabi

[Pennell-one]

Hammurabi vorrei il tuo commento anche su questo. Ricordo che in un tuo post avevi detto che Sks365 non aveva nessuna possibilita' di essere legale e questo sembra essere confermato dalla Cassazione, come tu avevi ampiamente previsto. Ma allora, io che sono Planet e tutti i miei colleghi che ci hanno sempre creduto che cosa dovremmo fare?

Totoguida scommesse del 20/11

La Cassazione annulla il dissequestro di un Ced di Planetwin 365

Se venerdí 16 novembre al Tribunale di Prato si é discusso il ritorno da parte della Corte di Giustizia Europea della questione pre-giudiziale per Goldbet, nei giorni scorsi la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un altro operatore (anche in questi caso un bookmaker che ha partecipato all'ultimo bando di gara per l'assegnazione delle scommesse, ved. art. in basso), PlanetWin 365, decidendo di annullare il dissequestro di un Ced sulla base della Costa-Cifone e cioé dell'analisi concreta di una discriminazione avvenuta o meno all'epoca del bando Bersani. Sarebbe stata discriminata, secondo i supremi giudici, solo Stanley e sarebbe opportuno un intervento del Legislatore per adeguare la legislazione in materia e annullare quindi situazioni incoerenti che, nel tempo avrebbero portato il bookmaker anglo-maltese a godere di una posizione di privilegio.

[Pennell-one]

Hammurabi vorrei il tuo commento anche su questa nota da totoguida. Che ne pensi?

Totoguida scommesse del 20/11

Momento particolare a livello mediatico per GoldBet, azienda austriaca che in questi giorni attende

di conoscere l'esito da parte dei Monopoli di Stato della gara per l'acquisizione della concessione

italiana per la raccolta fisica delle scommesse e che contestualmente aspetta che i giudici pratesi

dicano la loro rispetto al proprio lavoro da "operatore borderline" nel post sentenza CostaCifone e

ordinanza Zungri. Nei giorni scorsi l'ufficio legale di Assosnai ha reso note alla nostra redazione

due sentenze di condanna - le cui motivazioni tuttavia non sono ancora note - per l'operatore

austriaco presso il tribunale di Lecce. Due collegi salentini infatti hanno condannato i titolari dei

Ced per esercizio abusivo di attività di raccolta delle scommesse. A fare da contraltare a questi

provvedimenti l'annuncio da parte dell'operatore austriaco di due successi ottenuti in sede

amministrativa presso il Tar di Brescia e di Catanzaro che hanno accolto i ricorsi presentati dai

legali del bookmaker austriaco annullando i provvedimenti con cui le questure avevano rigettato la

richiesta di licenza di pubblica sicurezza. Le motivazioni - in questo caso sono state pubblicate e

rese note fanno riferimento all'incompatibilità del sistema normativo italiano con il diritto

comunitario. Inoltre, proprio la scorsa settimana, il Tribunale di Bari (procedimento penale) ha

assolto con formula piena il titolare di un Ced di GoldBet e riaperto il centro.

[Pennell-one]

Hammurabi... io continuo ad evocarti... posso avere la grazia che mi rispondi? Come sai sono un centro Planet e vorrei un tuo commento sulla sentenza della Cassazione negativa per Planet ma non cosi’ negativa come Planet puntualizza in un comunicato che ripubblico qui essendo stato ripreso dalla agenzia Agipro: Ecco il comunicato:


ROMA - Nessuna bocciatura dalla Cassazione, ma solo un rinvio al giudice originario che adesso valuterà "grazie alla sua maggiore cognizione tecnica della questione, circa la discriminazione subita da PlanetWin365". E’ quanto si legge in una nota dell’operatore SKS365, che commenta la sentenza con cui la Corte Suprema ha accolto il ricorso del PM di Trani. "L’annullamento tout court è diverso da quello con rinvio", precisa l’operatore. In ogni caso anche nella stessa sentenza si ribadisce come "sia la norma ad essere discriminatoria, e non il soggetto ad essere discriminato. Un concetto tanto evidente da spingere la Corte a richiedere un intervento di carattere legislativo".
"E’ importante sottolineare, una volta di più, come i veri protagonisti delle sentenze siano sempre e solo i CTD e non i bookmaker", conclude la nota di SKS365, che comunque ritiene "finalmente mutate le condizioni di ingresso sul mercato a seguito del nuovo bando" a cui ha deciso di partecipare.
PG/Agipro

Hamurabi... io non ci capisco piu’ niente. Chi ha ragione? Chi ha torto? Per favore rispondi.

[Hammurabi]

Pennell-one.... non sono arrabbiato con nessuno! Semplicemente per qualche settimana non sono entrato piu’ nel sito perche’ ho passato un periodo di studio in Germania insieme al mio professore della tesi di laurea.

Rispondo alla tua domanda: chi ha ragione? Ma ha ragione Planet, a cui pero’ aver ragione non serve a niente perche’ la sua illegalita’ e’ ben descritta nella sentenza della Cassazione.

Perche’ Planet ha, tecnicamente, ragione? Perche’ la Cassazione rimanda il caso indietro al Tribunale di Trani perche’ sia lui a dire l’ultima parola. Questo non vuol dire affatto che Planet ha vinto. Vedi questa e’ una questione squisitamente tecnica. La Cassazione, quando si vede arrivare un caso dal PM o dalla parte in relazione ad un decreto di sequestro che e’ stato impugnato e su cui la decisione del tribunale del riesame e’ stata oggetto del ‘ricorso per cassazione’ fa due cose. Primo, analizza la questione in punta di diritto e raggiunge la sua conclusione giuridica riguardo al caso specifico. Nel caso di cui stiamo parlando non c’e’ dubbio che la Cassazione arriva, con una analisi molto facile, dato che la posizione di Sks/Planet e’ sicuramente illegale e assolutamente non confusa. Arriva, dicevo, alla conclusione che il decreto di sequestro va confermato quindi manifestando chiaramente la sua opinione che Planet e’ illegale. Poi deve fare una seconda cosa: decidere come far proseguire il caso: puo’ decidere direttamente oppure, come in questo caso, rimandare il caso al Tribunale da cui proveniva, cioe’ il Tribunale di Trani, perche’, come si dice in gergo, ‘APPLICHI LA REGOLA DI DIRITTO’ stabilita dalla Cassazione.

Il Tribunale di Trani non ha affatto la possibilita’, in un caso chiaro come questo, di uscire dalla ‘regola di diritto’ imposta dalla Cassazione.

Insomma il Tribunale di Trani dovra’ semplicemente confermare la illegalita’ di Planet.

A meno che...... il Tribunale di Trani trovi un elemento a cui la Cassazione non aveva pensato che rimette in gioco la questione. Lo ritengo molto improbabile: la situazione Planet e’ assolutamente chiara e mi dispiace realmente per Paolo Tavarelli che e’ un valido operatore di questo settore.

Ma perche’ la Cassazione fa questo e non decide direttamente? Per un motivo molto semplice. La Cassazione non vuole essere inondata di casi come questo. Vuole dire la parola fine. E allora la sua azione verso il Tribunale di Trani vuole solo dire: attenzione non mandatemi piu’ casi cosi ovvi da decidere. In futuro decidete voi stessi, ma applicando la mia ‘regola di diritto’. Insomma la Cassazione sta dicendo: decidete voi questo caso e tutti quelli futuri dello stesso tipo. E decidete negativamente.

Mi dispiace per te Mipallo, spero che non sei in Puglia.

Riguardo al consiglio per te e tutti i tuoi colleghi e di chiudere immediatamente, altrimenti perdete la possibilita’ di essere assolti per la ‘mancanza del fumus’, cioe’ per il fatto che, non conoscendo la posizione della Cassazione, potevate ben dire che non sapevate che stavate commettendo un reato. In fondo molti Tribunali di primo grado hanno continuato a dissequestrare Planet come se fosse lagale e quindi uno che viene preso con le mani nel sacco puo’ ben dire che la situazione non era chiara. Ma, dopo una sentenza della Corte di Cassazione le cose diventano chiare ‘per definizione’. E vedrai che man mano che la voce si diffonde tutti i tribunali di primo grado diventeranno negativi per Planet.

Mi spiace, veramente. E, badate bene, non e’ colpa di Planet.

E colpa dello schifoso sistema concessorio Italiano e del modo in cui e’ stato realizzato dallo Stato. Questo la Corte di Giustizia lo ha detto tante volte. Ma questo, da solo, non ti fa diventare legale.

Spero di averti risposto esaurientemente. Comunque tanti auguri.

[betgio]

Domanda....ma poi la tesi di laurea come procede?

Comunque, ammesso e non concesso che trani possa dare ragione al p.m., ma davvero credete che stanley si sarebbe "sbattuta" così tanto per fare annullare il bando se questo in realtà non avesse rimesso in gioco tutti?

Come potrà ora la cassazione far finta di nulla rispetto al nuovo bando? Già i tribunali del riesame lo stanno prendendo in considerazione. Ora, i centri il reato lo commettevano prima e lo commettono ora, per anni si è continuato con cassazione negativa, vero Stanley???

Si continuava a vincere i riesami nonostante il parere negativo della suprema corte!

Ma ora tutti a fare terrorismo, perchè?

Perchè in realtà a parlare non sono i centri ma figure della società che per sciacallaggio commerciale cercano di ottenere vantaggi.

Poi se goldbet è illegale planet è illegale e stanley non vuole più nuovi centri....di cosa stiamo a discutere???

[alexander78]

Brutta storia ragazzi, iniziata male e finita malissimo....
E adesso tutti questi ced che faranno?

[mipallo]

in tutto ciò io cosa c'entro ??

[Hammurabi]

A rilento betgio, a rilento. Perche’ mi vengono continuamente richieste dal mio professore attivita’ complementari. Sono andato in Germania per qualcosa che con le scommesse non c’entra niente.

Comunque... sono d’accordo con te. Stanley probabilmente e’ terrorizzata che il bando, essendo chiaramente discriminatorio, rimetta in gioco tutti. Penso che questo e’ uno scenario teoricamente impossibile ma sostanzialmente possible.

La pura realta’ giuridica prevede che il bando delle 2000 possa attivare altri operatori legali non concessionari (come Stanley per intenderci) solo se un operatore potra’ dimostrare che il bando conteneva clausole che, in violazione del diritto comunitario, ne impedivano la partecipazione. Non deve trattarsi di un impedimento psicologico (tipo il bando non mi piace perche’ contiene una asimmetria di partenza rispetto agli operatori storici) ma di un impedimento effettivo generato da un buon motivo.

Con Stanley le autorita’ si sono suicidate conservando la clausola dei precedenti penali, senza alcun adattamento al caso Stanley. Siccome anche i suoi direttori hanno subito procedimenti penali connessi alla sua attivita (legittima) riguardante i CTD allora AAMS dovrebbe revocare, per legge, le concessioni che eventualmente Stanley dovesse vincere. Quindi Stanley, come dice in un suo comunicato, ha un buon motivo per dire che questo dettaglio gli impedisce di paretcipare al bando. Certamente ne avra’ parlato con i Monopoli e certamente loro gli avranno detto che non si assumevano la responsabilita’ di assicurargli che la revoca non ci sarebbe stata. Quindi Stanley se ne esce d’impaccio bella e tranquilla e puo’ dire (puo’ dimostare, in realta’) che era per lei impossibile partecipare al bando. A meno che non si voglia affermare che avrebbe dovuto comunque partecipare e poi accettare che AAMS gli revocasse le concessioni e gli escutesse milioni di euro di fideiussioni. Gli inglesi saranno a volte un po tonti ma non sono scemi.

Ho citato il caso Stanley solo per far vedere un esempio di reale impedimento.

Vediamo un esempio di falso impedimento. C’e’ un book che ha una rete di Ced/Ctd e dichiara che non partecipa perche’ poi dovrebbe essere costretto a scegliere tra i Ced e le concessioni. Perche’ se conservasse i Ced poi AAMS gli revocherebbe le concessioni. Sembra uguale al caso Stanley, ma non lo e’. Perche nel caso Stanley il diritto ad avere la rete parallela nasce da discriminazioni subite in passato. Quindi Stanley ha il diritto di mantenere la rete parallela, mentre il nostro book di esempio non ha il diritto di avere una rete parallela perche’ non ha subito nessuna discriminazione che gli abbia impedito, in violazione del diritto comunitario, di entrare in Italia.

La conseguenza di tutto cio’ e’ che da un punto di vista strettamente giuridico Stanley non dovrebbe temere che la nuova gara liberalizza tutto, perche’ invece non liberalizza un bel niente.

Pero’ Stanley credo che abbia un altro tipo di paura, connesso alla vita di ogni giorno nei tribunali. Io ho visto ordinanze e sentenze allucinanti in cui book privi di ogni legittimazione vengono dissequestrati. Si tratta di giudici che dovrebbero essere espulsi dalla Magistratura. Oppure si tratta di giudici cosi’ oberati di lavoro che non sono in grado piu’ di giudicare. Io credo che Stanley tema, con la nuova gara, una grande confusione che, come abbiamo visto negli anni scorsi, finisca per destabilizzare il sistema e favorire i veri clandestini.

Tu dici che per anni Stanley e’ andata avanti con Cassazione negativa. Vero. Ma aveva ragione, e lo ha dimostrato. Dimmi tu come si puo’ dare ragione a una Centurion bet o a una Planet quando la Cassazione ha dimostrato, con argomenti piu’ che validi, la illegalità della loro posizione.

Quindi in teoria hai ragione. La Cassazione non e’ la fine di tutto. Ma quando dava torto a Stanley eravamo all’inizio. Adesso siamo alla fine. Gli argomenti sono stati ben sviscerati. Non sembra che ci siano aree d’ombra se non per quei poveretti che ci vanno di mezzo.

Non credo che oggi, dopo che la Cassazione e’ stata COSTRETTA ad approfondire da ben due sentenze della Corte di Giustizia (Placanica e Costa Cifone), si possa dire che confermare la illegalita’ dei book non Stanley e non Goldbet voglia dire fare terrorismo.

Riguardo al fatto che spesso a parlare siano figure delle societa’ e che ci sia una sorta di sciacallaggio commerciale e’ un sospetto che mi era venuto e concordo con te.

Tu concludi dicendo: “se poi Goldbet e’ illegale, Planet e’ illegale e Stanley non vuole piu’ aprire nuovi centri ... di che parliamo”.

Al riguardo mi vengono in mente vari commenti.

1)Io parlo di argomenti giuridici e di come e’ ridotto il nostro paese.

2)E tu? Dando per scontato che non fai parte dello sciacallaggio presumo che sei un operatore che vorrebbe vederci chiaro.

3) Chi ha mai detto che Goldbet e’ illegale? Io no. Aspetto il pronunciamento della Suprema Corte di Cassazione.

4) Stanley non vuole piu’ aprire nuovi centri? Ho letto... pero’, sara’ vero? Io sto cercando di stimare il mercato del betting Italiano e le sue proiezioni e malgrado tutti i tentativi la Stanley e’ l’unica di cui non sono riuscito a capire quanti centri ha in realta’. Pero’ mi sono fatto un’idea, che sono in forte sviluppo. Addirittura che non riescano ad aprire tutti quelli che glielo chiedono. L’amara considerazione è che in questo paese nessuno ha le palle da tempo e sono tutti sempre pronti a passare nel carro del vincitore, tutto mi riporta ad un commento sul corriere della sera di quel grande giornalista che e’ stato Indro Montanelli, che frequentava la nostra casa: ‘RICORDIAMOCI CHE L’ITALIA E’ UN PAESE CHE IN TUTTE LE GUERRE A CUI HA PARTECIPATO NON HA MAI FINITO LA GUERRA CON LO STESSO ALLEATO CON CUI L'AVEVA COMINCIATA.’.

Quindi se tutti passano con Stanley non c’e’ da meravigliarsi. C’e’ pero’ da dedurne qualche interessante conseguenza se permettete. Dato che Stanley probabilmente non riesce ad aprire tutti quelli che vogliono passare con lei meglio dichiarare che ferma le aperture. Ci fa piu’ bella figura che non dire che per aprire con lei ci vogliono 6 mesi di attesa.

Capito betgio di cosa parliamo?

Che schifo: per sentirmi fiero del mio paese mi tocca tornare al tempo quando Roma e le sue Legioni erano padroni del mondo.

[Rey80]

Sono off topic ma voglio esserlo di proposito...
In un mondo pieno di maleducazione, di speculazione, di affaristi senza scrupolo, di gente che sfrutta all'inverosimile i propri "simili", il "prossimo" per intenderci, voglio dire GRAZIE ad una persona che non conosco, ma che ha dimostrato nei miei/nostri confronti rispetto, attenzione, tempo, il tutto condito da una elevata e profonda conoscenza della materia...e il tutto in forma gratuita...
GRAZIE ancora Hammurabi per quello stai facendo e complimenti vivissimi per la tua elevatissima competenza...se l'Italia avesse nelle posizioni che contano gente come te, penso che dormiremmo sonni tranquilli...cosa che, ahimè, non faccio da un bel pò di tempo...

[alexander78]

x mipallo
Anche per me , in tutto cio' cosa centro io???
Speriamo che si raddrizzi la situazione...........
sai quanti CED dovranno chiudere? Dispiace.....................

[alexander78]

xHammurabi
PlanetWin 365: «Nessuna bocciatura da Cassazione»
DettagliPubblicato Lunedì, 19 Novembre 2012 15:23 Scritto da Mara Di Lecce In merito alla sentenza della Corte di Cassazione circa la posizione di alcuni CED collegati commercialmente al brand PlanetWin365, SKS365 Group ha voluto, attraverso una nota stampa, precisare alcuni aspetti tecnici di sicuro interesse utili a comprendere al meglio la disciplina.
«L'annullamento tout court - si legge nel comunicato - è diverso da quello con rinvio, che passa ora la decisione al Tribunale di Trani; la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione al Tribunale di Trani, dove sarà il giudice di merito a stabilire, grazie alla sua maggiore cognizione tecnica della questione, circa la discriminazione subita da PlanetWin365 che, nata in un periodo successivo è stata così impossibilitàta a parteciapare in condizioni di parità con gli altri operatori. Realizzando così un chiaro esempio di discriminazione; ancora una volta è necessario puntualizzare come, anche nella sentenza della Corte di Cassazione in esame, sia la norma ad essere discriminatoria, e il non il soggetto ad essere discriminato. Un concetto tanto evidente da spingere la Corte a richiedere un intervento di carattere legislativo; appare persino difficile - continua il comunicato - commentare come la Corte di Cassazione prosegua nella difesa del sistema concessorio come tutela del consumatore e dell'ordine pubblico. Mentre allo stesso tempo promuove la sentenza CGE Cosa-Cifone fondata, come da documentazione dell'Avvocatura Generale, sul ruolo dei CED quali protettori a dell'utente a fronte di eventuali truffe; è importante sottolineare, una volta di più, come i veri protagonisti delle sentenze siano sempre e solo i CTD e non i bookmakers. Così da non assistere più a squallide strumentalizzazioni di sentenze da parte di bookmakers abituati soltanto a sfruttare il lavoro dei propri centri; riteniamo comunque finalmente mutate le condizioni di ingresso sul mercato a seguito del nuovo bando cui SKS365 Group ha deciso di partecipare».

[Hammurabi]

Alexander78 da quello che dici a Mipallo..... “Sai quanti ctd dovranno chiudere? Dispiace.....”. Si vede benissimo che non ti dispiace affatto. Mi sembri un concessionario!

Poi a me posti un comunicato SKY che ho gia’ commentato 3 oppure 4 post fa, su richiesta di Pennell-one.

Si tratta di un comunicato molto di basso profilo, sul quale per pieta’ mi sono limitato a commentare solo il merito. Cioe’ ho spiegato che cosa intende dire la Cassazione quando annulla oppure accoglie “con rinvio”.
Sul piano giuridico lo ho gia commentato. Basta che vedi il quarto intervento di questa pagina 1.

[alexander78]

Scusa hammùràà ma io sto pinangedo per planetwin365, già avevo sognato il mio ced da 60 mq, con tanta gente che veniva scommettere da me, ma nn importa apriró con GOLDBET.......

[alexander78]

A me dispiace hammuràà, e io nn sono un concessionario, chiaro che simpatizzo per planet.....
Ho degli amici che hanno aperto sia con planet, che con Goldbet......

[mipallo]

x mipallo
Anche per me , in tutto cio' cosa centro io???
Speriamo che si raddrizzi la situazione...........
sai quanti CED dovranno chiudere? Dispiace.....................

sono estraneo a questa discussione...chiedevo io cosa centro.. perchè Hammourabi ha detto in un post "Mipallo mi dispiace per te se sei di quelle parti"..forse ha confuso il nickname Mipallo con Penn-ellone....!

ho chiesto semplicemente...nn capisco la tua saccente ironia (nn conoscendo nemmeno la mia situazione)