Ora che stanley ha deciso di non partecipare al bando...

[mistersamuel78]

1)Aams farà di tutto per far chiudere le agenzie non i regola con il bando e quindi anche stanley?, almeno che non abbiano avviato una loro procedura di invalidazione del bando altrimenti anche loro sono illegali ma nell'immediato la sentenza cifone servirà?
2)Ci saranno molti ctd che saranno trasformati in pdc e quindi morte sicura?
3)Molti punteranno ad avere almeno un corner ippico in modo tale da poter lavorare almeno con i virtual?

Vorrei sentire il parere del grande Mandrake dato che è l'unico ad avere fonti attendibili.

[21vittoria]

io credo che fosse scontata la non partecipazione di stanley per il semplice motivo che ha dalla sua l'ultima sentenza che pare tolga ogni dubbio sulla sua situazione "legalizzata" in italia, almeno fino al 2016 (anno zero di tutte le licenze esistenti).
non vedo invece chiara la situazione di tutti gli altri book che non avendo sviluppato uno storico giuridico pari a stanley potrebbero incorrere in una situazione piuttosto rischiosa.
il dato di fatto è che ancora una volta abbiamo la conferma che questo settore in italia è una vera e propria giungla!!!

[mistersamuel78]

Credo che questo bando metta a rischio la tutela legale di stanley proprio perchè è stato modificato con
presupposti per stanley, senza vincoli ect ect.

[21vittoria]

be pur non essendo io stanley e quindi addentratissimo nelle logiche aziendali/legali stanley , penso che non può essere un bando che offre una licenza trinnale con costi ingenti a sanare un comportamento assolutamente scorretto dello stato italiano e quindi discriminante a partire dal 1999.
è vero che il bando è sicuramente basato su principi "europei" per così dire ma non puoi rimediare così una situazione che ha fatto si che per 13 lunghi anni abbia favorito solo i grandi concessionari italiani.
e questo la CGE lo sa bene!!!
la realtà secondo il mio parere è che per eliminare definitivamente ogni dubbio bisognerebbe ripartire da zero e permettere a chi vuole di lavorare in italia di farlo serenamente e prendere una percentuale dagli utili ( dal 4 al 6%) come piu o meno si fa nel resto d'europa....
spero si possa arrivare a una cosa del genere nel 2016, anno in cui scadranno definitivamente tutte le licenze.
Salvo colpi di scena delle nostre grandi istituzioni!!!

[mandrake76]

Va bene, eccomi qua, dato che mi chiamate in causa, anche se mi sembra proprio di essere costretto a ripetermi.

Mistersamuel 78. Stanley e’ legale a prescindere dal bando e non hanno partecipato, a quanto pare, proprio per questo. AAMS potrà anche provare a tentare qualche chiusura ma .... qualcuno qui ha dubbi su come finira?
Come fanno a dire a Stanley che avrebbe dovuto accettare una gara per 3 anni e mezzo mentre tutti gli altri se la sono spassata alla grande dal 1999? Stanley, in caso di chiusure, vincerà alla grande. Diversa e’ la situazione degli altri book, che devono chiudere tutti i loro ced, come per esempio Goldbet, che ha partecipato per 100 punti, e Planet che ha pure partecipato (ma non ho capito per quanti punti).
E’ chiaro che sia Goldbet che Planet hanno intenzione di scegliere i migliori 100, a cui associano la concessione, e abbandonare tutti gli altri al loro destino. Anzi, li fanno diventare pdc (punti di commercializzazione)!
Come dire andare all’inferno senza ritorno.
Complimenti Cifone, se é vero (perche’ l’ho letto in un tuo comunicato) sei un grande.
E ti sei pure beccato una precisazione di Goldbet che ha capito in che guaio si é cacciata permettendoti anche solo di respirare per loro conto.

21Vittoria. Hai ragione é una giungla ed é per questo che operatori che non sono stati discriminati ne hanno potuto approfittare, sulla scia delle vittorie delle Stanley. Ma adesso é finita.

[tonybet]

Va bene, eccomi qua, dato che mi chiamate in causa, anche se mi sembra proprio di essere costretto a ripetermi.

Mistersamuel 78. Stanley e’ legale a prescindere dal bando e non hanno partecipato, a quanto pare, proprio per questo. AAMS potrà anche provare a tentare qualche chiusura ma .... qualcuno qui ha dubbi su come finira?
Come fanno a dire a Stanley che avrebbe dovuto accettare una gara per 3 anni e mezzo mentre tutti gli altri se la sono spassata alla grande dal 1999? Stanley, in caso di chiusure, vincerà alla grande. Diversa e’ la situazione degli altri book, che devono chiudere tutti i loro ced, come per esempio Goldbet, che ha partecipato per 100 punti, e Planet che ha pure partecipato (ma non ho capito per quanti punti).
E’ chiaro che sia Goldbet che Planet hanno intenzione di scegliere i migliori 100, a cui associano la concessione, e abbandonare tutti gli altri al loro destino. Anzi, li fanno diventare pdc (punti di commercializzazione)!
Come dire andare all’inferno senza ritorno.
Complimenti Cifone, se é vero (perche’ l’ho letto in un tuo comunicato) sei un grande.
E ti sei pure beccato una precisazione di Goldbet che ha capito in che guaio si é cacciata permettendoti anche solo di respirare per loro conto.

21Vittoria. Hai ragione é una giungla ed é per questo che operatori che non sono stati discriminati ne hanno potuto approfittare, sulla scia delle vittorie delle Stanley. Ma adesso é finita.

e tu sei sicuro che i giudici continuino a dare ragione a stanley sulla base che non era giusto accettare un bando di 40 mesi quando gli altri se la sono spassata alla grande?
io non ci metterei la mano sul fuoco

[betgio]

e tu sei sicuro che i giudici continuino a dare ragione a stanley sulla base che non era giusto accettare un bando di 40 mesi quando gli altri se la sono spassata alla grande?
io non ci metterei la mano sul fuoco

Concordo. Stanley ha una mentalità sempre isolana, non è sempre svelta a capire come cambia il mondo. Il suo comportamento in questo caso può essere o molto intelligente o molto avventato. Possiamo solo aspettare e vedere. Ma se fossi un ced stanley non starei in panciolle.

[mazzystar]

Forse mi sono perso qualche passaggio,ma non si era detto nei mesi passati(mandrake in primis) che se anche solo il bando fosse stato emanato tutti potevano considerarsi discriminati? Cosi avevano concordato in molti se non erro...il bando e' stao emanato quindi...

[tonybet]

Forse mi sono perso qualche passaggio,ma non si era detto nei mesi passati(mandrake in primis) che se anche solo il bando fosse stato emanato tutti potevano considerarsi discriminati? Cosi avevano concordato in molti se non erro...il bando e' stao emanato quindi...

.....quindi nulla, nulla è per essere eterno, e solo gli stupidi, in questo paese e con questo sistema giudiziario, hanno certezze
e per dirla tutta, la sentenza europea è na porcata
che i book europei provino ad andare ad aprire in SPAGNA, o meglio nella patria della democrazia, sede primaria della societa' che ha portato a tutto sto casino, cioè l'Inghilterra!!
immaginate un po' se Snai andasse ad aprire agenzie nel Regno Unito, forte di essere un operatore comunitario! e perchè no na bella agenzia a Parigi

[piaga]

Tony scusa se te lo dico, ma hai dato dimostrazione di ignorare la storia degli ultimi anni nel mondo del betting.. la Snai in Inghilterra c'è stata anni fa... mi pare che durò 6 mesi forse..
per quanto riguarda la Spagna ha un sistema diverso, se uno vuole va e compra la licenza senza tanti cazzi..

saluti

Piaga

[heat]

Tony scusa se te lo dico, ma hai dato dimostrazione di ignorare la storia degli ultimi anni nel mondo del betting.. la Snai in Inghilterra c'è stata anni fa... mi pare che durò 6 mesi forse..
per quanto riguarda la Spagna ha un sistema diverso, se uno vuole va e compra la licenza senza tanti cazzi..

saluti

Piaga

si,mi pare avesse provato 6-7 anni fa.......durata pochi mesi..........il mercato,e non lo stato,la buttò fuori.........in pratica quasi nessuno scelse di giocare da loro

in uk vige il sistema autorizzatorio,mica i bandi e i controbandi............chi è capace sta sul mercato,chi non è capace chiude

[Hammurabi]

Vorrei, per il beneficio di tutti, dare un chiarimento giuridico.


Si parla tanto di ‘DIMOSTRARE DI ESSERE STATI DISCRIMINATI’ come passaporto per poter dire di essere legali se si gestisce, sul territorio Italiano, una rete di CED/CTD al di fuori del sistema concessorio. In tal caso c’e’ la violazione dell’art 4 legge 401 (scommesse clandestine) ma quella legge andrebbe disapplicata e, quindi, un operatore che si trova in quella condizione sarebbe comunque legale.


Quindi .... basterebbe poter dimostrare di ‘ESSERE STATI DISCRIMINATI’ per ottenere la disapplicazione della legge 401 e quindi per poter dimostrate di ‘ESSERE LEGALI’.


Mi dispiace darvi una delusione, ma non e’ cosi.


Cioe’ e’ cosi, ma non e’ cosi semplice.


Cerco di farvelo capire con parole semplici ma giuridicamente corrette.


Vediamo la sequenza: 1 ESSERE STATI DISCRIMINATI 2 DISAPPLICAZIONE DELLA LEGGE e come conseguenza 3 ESSERE LEGALI.


Il passaggio tra 2 e 3 e’ automatico cioe’ se la legge 401 deve essere disapplicata e’ garantito che sei legale. Il problema e’ che il passaggio da 1 a 2 non e’ automatico! Cioe’ non e’ automatico che se sei stato discriminato la legge va disapplicata. Perche’? Piano piano ci stiamo arrivando. Gia’, perché, se sei stato discriminato la legge dovrebbe essere disapplicata? E chi lo dice, non puo’ essere pacifico, deve derivare da qualche altra norma. Ebbene questa norma la troviamo nella sentenza Placanica! MA NON VALE SEMPRE! Vale solo in alcuni casi. Per capirlo andiamo a rileggerci le conclusioni della sentenza Placanica: riporto testualmente: ‘.... gli art. 43 CE e 49 CE (del trattato) devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale (cioe’ la devono disapplicare!) che imponga una sanzione penale a soggetti imputati per aver esercitato un’attivita organizzata di raccolta di scommesse in assenza della concessione o dell’autorizzazione di polizia richieste dalla normative nazionali.....’. Fin qui e’ il caso di Stanley, Goldbet, Planet, Betuniq, Centurion bet, 1128 e potrei citarne altre 100. Pero’ poi la Placanica continua dicendo che il diritto europeo osta (cioe’ la legge 401 va disapplicata) ‘..... ALLORCHE’ QUESTI SOGGETTI NON ABBIANO POTUTO OTTENERE LE DETTE CONCESSIONI O AUTORIZZAZIONI A CAUSA DEL RIFIUTO DI UNO STATO MEMBRO, IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO DI CONCEDERLE LORO '.


Quindi la Placanica NON dice che chiunque e’ legale se dimostra che e’ stato discriminato. La discriminazione invece, applicata all’Italia, deve corrispondere al ‘..... rifiuto dello Stato Italiano a concedere la Concessione o l’autorizzazione, in violazione del diritto comunitario...’. Questo ultimo virgolettato e’ il mio parere e rappresenta l’estrema sintesi del principio, immediatamente e obbligatoriamente applicabile all’interno del nostro ordinamento, da qualsiasi Magistrato che si trovi a dover decidere un caso del genere.


Facciamo un caso al contrario. Vediamo un esempio di discriminazione, clamorosa, che potrebbe portare alla sospensione del bando ma non alla possibilità di invocare tale discriminazione come possibilità di aprire CED/CTD.


Prendiamo me (che ricordatevi, sono stato un CTD in passato ma non lo sono piu’ da anni) e un Concessionario SNAI storico. La sua licenza sarebbe scaduta il 30 giugno. Entrambi partecipiamo alla gara. Io riprendo la mia attivita dopo molti anni. Se lui avesse chiuso al 30 giugno, lasciato il locale, perso la sua clientela, lui sarebbe come me. Si troverebbe a dover cercare (come me) un nuovo locale, e, dopo l’apertura dovrebbe ricrearsi il suo parco clienti etc etc (e’ vero che lui avrebbe comunque conservato parte dei suoi vecchi clienti, ma non c’e’ nessuna violazione del diritto comunitario qui). Invece che succede: a lui viene consentito di continuare l’attivita’, per legge, e questo si che è in violazione del diritto comunitario, perche' l'esercizio delle scommesse deve essere soggetto a gara europea e invece agli storici si permette di continuare senza gara! (ops cioe' con una gara fatta apposta per loro da vincere, ma dopo che la concessione e' gia' scaduta da parecchi mesi! Ne consegue che io vengo discriminato perche’ lui conserva tutta la sua clientela e io invece dovro’ partire da 0. Quindi e’ pacifico che .... ‘IO SONO STATO DISCRIMINATO, IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO (il Concessionario SNAI continua ad operare senza gara), NEL PROCESSO CHE MI PORTA AD OPERARE LEGALMENTE ACQUISENDO LA CONCESSIONE’. Potrei dire allora .... ma andate tutti a quel paese: io sono stato discriminato e quindi mi apro una rete di CTD.... Purtroppo no, non posso dirlo. Perche’ la Placanica dice che per acquisire quel diritto mi deve essere stato impedito, in violazione del diritto comunitario, di acquisire la concessione e l’autorizzazione. Ma non e’ questo il caso, perche’ malgrado io venga messo in condizioni di partenza peggiore rispetto al punto SNAI, e quindi posso ben dire di essere stato discriminato, NESSUNO MI IMPEDISCE DI PRESENTARMI ALLA GARA E DI VINCERE COMUNQUE UNA CONCESSIONE E UNA AUTORIZZAZIONE DI POLIZIA’.


In poche parole solo le discriminazioni che ti impediscono realmente di entrare e ti fanno poi accedere al diritto di gestire una rete di CED/CTD.


Ecco perche’ quello che ho letto spesso negli ultimo mesi, e anche in uno dei post di questa specifica discussione, cioe’ che si diceva che dato che la nuova gara e’ discriminatoria allora.... bastera’ impugnarla per diventare legali puo’ realmente essere considerata ..... UNA STRONZATA GIURIDICA ! Con tutto il rispetto per chi lo ha detto che non necessariamente e’ un esperto di questioni giuridiche e poi mi sembra che lui riporta qualcosa detto da qualcun altro in passato.


Perche’ ho detto in un’altro post che la strategia Stanley e’ stata geniale? Perche’ la Stanley ha dichiarato che non partecipa alla gara perche’ ‘AAMS non gli ha garantito che il mantenimento della LEGITTIMA rete dei suoi CTD non sarebbe stato un motivo per decretare la perdita delle concessioni eventualmente vinte se avesse partecipato’ (questo e’ quello che si leggeva in un comunicato Stanley).


Quindi vediamo il processo diabolico con cui Stanley dimostra di essere esclusa anche dalla nuova gara: Stanley dice ad AAMS . Io ho i CTD ed e’ pacifico che sono legali. Io voglio partecipare alla gara ma tu garantiscimi che non mi revocherai le Concessioni che vincero’ solo per il fatto che ho i CTD. E AAMS che puo’ fare... deve per forza dire di no (come probabilmente avra’ detto)!. Perché, se dice di si e poi un CTD Stanley viene condannato da un isolato giudice che la vede in modo diverso da AAMS e’ costretta a revocare la Concessione PER LEGGE. Quindi non c’e’ via d’uscita per AAMS. Per legge e’ costretta a impedire ancora una volta a Stanley di entrare nel sistema. E, quindi, si riapplica di nuovo la Placanica, per Stanley e, per ora, solo per Stanley. E Stanley si rafforza ancora!


Chi avesse pensato di seguire lo stesso percorso dovrebbe aver puntato, non ad una discriminazione generica ma ad una che ti ha impedito di ottenere la Concessione e la successiva Aurorizzazione di Polizia. In questo caso, e solo in questo caso, la Placanica si attiva e ti da il diritto, via disapplicazione della legge ordinaria, di farti la tua rete di CTD.



Quindi tutti probabilmente dovranno chiudere, tranne Stanley. Il caso Goldbet e' diverso e' puo' trovare applicazione nell'ambito della Placanica. La Goldbet non puo' dire che gli e' stato impedito di entrare nel sistema Concessorio, dato che ha comprato una delle Concessioni della gara del 1999 e poi, ha partecipato alle gare Bersani. Pero' le concessioni gli sono poi state revocate da AAMS. Allora la domanda chiave diventa: ma le Concessioni gli sono state revocate IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO? Se la risposta e' si allora la Placanica si applica anche a Goldbet, dato che averti impedito di paretcipare, in violazione del diritto comunitario (caso Stanley) e' perfettamente equivalente ad averti fatto partecipare e poi averti revocato, in violazione del diritto comunitario, le Concessioni che avevi acquisito (caso Goldbet).



Spero di essere stato chiaro.


Se avete domande sono a disposizione.

[Enne]

Quindi tutti probabilmente dovranno chiudere, tranne Stanley. Il caso Goldbet e' diverso e' puo' trovare applicazione nell'ambito della Placanica. La Goldbet non puo' dire che gli e' stato impedito di entrare nel sistema Concessorio, dato che ha comprato una delle Concessioni della gara del 1999 e poi, ha partecipato alle gare Bersani. Pero' le concessioni gli sono poi state revocate da AAMS. Allora la domanda chiave diventa: ma le Concessioni gli sono state revocate IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO? Se la risposta e' si allora la Placanica si applica anche a Goldbet, dato che averti impedito di paretcipare, in violazione del diritto comunitario (caso Stanley) e' perfettamente equivalente ad averti fatto partecipare e poi averti revocato, in violazione del diritto comunitario, le Concessioni che avevi acquisito (caso Goldbet).



Spero di essere stato chiaro.


Se avete domande sono a disposizione.

Io vorrei approfittare della tua disponibilità e competenza per chederti un chiarimento riguardante le tuo osservazioni nel quote.

Se Goldbet, partecipando al bando Bersani, aveva ottenuto due concessioni poi revocate in violazione del diritto dell'Unione, in base a quale principio o meccanismo giuridico gli effetti della Placanica dovrebbero dispiegarsi nei confronti di tutti i suoi CED/CTD e non solo su quelli inizialmente muniti del titolo concessorio poi decaduto?

[Enne]

Perche’ ho detto in un’altro post che la strategia Stanley e’ stata geniale? Perche’ la Stanley ha dichiarato che non partecipa alla gara perche’ ‘AAMS non gli ha garantito che il mantenimento della LEGITTIMA rete dei suoi CTD non sarebbe stato un motivo per decretare la perdita delle concessioni eventualmente vinte se avesse partecipato’ (questo e’ quello che si leggeva in un comunicato Stanley).


Quindi vediamo il processo diabolico con cui Stanley dimostra di essere esclusa anche dalla nuova gara: Stanley dice ad AAMS . Io ho i CTD ed e’ pacifico che sono legali. Io voglio partecipare alla gara ma tu garantiscimi che non mi revocherai le Concessioni che vincero’ solo per il fatto che ho i CTD. E AAMS che puo’ fare... deve per forza dire di no (come probabilmente avra’ detto)!. Perché, se dice di si e poi un CTD Stanley viene condannato da un isolato giudice che la vede in modo diverso da AAMS e’ costretta a revocare la Concessione PER LEGGE. Quindi non c’e’ via d’uscita per AAMS. Per legge e’ costretta a impedire ancora una volta a Stanley di entrare nel sistema. E, quindi, si riapplica di nuovo la Placanica, per Stanley e, per ora, solo per Stanley. E Stanley si rafforza ancora!

Io mi sono fatto un'idea molto diversa su questo punto.

Non c'è alcuna strategia o piano diabolico dietro la scelta di non partecipare; il motivo della eventuale decadenza, infatti, non sarebbe legato alla coesistenza della rete di CTD, bensì alle condanne penali, anche e soprattutto nell'ambito di procedimenti/processi attualmente pendenti, in cui dovessero eventualmente incorrere soggetti legati alla Stanley.

Nè potrebbe essere altrimenti, perchè la stessa CGE aveva già censurato un'eventualità come quella che hai prospettato, ossia la decadenza legata al solo fatto dell'esistenza di attività transfrontaliera.

[alexander78]

22-11-2012 ore 13:49 - gr-mz
BANDO 2000, STANLEY "AAMS FERMERA' GARA"



Giovanni Garrisi, direttore delle strategie di Stanley: "Andare avanti con la gara creerebbe dei diritti acquisiti e vorrebbe dire sottoporsi al rischio di richieste di ingenti risarcimenti da tutto il settore"
“La decisione del Tar del Lazio di andare al merito ci soddisfa”. All’indomani dell’udienza sui ricorsi contro la gara per l'assegnazione delle duemila nuove concessioni, Giovanni Garrisi, direttore delle strategie di Stanley, ha espresso il proprio ottimismo sulla situazione: “Il Tar del Lazio ha mostrato delle aperture, orientandosi verso la lettura data dal diritto comunitario. Lo dimostrano intanto il fatto che la posizione dei Stanley non è stata dichiarata inammissibile come tutti chiedevano, ma anche il riconoscimento delle motivazioni per cui Stanley non ha partecipato alla gara, e alla fine anche la stessa scelta di andare nel merito. Le soluzioni alla fine erano due: ammettere con riserva le ricorrenti estendendo i termini della gara - soluzione impraticabile per il giudice - oppure andare al merito”. Resta concreta però la possibilità che la sentenza arrivi a gara già conclusa e a concessioni già assegnate? “Non credo” spiega Garrisi. “Anche se la gara non è stata sospesa, ci sono dei profili di problematicità in relazione ai danni che poterebbero verificarsi se la gara fosse annullata. Andare avanti con la gara creerebbe dei diritti acquisiti e vorrebbe dire sottoporsi al rischio di richieste di ingenti risarcimenti da tutto il settore, con un dispendio enorme di denaro pubblico. Ritengo che la prosecuzione di questo bando abbia profili estremamente complessi e difficili da superare
www.agicoscommesse.it