Forum

Salve,seguo da tempo le discussioni del forum,gli argomenti sono molti e variegati,ma nonostante tutto mi trovo qui a scrivere per la prima volta perche 2 o 3 cose non mi tornano o perlomeno non quadrano.Facendo un riassunto delle varie diatribe tra hammurabi,mandrake &company...stanley semi-autorizzati,planet partecipa al bando,goldbet anche ma con riserva(vedi chi resta fuori le 100),gli altri boh non si sa;insomma chaos totale. Trovandomi nella stessa posizione di molti di voi credo,mi sono sempre chiesto ma possibile che non esiste in europa un altro bookmaker che possa vantare la stesa posizione di stanley?ce ne sono a migliaia di book....cioè quali sono le condizioni che si devono verificare per poter dire di essere al 100% stati discriminati?bisognava partecipare al bando del 99 e perderlo?basta esser 1 book attivo da prima del 99?posso dire di essere stato discriminato anche se non ho partecipato(il bando era discriminatorio)?Voi direte....eh ma adesso c'è il bando...che ti sbatti a fare ,vedi se riesci a prendere 1 licenza aams....manco morto!!! sappiamo tutti che i palinsesti ridicoli e le provvigioni da fame del circuito sono fallimentari a prescindere,solo nella mia città negli ultimi 5 mesi hanno chiuso in 3. Scusate se ci sono inesattezze, se mi sono dilungato troppo o se sono stato poco chiaro, non sono molto ferrato in materia,per questo volevo sentire chi magari ha competenze o conoscenze piu specifiche di me.Saluto e ringrazio anticipatamente chiunque voglia rispondermi,anche perche credo sia un argomento che possa interessare a molti.

mazzystar ha scritto:Salve,seguo da tempo le discussioni del forum,gli argomenti sono molti e variegati,ma nonostante tutto mi trovo qui a scrivere per la prima volta perche 2 o 3 cose non mi tornano o perlomeno non quadrano.Facendo un riassunto delle varie diatribe tra hammurabi,mandrake &company...stanley semi-autorizzati,planet partecipa al bando,goldbet anche ma con riserva(vedi chi resta fuori le 100),gli altri boh non si sa;insomma chaos totale. Trovandomi nella stessa posizione di molti di voi credo,mi sono sempre chiesto ma possibile che non esiste in europa un altro bookmaker che possa vantare la stesa posizione di stanley?ce ne sono a migliaia di book....cioè quali sono le condizioni che si devono verificare per poter dire di essere al 100% stati discriminati?bisognava partecipare al bando del 99 e perderlo?basta esser 1 book attivo da prima del 99?posso dire di essere stato discriminato anche se non ho partecipato(il bando era discriminatorio)?Voi direte....eh ma adesso c'è il bando...che ti sbatti a fare ,vedi se riesci a prendere 1 licenza aams....manco morto!!! sappiamo tutti che i palinsesti ridicoli e le provvigioni da fame del circuito sono fallimentari a prescindere,solo nella mia città negli ultimi 5 mesi hanno chiuso in 3. Scusate se ci sono inesattezze, se mi sono dilungato troppo o se sono stato poco chiaro, non sono molto ferrato in materia,per questo volevo sentire chi magari ha competenze o conoscenze piu specifiche di me.Saluto e ringrazio anticipatamente chiunque voglia rispondermi,anche perche credo sia un argomento che possa interessare a molti.

che sei poco ferrato si vede, e non prenderla come offesa
i palinsesti non sono piu' così ridicoli, e cmq con l'accesso al sistema italiano vedrai che gli stranieri si dovranno adeguare al palinsesto e alle regole esistenti
le commissioni diverranno da fame lo stesso (quelle di stanley lo sono gia')
e fidati, le quote è da un paio di mesi che si stanno gia' allineando, non c'è piu' quella grande differenza che c'era

sante parole....le quote dei maggiori .com ormai sono allineate a mamma aams.....anzi a secondo della tipologia di gioco ci sono diversi .it migliori.....ma poi sti signori si credono veramente che una volta prese le concessioni continueranno a fare determinati volumi ???? lottoamatica e sisal messe insieme non fanno ivolumi di snai....e parliamo di due giganti del settore....prevedo tempi duri.....durissimi....secondo me impossibili........

BANDO 2000, GOLDBET CHIEDE STOP
L'austriaca Goldbet presenta ricorso al Tar Lazio chiedendo di bloccare la gara per l'assegnazione delle 2.000 nuove agenzie ippiche e sportive
(AGICOS)
Goldbet ha presentato ricorso al Tar Lazio chiedendo di bloccare il bando di gara per l'assegnazione delle 2.000 nuove agenzie ippiche e sportive. Sul bando, le cui offerte scadono il prossimo 19 ottobre, pende già un ricorso - presentato da una quarantina di concessionari ippici e sportivi - che verrà discusso domani, sempre presso il Tar Lazio. Ogni punto scommessa avrà una base d'asta di 11 mila euro, la scadenza delle concessioni è fissata a giugno 2016 e ogni candidato potrà partecipare alla procedura di selezioni anche solo per l'assegnazione di un unico negozio. I partecipanti dovranno fornire inoltre una garanzia provvisoria di 20.000 euro per ogni punto e comunque non inferiore ai 60.000 euro.

Grazie per le risposte,e comunque no... non me la prendo.Nessuno pero ha saputo darmi la risposta che cercavo.mi piacerebbe sentire hamurabi sull'argomento....giusto per avere un parere legale preciso(certo.... lo so che in italia le certezze sono 1 optional). Vorrei capire quali sono le condizioni che determinano la discriminazione,come spiegavo prima.Ovvero...non esiste nessun book in tutta europa che possa vantare la stessa posizione di stanley?

Mazzystar, mi metti tristezza. Le tue parole sono molto tristi ed ancora piu’ triste e’ il fatto che ti devo dare ragione. Non importa che tu sia molto ferrato oppure no. Quello che importa e’ che quello che dici e’ giusto, nella sostanza.

No, non credo che esista in Europa un book che possa vantare la posizione di Stanley. Lo sai perche’? Perche’ in Europa non sono cosi schifosi come in Italia. Quindi l’Italia e’ un caso a parte. Schifo massimo. Tutti cercano di fregarti, anche nel betting. Quindi, quando il governo italiano decide di introdurre il betting che fa? Fa una legge liberale? No. Fa una legge a favore del signorotto di turno. Si chiama, a quel tempo, signor SNAI. Mi becco una querela? Va bene, io me la sento di affrontarli in tribunale. Questi signori. Ci hanno rovinato la vita e loro come tutti gli equivalenti signori che troviamo dappertutto ad impedirci di lavorare, ad impedirci di arrivare alla fine del mese, ad impedirci di dare un' istruzione seria ai nostri figli, ci impediscono di arrivare alla fine del mese se siamo vecchi perche’ la nostra pensione e’ da fame.


Ma lo capite che la battaglia e la corruzione che stiamo affrontando nel betting e la stessa che troviamo, ad ogni passo, nella vita di ogni giorno nel nostro povero paese?


Il paese e’ marcio.


Per questo mi da tanta tristezza il tuo intervento. Perche’ vedo, sento, la tua rassegnazione.


Allora parliamo di Stanley. Perche’ Stanley colpisce l’immagginario di tutti? Perche’ Stanley non si e’ rassegnata. Ha sempre combattuto. Ha sempre risposto colpo su colpo. Stanley non ha avuto paura. Ha subito, ha attaccato, la hanno attaccata, ha contrattaccato.


Ognuno di noi, idealmente, vorrebbe essere Stanley. Lasciamo perdere il betting. Parliamo della vita. Chi di noi e’ capace di ribellarsi e di vincere? La Stanley e’ stata capace di fare questo, nel settore del betting.


Allora siamo arrivati al capolinea... ognuno di noi e’ costretto a scegliere o di entrare in un sistema illiberale (il sistema concessorio) oppure di andare con Stanley, che appare l’unica capace di proteggere i suoi shop e che, a quanto ho letto, non ha piu’ posto per nessuno e adesso parla addirittura di bloccare lo sviluppo, forse perche’ si prepara ad un accordo?


Hai ragione Mazzystar.... e’ un caos. Perfino Goldbet sta essenzialmente zitta, e probabilmente fa bene, ma l’impressione che io comincio a ricavare e’ che tutti brancolano nel buio. E nessuno sembra capace di prendere decisioni autonome. Ci deve essere voluta una volonta’ inflessibile per Stanley nel decidere di non partecipare al bando, proteggendo così i suoi CTD che, per loro sono legali. E sono legali! Perchè li hanno difesi con i denti per tutto il tempo. E alla fine la Cassazione ha dovuto ammettere la loro legalita’. Senza se e senza ma.


Vedi Mazzystar tu ti poni il problema della discriminazione in modo strumentale. Dici: ‘Ma come dovrei essere per poter dire di essere stato discriminato?’. Posso azzardare una timida risposta? Diciamo che ..... dovresti essere realmente stato discriminato, ma in modo che ti sia stato realmente impedito, in violazione del diritto comunitario, di acquisire la Concessione.


Allora Mazzystar lo vedi quale e’ il vero problema del nostro povero paese? E’ che anche tu sei corrotto. Perche’ la corruzione nel nostro paese ha raggiunto livelli tali che quasi quasi quando parliamo dimostriamo di essere corrotti senza neanche rendercene conto. Vuoi che te lo dimostro?


Che cosa hai chiesto nel tuo ultimo post? Hai chiesto come si deve essere per essere stati discriminati! Io ti ho risposto che ... bisogna realmente essere stati discriminati! E invece che cosa chiedevi in realtà tu? Chiedevi come fare a costruire ad arte un percorso che ti porta a poter dire di essere stato discriminato! Tu non ti poni il problema che in realtà tu non sei stato discriminato.


Guarda che non ti sto rimproverando. Tu sei l’esempio di come va il paese. Tutti fanno così. E pensano di averne il diritto. Tutti rubano. Tu nel tuo piccolo vorresti rubare il ruolo di ‘discriminato’ che in realta’ non ti appartiene.


Ma allora, che cosa ti appartiene invece? Chi sei tu in realta? Te lo dico io: sei una vittima. Una vittima del sistema. Perche’ l’alternativa alla disonesta’ è l’orgoglio di poter dire di essere onesto. Ma chi lo e’ piu’? E allora, se sono tutti disonesti.... e poi così disonesto tentare di essere tutti .... discriminati? Solo per questo motivo ti giustifico. Non hai un modello di riferimento o forse, come dici tu, ci resta solo Stanley.


Perche’ una cosa e’ certa. Stanley e’ realmente stata discriminata ed impedita ad entrare nel sistema. E’ lei che ha aperto la strada, ha ottenuto che la Corte di Giustizia si impegnasse nel percorso su nuove strade giuridiche.


Adesso non e’ il momento di scoraggiarsi ma dobbiamo vedere che cosa succede, perche’ secondo me mentre la situazione Stanley e’ ormai chiara, quella degli altri book non Concessionari, potrebbe riservarci delle sorprese, purtroppo tutte brutte. Il livello di incompetenza che vedo e’ semplicemente spaventoso.


Ma allora, in questo scenario, perche’ dico che non e’ il momento di scoraggiarsi? Perche’ potrebbe anche saltare tutto. Aspettiamo e vediamo. Ho saputo che c’e’ un book che ha chiesto ad AAMS di revocare tutte le Concessioni sia del 1999 che Bersani. Altro che nuova gara. Se riuscisse, il sistema salta e si va al sistema Autorizzatorio. Che ha fatto AAMS? Non gli ha nemmeno risposto. Che ha fatto quel book? Passati 30 giorni dalla sua richiesta ha impugnato il silenzio di fronte al TAR Lazio. La questione e’ stata passata quasi sotto silenzio. C’e’ stata una prima udienza di fronte al TAR e adesso la questione e’ andata in decisione. Se il TAR decidesse in favore di quel book, tutto il sistema salta.


Ma chi è quel book che ha fatto questo? La Stanley.

Perchè lo ha fatto? Dato che se vincesse, perderebbe il suo ruolo unico a cui è riuscita ad arrivare? Questo per me è un mistero, non lo so.

Hammurabi ha scritto:Ma allora, in questo scenario, perche’ dico che non e’ il momento di scoraggiarsi? Perche’ potrebbe anche saltare tutto. Aspettiamo e vediamo. Ho saputo che c’e’ un book che ha chiesto ad AAMS di revocare tutte le Concessioni sia del 1999 che Bersani. Altro che nuova gara. Se riuscisse, il sistema salta e si va al sistema Autorizzatorio. Che ha fatto AAMS? Non gli ha nemmeno risposto. Che ha fatto quel book? Passati 30 giorni dalla sua richiesta ha impugnato il silenzio di fronte al TAR Lazio. La questione e’ stata passata quasi sotto silenzio. C’e’ stata una prima udienza di fronte al TAR e adesso la questione e’ andata in decisione. Se il TAR decidesse in favore di quel book, tutto il sistema salta.


Ma chi è quel book che ha fatto questo? La Stanley.

Perchè lo ha fatto? Dato che se vincesse, perderebbe il suo ruolo unico a cui è riuscita ad arrivare? Questo per me è un mistero, non lo so.

Continuanodo a leggere con estremo interesse i tuoi interventi, mi è sorto un altro dubbio che ti chiedo gentilmente di aiutarmi a chiarire.

Non riesco a capire perchè un eventuale accoglimento del ricorso contro il silenzio-diniego dell'AAMS decreterebbe la fine del sistema concessorio.

Cosa intendi per "fine del sistema concessorio"?
In pratica, se il TAR accogliesse le richieste di Stanley, le norme di legge che subordinano al possesso della concessione AAMS la raccolta del gioco verrebbero automaticamente abrogate?

E che ne sarebbe della gara attualemente in corso? Verrebbe inficiata da una pronuncia nel senso sopra chiarito?