Forum

La Cassazione conferma: i ctd Stanleybet sono legittimi e Stanleybet dovrebbe essere considerata come un concessionario
LA CASSAZIONE CONFERMA: I CTD STANLEYBET SONO LEGITTIMI E STANLEYBET DOVREBBE ESSERE CONSIDERATA COME UN CONCESSIONARIOChiarito definitivamente: la sentenza Costa-Cifone si applica solo a Stanleybet

Riportiamo in calce il comunicato stampa appena trasmesso ai media italiani riguardante la Camera di Consiglio tenutasi ieri presso la Suprema Corte di Cassazione in riferimento a 51 casi di CTD Stanleybet.
Il Procuratore Generale ha accolto tutti gli appelli di Stanleybet, rappresentata dall’Avvocato Daniela Agnello. Il Procuratore ha inoltre dichiarato che la sentenza Costa-Cifone della CGE è valida solo per Stanleybet e che Stanleybet va pertanto considerata come un Concessionario.

Liverpool, 11 Luglio 2012 - Ieri, 10 Luglio 2012, di fronte alla III Sezione della Suprema Corte di Cassazione Penale, si è tenuta la Camera di Consiglio riguardante 51 centri Stanleybet e 9 centri affiliati ad altri bookmaker.
L’esito è stato il seguente:

- per Stanleybet, rappresentata dall’Avvocato Daniela Agnello: accolti tutti i suoi appelli, respinti tutti gli appelli dei Pubblici Ministeri;

- per Goldbet (6 casi, rappresentata dall’Avvocato Marco Ripamonti) e per tutti gli altri book: inammissibilità di tutti i ricorsi degli indagati con mantenimento dei sequestri e per 1 caso passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Al di là del sintetico ‘dispositivo’ riguardante gli esiti, depositato ieri nel tardo pomeriggio, l’udienza ha vissuto due momenti fondamentali. Il Procuratore Generale, rivolto al Presidente del Collegio, ha chiarito che la decisione della Suprema Corte, in applicazione della sentenza Costa - Cifone, poteva avere un esito positivo solo per Stanleybet.

Il Procuratore Generale, dopo ampia disamina della materia, ha concluso che la sentenza della Corte di Giustizia non lascia spazio e che Stanleybet deve essere considerata come un Concessionario. Questo è tutto quanto merita di essere riportato, in rispettosa attesa delle motivazioni che hanno determinato la decisione in favore di Stanleybet (circa venti giorni da oggi per il deposito).

Dopo 12 anni di battaglie giudiziarie con provvedimenti cautelari, perquisizioni, denigrazioni di ogni genere, dopo tre sentenze della Corte di Giustizia, due procedure di infrazione instaurate dalla Commissione Europea contro l’Italia, migliaia di dissequestri e assoluzioni e, infine, dopo la decisione di ieri della Suprema Corte, Stanleybet può affermare che la sua linea, mantenuta con coraggio e determinazione nel corso degli anni, è sempre stata ed è corretta e nel pieno rispetto della legge nazionale e comunitaria.

Oggi, potrebbe essere il momento giusto per iniziare colloqui definitivi per l’inserimento di Stanleybet nel Sistema Concessorio Italiano.
Goldbet e gli altri book ne escono sconfitti, anche chi non ha voluto affrontare il giudizio in questa importante occasione di confronto e di riconoscimento della legalità.

...state vendendo la pelle dell'orso prima di averlo ammazzato....

http://annunci.ebay.it/annunci-lazio/stanleybet/

http://www.kijiji.it/annunci-lazio/stanleybet/


Certo che le stanley devono andare forti........

Vabbe' le agenzie stanley sono in vendita perche' non guadagnano niente..
questo argomento lo abbiamo già trattato svariate volte.
Il punto di vista legale non cambierà molto la condizione di molti ricevitori!
a meno che non chiudano tutte le altre agenzie--

augusto ha scritto:Vabbe' le agenzie stanley sono in vendita perche' non guadagnano niente..
questo argomento lo abbiamo già trattato svariate volte.
Il punto di vista legale non cambierà molto la condizione di molti ricevitori!
a meno che non chiudano tutte le altre agenzie--

E se i ricevitori facessero quello che andrebbe fatto ???

Un bel contratto con un com, una richiesta Tulps, segura' certo il diniego, si ricorrera' al TAR e si avra' certamente data ragione................

Festival ha scritto:http://annunci.ebay.it/annunci-lazio/stanleybet/

http://www.kijiji.it/annunci-lazio/stanleybet/


Certo che le stanley devono andare forti........

che vendano o che non vendano rimane sempre il fatto che stanleybet e' stata riconosciuta legale ....e gli altri senza fare nomi per non turbare nessuno lo hanno preso in quel posto.........

più leggo questo forum e meno capisco le cose .
mi spiegate x favore perchè tanti parlano male di stanley ?
non è alta la percentuale di guadagno ? sono basse le quote ?
non paga le vincite? ti obbligano ad aquistare la stigliatura?
il fatto che si possono fare le giocate al banco e che è stata riconosciuta legale
mi sembra una cosa ottima .
qualcuno con chiarezza può spiegare questa cosa , mi interessa tantissimo .!!!
grazie .

Margheritoni ha scritto:

Festival ha scritto:http://annunci.ebay.it/annunci-lazio/stanleybet/

http://www.kijiji.it/annunci-lazio/stanleybet/


Certo che le stanley devono andare forti........

che vendano o che non vendano rimane sempre il fatto che stanleybet e' stata riconosciuta legale ....e gli altri senza fare nomi per non turbare nessuno lo hanno preso in quel posto.........

contro
Ministero dell'Interno, Questura di XXXXX, rappresentati e difesi per
legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in XXXXX, v.le .
Xxxxxxxx, 2;
e con l'intervento di
ad opponendum:
Stanley International Betting Limited, rappresentato e difeso dagli avv.
Daniela Agnello, Massimiliano Mura,
Visti il ricorso e i relativi allegati; bla bla bla

P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Xxxxxxxx (Sezione Seconda)
Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto:
a) sospende l’esecuzione dell’atto impugnato;
b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 23
gennaio 2013.
Condanna le parti resistenti in solido al pagamento delle spese della
presente fase cautelare, che liquida in complessivi euro 1.000,00
(mille\00), oltre accessori dovuti per legge.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata
presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione
alle parti.


15/06/2012

più leggo questo forum e meno capisco le cose .
mi spiegate x favore perchè tanti parlano male di stanley ?
non è alta la percentuale di guadagno ?
NO

sono basse le quote ?
ANCHE

non paga le vincite?
CERTO
ti obbligano ad aquistare la stigliatura?
TI OBBLIGANO A DARE SOLDI A PALATE COME CAUZIONE E A
SPENDERE TANTI SOLDI DI ARREDO COME DICONO LORO E A
VERSARE SOLDI PER GIOCARE CHE NON RECUPERERAI MAI

Vedete ragazzi quando FRANC.S ha scritto ‘mi spiegate perche’ tanti parlano male di Stanley?’ io avevo preparato un post di possibili spiegazioni. Perche’ anche io ne sono un po' meravigliato. Poi ho visto gli altri post di FESTIVAL e di ARMANTIS e ho deciso che e’ chiaro perche’ tanti parlano male di Stanley: si chiama ‘invidia’.
 
Prendiamo per esempio il post sul caso al tar di FESTIVAL. E’ messo li senza indicazioni che permettano di capirci qualche cosa. Solo per far danno a Stanley. Ho chiesto chiarimenti al mio contatto interno nell’ufficio legale Stanley. Mi ha richiamato poco fa: si tratta del TAR Liguria e non c’erano affatto ne' l’avvocato Agnello ne l’avvocato Mura che, quel giorno erano impegnati in altre cause piu’ importanti e non sono potuti andare. Ecco perche la sospensiva e’ stata confermata. Si trattava di goldbet. Che, comunque, come mi ha confermato il mio contatto, ha sempre perso di fronte ai TAR quando c’era Stanley. O ha perso ritirandosi e rinunciando alla sospensiva o ha perso vedendosela rifiutata. Questo del tar Liguria e’ un solo caso, da quando Stanley ha cominciato ad essere presente dopo la costa cifone. Che fa FESTIVAL? Cita l’unico caso in cui goldbet, a causa dell’assenza degli avvocati storici Stanley ha potuto vincere. E gli altri quando ha perso caro FESTIVAL che facciamo? li nascondiamo?
 
Complimenti questa si chiama obiettivita’!
 
Anche ARMANTIS ve lo raccomando. Io non so i dettagli perche’ non ho mai lavorato con Stanley ma ho chiesto ad un mio amico che e’ uno storico (quello che mi passa i comunicati Stanley in anteprima) e mi ha detto che i tempi in cui occorrevano molti soldi per aprire con Stanley e’ finito da un pezzo. Quindi ARMANTIS mente sapendo di mentire. Il problema e’ un altro, mi e’ stato spiegato. Cioe’ Stanley pare sia molto rigorosa e rifiuta spesso le aperture a soggetti che non supererebbero i requisiti dell’art. 88 tulps e non sopporta che si usino prestanomi, come spesso succede. Quindi, mi e’ stato spiegato che e’ pieno di delinquenti o quasi delinquenti che sono stati rifiutati da Stanley. E, naturalmente non la amano e non vedono l’ora di poterne parlare male. Mi hanno anche detto che adesso e’ una valanga al contrario. Sembra che tutti vogliano aprire con Stanley e che catene di punti di altri bookmaker chiedano l’affiliazione a Stanley. Non so in quale misura questo sia vero pero’ non ne sarei meravigliato, data la piega che hanno preso le cose dopo la costa cifone. E allora.... tutti sul carro del vincitore.
 
Realmente disgustoso.
 
Ma perche’ c’e’ tanto livore contro Stanley? Me lo sono chiesto anche io. Perche' tutti parlano male di stanley? Secondo me la chiave di lettura puo' essere perfino troppo semplice.
 
Stanley, senza dubbio, ha aperto nuove strade per l'italia. E' la compagnia che tutti dovremmo ringraziare se (ancora) abbiamo un lavoro.
Senza Stanley non esisterebbe alcuna forma di betting alternativo a snai e forse perfino ci sarebbe solo l'ippica. Dove siamo e' merito di Stanley in 2 sensi. Primo perche' e' lei che ha iniziato a sfidare snai gia' dal 1998 quando fu fatta la sperimentazione. Prima del 1998 c'erano stati pallidi tentativi non di grande successo. La vera sfida arriva con Stanley. Da quelle sfide e dai successi nelle varie corti di giustizia etc arriviamo alla situazione di oggi dove Stanley viene equiparata dai giudici della cassazione, ad un concessionario. La stessa legalita'. Gli stessi giudici di cassazione dicono che tutto cio' si applica solo a Stanley.
 
E lo dimostrano!
 
Infatti tutti gli altri operatori vengono dichiarati illegali come principio, ma fioccano le prime sentenze negative di cassazione per CBM e Centurion bet. La cassazione ha ormai assunto una sua giurisprudenza molto precisa: Stanley si, tutti gli altri no.
Sono cose che Mandrake, modestamente, vi aveva detto fin dall'inizio.
 
E Goldbet? Secondo il principio generale della cassazione (stanley si, tutti gli altri no) non ha scampo. Eppure avrebbe la famosa ordinanza Pulignani della corte di giustizia che, secondo la stessa goldbet, e' a suo favore. Peccato che' non gli servira' a niente perche' come ho detto tante volte quell'ordinanza implica solo che a goldbet si applicano gli stessi principi della costa cifone, che, del resto, si applicano a tutti. E allora? Allora il principio della costa cifone applicato a goldbet da un risultato negativo per goldbet. Cioe' secondo il test della costa cifone, che e' costruito sulla storia di stanley, la goldbet soccomberebbe. Ho gia' suggerito che l'avv. Ripamonti dovrebbe fare una mossa strategica e chiedere l'applicazione della placanica, non della costa cifone. Perche' la Placanica? Perche' la placanica e' quella che stabilisce il principio generale che se sei stato discriminato puoi offrire legalmente i tuoi servizi. Non dice nulla del 'come' sei stato discriminato. Invece la costa cifone si riferisce ad una modalita' precisa di discriminazione, cioe' a quella subita da stanley. E' per questo che su goldbet la costa cifone da risultato negativo, perché, anche ammettendo che sia stata discriminata la storia di goldbet e' diversa dalla storia di stanley e quindi pretendere di applicare la costa cifone a goldbet equivale, di fronte a giudici preparati, ad un suicidio. Invece se goldbet avesse il coraggio di smarcarsi da stanley e di dire che anche lei e' stata discriminata e di spiegare come, allora la placanica assicurerebbe che anche lei e' legale. Pero' tutto quello che sappiamo finora mi porta a pensare che goldbet non sia affatto stata discriminata e quindi anche goldbet subira', alla prima occasione valida, una sentenza negativa della cassazione. Questo e' il mio parere. Quale sia la percezione di sconfitta di goldbet stessa lo dimostra l'atteggiamento di fronte alla cassazione. In questi giorni, mentre stanley stravinceva, anche goldbet avrebbe potuto, se fosse realmente stata discriminata, fare altrettanto. Goldbet ha avuto due occasioni per affrontare la cassazione e dare battaglia. La prima occasione il 10/07, la seconda occasione il 18/07. Il 10/07 come tutti sanno goldbet ha rinunciato alla discussione per carenza di interesse. Ha potuto fare questo perche' il ricorso per cassazione era stato fatto dal ctd goldbet contro la decisione del tribunale del riesame che manteneva il sequestro. In questo caso se e' il ctd goldbet a fare il ricorso lo stesso ctd goldbet si puo' ritirare dicendo che non gli interessa piu'. E' questo quello che e' successo quel giorno. Si trattava, a quanto dichiarato dalla difesa, di ctd vecchi, per questo la carenza di interesse.
 
Il 18/07 la vicenda si fa piu' interessante. E credo di essere uno dei pochi a sapere quello che e' successo perche' me lo ha spiegato il mio contatto (spesso le mie informazioni provengono da un contatto all'interno dell'ufficio legale stanley). Dunque il 18/07 la goldbet ha 4 casi che derivano da un sequestro che ha coinvolto anche stanley. E' una maxi-retata di centri stanley e di centri goldbet nello stesso giorno a Trani.
Sia stanley che goldbet ricorrono al tribunale del riesame di trani ed entrambi vincono ma in date diverse. stanley un giorno prima e goldbet un giorno dopo. Il pubblico ministero fa ricorso per cassazione sia sulla vittoria stanley che sulla vittoria goldbet. La cassazione fissa l'udienza, sia per stanley che per goldbet per il 18/07.
 
L'avvocato goldbet non vuole certo discutere di fronte agli avvocati stanley e quindi chiede che le due udienze non si svolgano insieme ma separatamente. E' un suo diritto, dato che in sede cautelare si tratta delle cosiddette 'camere di consiglio', in cui sono ammessi solo gli avvocati e le parti. Si svolge prima l'udienza goldbet e poi l'udienza stanley. L'udienza stanley fila via liscia. Ormai la giurispudenza della cassazione a favore stanley si e' consolidata nelle udienze del 10-12-18-19/07.
 
Che succede invece quella mattina del 18/07 dove l'avv. Ripamonti era solo con i giudici della cassazione? Ricorderete che io avevo consigliato in un'altro post di rinunciare a tutte le udienze in cassazione per andare ad affrontare il vero scontro della vita di goldbet in un punto piu' consono, cioe; il tribunale di Prato. Beh, non so se l'avv. Ripamonti mi legge, ma e' esattamente quello che ha fatto! Ha rinunciato anche il 18/07!
 
Pero' c'e' un problema: come ha fatto? Perche' lui non poteva rinunciare in questo caso, perche' il ricorso e' del pubblico ministero e solo lui puo' rinunciare. Sentite che ha fatto Ripamonti, che ovviamente e' molto bravo: e' riuscito a trovare un difetto di notifica! Cioe' in qualche notifica a qualcuna delle parti, c'era un difetto, probabilmente un ritardo, e quindi ora le notifiche devono essere rifatte e si dice in gergo, la causa va 'a nuovo ruolo'. Per i comuni mortali significa che la causa e' rinviata e l'avv. Ripamonti ha raggiunto il suo obiettivo perche' il rinvio sara' sicuramente non prima di ottobre e nel frattempo goldbet puo' affrontare Prato, che si annuncia essere veramente la sua ultima spiaggia.
 
Volete sapere come finira? Secondo me male per goldbet.
 
Perche' con i trucchi procedurali si puo' guadagnare tempo ma l'esito finale e' scontato. Di nuovo, questo e' solo il mio parere. Pero' come sapete fino ad ora .... ci ho preso.
 
Ma torniamo ai due motivi per cui dovremmo ringraziare stanley. Quale e' il secondo? E' un motivo indiretto. Non e' merito di Stanley ma e' merito delle sue sfide. Perche' alle sfide di Stanley nel periodo 1998-2003 - palinsesto piu' vasto, betting piu' evoluto, etc,etc snai ed aams hanno reagito migliorando il palinsesto e cercando di seguire. Quindi la sfida di stanley si e' tramutata in miglioramenti interni. La pressione di snai e company contro stanley che, secondo loro non pagava le tasse (in realta penso che le paga eccome, ma non in italia) ha generato pero' una riduzione della pressione fiscale in italia. Insomma mr. ughi ha sempre usato stanley come uno spauracchio per ottenere in cambio dal governo favori, abbuoni, riduzione di tasse, incremento del palinsesto. Diabolica questa stanley! Angelica solo snai!
 
Dopo il 2003 pero' a giudizio di quello che leggo nei forum stanley ha perso questa leadership di betting innovativo, ottime quote, etc e addirittura per un lungo periodo non ha nemmeno offerto il bonus (quando lo offrivano tutti!) e quindi e' chiaro che ha perso un po di appeal, pero' e' rimasta assolutamente insuperabile ed insuperata sotto il profilo legale.
Poi pero' ha introdotto anche lei il bonus, che ho visto arriva fino a 25 eventi e mi sembra molto strategico. Ho chiesto al mio book di inserire il bonus di stanley perche' quello che mi passano adesso e' solo un brodino ma ... niente.
 
Lo sapete ragazzi come e' la nostra vita. Siamo tra due fuochi. Il cliente da una parte, il book dall'altra.
 
Adesso da piu' di 2 anni mi viene detto che attendono l'introduzione di una nuova piattaforma che, secondo loro, li dovrebbe riportare in testa a tutti, come nel quinquennio 98-03.
 
Vedremo. Io, dal mio punto di vista di operatore del settore dico: piu' novita' ci sono e meglio e' per tutti noi. E poi..... vinca il migliore, che sia Stanley o qualunque altro.

Prendiamo per esempio il post sul caso al tar di FESTIVAL. E’ messo li senza indicazioni che permettano di capirci qualche cosa. Solo per far danno a Stanley. Ho chiesto chiarimenti al mio contatto interno nell’ufficio legale Stanley. Mi ha richiamato poco fa: si tratta del TAR Liguria e non c’erano affatto ne' l’avvocato Agnello ne l’avvocato Mura che, quel giorno erano impegnati in altre cause piu’ importanti e non sono potuti andare. Ecco perche la sospensiva e’ stata confermata. Si trattava di goldbet. Che, comunque, come mi ha confermato il mio contatto, ha sempre perso di fronte ai TAR quando c’era Stanley. O ha perso ritirandosi e rinunciando alla sospensiva o ha perso vedendosela rifiutata. Questo del tar Liguria e’ un solo caso, da quando Stanley ha cominciato ad essere presente dopo la costa cifone. Che fa FESTIVAL? Cita l’unico caso in cui goldbet, a causa dell’assenza degli avvocati storici Stanley ha potuto vincere. E gli altri quando ha perso caro FESTIVAL che facciamo? li nascondiamo?

http://www.agicoscommesse.it/dett-news. ... ews=117594

Eppure era su tutti gli organi di stampa......

c'e' anche il link..... Con la sentenza che dice proprio quello che ho scritto....

Leggi un po' chi erano gli avvocati

bay bay

E guarda a caso e' il mio ricorso per il diniego del Tulps....

E comunque, guarda che io....Non ho niente contro Stanley, devono anzi avere ancora tutti i miei dati dal bando per il Superenalotto ( Quando contattarono tutte le ricevitorie per vedere se erano disposte ad accettare il gioco con loro qualvolta avessero vinto il bando )

Complimenti per le tue intuizioni, cmq non puoi dire ne difendere Stanley se non ci hai lavorato. Io non so quanto sia storico il tuo amico, ma il sottoscritto per riavere la cauzione ha dovuto dare mandato ad un'avvocato.
Per non parlare delle spese legali gia citate...per non avere ascoltato nessuno di noi nella fase critica...lascia stare, continua a fare quello che fai, visto che ci azzecchi pure, ma non dire che non si può attaccare Stanley, perchè loro con noi non si son comportati bene.

Senti festival, ma lo hai capito perche' hai vinto in quel momento? Perche' a quanto ho capito l'avvocato Agnello e l'avvocato Mura erano impegnati in altre sedi e non sono potuti andare. E' vero che erano scritti ma solo perche' erano costituiti cartaceamente, non perche' ci sono andati. Questo perlomeno e' quello che io ho capito. Ed e' l'unico caso a quanto mi hanno detto. D'accordo, dato che era il tuo caso capisco che lo hai considerato importante, pero' secondo me l'avvocato Agnello e l'avvocato Mura .... guarda che te li ritrovi al merito! Almeno penso, perche' non gli piacera' aver perso, anche se in loro assenza. Ma sara' a gennaio 2013. Secondo me sara tutto finito, dal lato penale, molto prima di quella data.

mandrake76 ha scritto:Senti festival, ma lo hai capito perche' hai vinto in quel momento? Perche' a quanto ho capito l'avvocato Agnello e l'avvocato Mura erano impegnati in altre sedi e non sono potuti andare. E' vero che erano scritti ma solo perche' erano costituiti cartaceamente, non perche' ci sono andati. Questo perlomeno e' quello che io ho capito. Ed e' l'unico caso a quanto mi hanno detto. D'accordo, dato che era il tuo caso capisco che lo hai considerato importante, pero' secondo me l'avvocato Agnello e l'avvocato Mura .... guarda che te li ritrovi al merito! Almeno penso, perche' non gli piacera' aver perso, anche se in loro assenza. Ma sara' a gennaio 2013. Secondo me sara tutto finito, dal lato penale, molto prima di quella data.

Che ti devo dire....

Chi vivra' vedra'..........