Forum

Corte di Giustizia europea. Sentenza Costa Cifone applicabile anche a Goldbet

In: Primopiano, Scommesse
12 aprile 2012 - 21:19
JAMMA



Testo integrale della Ordinanza Corte di Giustizia CE 16 2 12

(Jamma) – Il Tribunale del Riesame di Prato sollevò questione pregiudiziale per una serie di posizioni, tutte relative a titolari di Ced Stanley più una relativa a un titolare di Ced Goldbet, assistito dall’avv.Marco Ripamonti.
La questione pregiudiziale: la stessa del caso Costa – Cifone. E cioè la compatibilità del Bando Bersani alla normativa UE.
Presupposto del rinvio pregiudiziale quanto alla posizione del titolare del Ced Goldbet: Goldbet è soggetto giuridico diverso da Totobetting, società partecipata da Goldbet, che disputò la gara Bersani e, quindi, come Stanley, l’austriaca Goldbet non partecipò alla gara Bersani stessa.

L’epilogo: la Corte di Giustizia ha ritenuto di decidere il caso con ordinanza ai sensi dell’art.104, comma 3, del Regolamento di procedura, cosa che si verifica – come noto – allorchè la questione sia identica ad altra già decisa. Ciò ritenendo la sentenza Cifone – Costa perfettamente trasponibile al caso sollevato dal Tribunale di Prato (compresa, naturalmente, la posizione del titolare del CED Goldbet.

Le dichiarazioni del difensore del CED Goldbet, avv.Marco Ripamonti con studio in Viterbo e Firenze:
“Sono molto soddisfatto. Personalmente non avevo mai dubitato dell’applicabilità della Sentenza Cifone – Costa agli operatori già costituiti all’epoca della Gara Bersani, quantunque si siano persino organizzati convegni al precipuo fine di far sostenere il contrario. Ad ogni modo l’ordinanza della Corte di Giustizia pone termine ad ogni possibilità di equivoco, attesa la affermata applicabilità dei principi della sentenza al caso Goldbet, peraltro recentemente affermata in sede penale dai Tribunali di Palermo, Catania, Torino, Siracusa, Foggia, Bologna”.

Giustizia è fatta... Credo che sù questo argomento possa essere calato definitivamente il sipario. Dormite sonni tranquilli CED Goldbet, se già non lo facevate, siete in una botte di ferro.

dovremmo dirlo alle IENE

GIOCHI: SKS365, SENTENZA 'COSTA-CIFONE', ALTRA VITTORIA PER IL DIRITTO COMUNITARIO
Scritto da com/cic
Dimensione carattere Stampa E-mail
Valuta questo articolo1 2 3 4 5
(AGENPARL) - Innsbruck (Austria), 29 feb - Una sentenza che mette la parola fine alle tante illusioni avanzate recentemente da alcuni soggetti italiani e stranieri, alla mistificazione dell’informazione operata da “simil-operatori” italiani e da personaggi teoricamente chiamati a governare il gioco, alla volontà di coprire gli errori del passato. Una nuova, sonora, bocciatura per il sistema italiano del gioco. Il Tribunale ordinario di Roma ha infatti accolto, il 16 febbraio 2012, le tesi della difesa a favore della riapertura di un CTD collegato commercialmente all’operatore PlanetWin365, brand del gruppo austriaco SKS365 Group GmbH. Una sentenza innovativa, capace finalmente di spazzar via gli interessi di pochi con le sentenze della Corte di Giustizia Europea. I giudici hanno infatti riconosciuto, oltre al valore dei pronunciamenti “Placanica” e “Gambelli”, anche l’applicabilità della recente sentenza “Costa-Cifone” a tutti gli operatori comunitari discriminati dalle inique regolamentazioni italiane. Il Tribunale italiano ha sottolineato come la Corte abbia “sancito l’incompatibilità di disposizioni aventi l’effetto di proteggere le posizioni commerciali acquisite dagli operatori già insediati a discapito dei nuovi concessionari, i quali sono costretti a stabilirsi in luoghi meno interessanti dal punto di vista commerciale rispetto a quelli occupati dai primi” (cfr. par. 58 sentenza “Costa-Cifone”).
Ennesima vittoria che si somma alle ultime 9 ottenute, grazie all’esperienza dell’Avv. Francesco Bracciani, nel solo mese di gennaio 2012:
• 3 sequestri non convalidati dal PM (Civitavecchia, Salerno, Larino);
• 1 sequestro non convalidato dal GIP (Barcellona Pozzo di Gotto);
. 1 ordine di cessazione della raccolta di scommesse emanato dalla Questura di Biella, sospeso dal TAR Piemonte con ordinanza perché ritenuto illegittimo;
• 4 sequestri, convalidati dal PM o dal GIP, annullati dal tribunale del riesame (Biella, Cuneo, Roma, Catania).
Lo si legge in una nota diffusa da SKS365 Group GmbH.

Tony,
Probabilmente questo e’ quello che crede in buona fede l’avvocato Ripamonti che forse non sa che entrambe, Totobetting e Goldbet nelle sue varie forme, derivano da partecipazioni totalitarie che fanno capo alla societa’ UK Betting. Quindi Goldbet non poteva partecipare direttamente perche’ una clausola del bando, perfettamente lecita, vietava a societa dello stesso gruppo di partecipare.

Qui il punto non e’ affatto dimostrare che Goldbet non ha partecipato alle gare bersani. E’ irrilevante che vi abbia partecipato direttamente o indirettamente. Questo dettaglio non superera’ l’analisi di un tribunale esperto. In ogni caso il tutto e’ assorbito dal fatto che comunque Goldbet non ha impugnato il bando ne alcuna delle societa participate o di cui era partecipata. Rimane il fatto che non puo’ dimostrare di essere stata discriminate dalla gara Bersani. L’unica novita’, dopo quello che ha detto l’avvocato Ripamonti e’ che puo’ fare comunque un po di confusione per ritardare l’ineluttabile. Anche il fatto che Goldbet abbia avuto il culo, ad un certo punto, di trovarsi in mezzo ad altri centri Stanley puo’ alimentare la confusione, perche’ ovviamente Ripamonti sfruttera’ il fatto che l’ordinanza e’ uguale per tutti sostenendo, come effettivamente fa, che questo significa che anche la conclusione e’ valida per tutti. Resta pero’ da superare il test di discriminazione. Cioe’ il punto e’ che si dice che la Costa Cifone riguarda solo Stanley perche’ tutti ritengono, ed io penso sia vero, che solo Stanley sia stata discriminata. E Goldbet non supera il test di discriminazione, perche’ che abbia partecipato o no al bando bersani (qui si puo’ fare un po di confusione) resta pero’ il fatto che non lo ha impugnato a tempo debito.

Naturalmente potrebbe fare una cosa: dato che il ricorso Stanley contro il bando e’ ancora aperto potrebbe costituirsi all’interno di tale procedimento. Pero’ se lo facesse si suiciderebbe definitivamente, perche’ darebbe la possibilita’ a Stanley di fare la differenza tra lei e Goldbet, cosa che ora non puo’ fare perche’ i giudici sono rigorosissimi nel non permettere alle parti di andare fuori tema. Se Stanley si azzarda a parlare di Goldbet in un suo procedimento, e i giudici sono attenti Stanley verrebbe subito zittita, ma se Goldbet gli offrisse su un piatto d’argento la possibilita’ di contrasto costituendosi allora si che Goldbet sarebbe immediatamente spacciata. Questo perlomeno e’ il mio pensiero.

In ogni caso una costituzione adesso non equivarebbe ad aver impugnato il bando e sarebbe un grave errore giuridico strategico. Posso dimostrarlo perche’ c’e’ un precedente.

Quando la Cassazione mando’ il caso Stanley alla Corte di Giustizia, l’udienza fu la prima del mattino. Pochi sanno che quello stesso giorno in una udienza successive nella tarda mattinata giudico’ anche un caso Goldbet e concluse per l’applicazione della sanzione penale: cioe’ il CED Goldbet secondo la Cassazione era illegale. Mi sono sempre chiesto: perche’ due pesi e due misure? Allora mi sono letto le carte delle due decisioni ed e’ clamoroso vedere come la Cassazione fosse perfettamente lucida nel differenziare, in modo assolutamente corretto (intendo giuridicamente) la posizione Stanley da quella Goldbet. Dato che Stanley aveva parlato per prima era assolutamente chiaro che la Stanley aveva potuto parlare non solo di se stessa, ma anche di Goldbet. Ma come era stato possible che la Cassazione aveva permesso a Stanley di andare fuori tema? Non avrebbe dovuto consentirglielo. Allora a questo punto ho fatto una scoperta sconvolgente. Fu un errore del PM (Pubblico Ministero) che aveva fatto ricorso per Cassazione contro Stanley ad aprire la strada a Stanley in modo che gli avvocati Stanley potessero, in modo del tutto legale, parlare di Goldbet nell’ambito del loro procedimento Stanley, cosa che normalmente sarebbe non ammessa. E quale fu questo errore

(comunque in buona fede) del PM? Ve lo spiego subito. Il PM era contrario sia a Goldbet che a Stanley e nel costituirsi in Cassazione nella sua memoria per dimostrare la (secondo lui) illegalita’ di Stanley uso un caso Goldbet, il cui riesame era andato male. Insomma fece di tutta l’erba un fascio e praticamente disse alla Cassazione qualcosa come: ‘dato che Goldbet e’ illegale anche Stanley e’ illegale’. Questo ha permesso alla Stanley di poter parlare di Goldbet nel loro procedimento e quindi di ‘preparare la cassazione’ ad affrontare l’udienza successive in cui poi Golbet ha perso.

Insomma se si da agli avvocati Stanley la possibilita’ di smarcarsi parlando anche di Goldbet allora l’esito e’ scontato contro Goldbet. Per questo motive ritengo che una costituzione tardiva nel procedimento Stanley sul bando bersani sarebbe un suicidio per chiuque che non sia assolutamente nella stessa posizione di Stanley. Provare per credere!

Ma hai letto bene o no ? Forse ti sei fermato al titolo...Tribunale di Prato...non è un riesame, è la CGE che ha stabilito questo, altro che tribunali poco esperti...

13-04-2012 ore 11:44 - vc
GOLDBET, DECISIONE TAR NON CONDIVISIBILE
La società ritiene "non condivisibile" la decisione del Tar Puglia di respingere il ricorso intentato da un CED della società contro il diniego di rilascio della licenza di pubblica sicurezza

"La decisione del TAR Puglia non può essere condivisa, soprattutto nel passaggio in cui distingue fra chi ha impugnato il Bando Bersani e chi no". E' questo il commento di Goldbet in merito alla decisione del Tar Puglia di respingere il ricorso intentato da un CED della società contro il diniego di rilascio della licenza di pubblica sicurezza da parte della Questura del capoluogo pugliese. "Si tratta di una circostanza ininfluente - si legge in una nota ufficiale diffusa questa mattina - come confermato da una rilevantissima ordinanza della Corte di Giustizia, emessa il 16 febbraio 2012 ma resa nota solo ieri. La Corte, in relazione ad un rinvio del GIP di Prato, ha stabilito con chiarezza che la posizione di GoldBet è perfettamente equiparata a quella di Stanley. La discriminazione patita dai bookmakers con licenza comunitaria ed operanti in Italia prima del 2006 con una rete di CTD è stata certificata e ribadita dalla Corte di Giustizia, con l'affermazione di principi cui tutti i giudici interni sono tenuti a conformarsi. La sentenza - si legge ancora nella nota Goldbet - lascia perplessi anche nell'interpretazione della Sentenza Costa Cifone, specie nel passaggio in cui il TAR di Bari afferma che il contrasto coi principi comunitari dichiarato dalla Corte di Giustizia sarebbe limitato ad alcune clausole, e non renderebbe illegittimo l'intero Bando Bersani. Inoltre, non esaminando nello specifico la posizione di GoldBet, omette di considerare elementi di fatto decisivi ai fini della pronuncia sul ricorso"

O Mandrake, riassumo il tuo pensiero :

1) Ripamonti non capisce le cose o non è ben informato.

2) GoldBet ha solamente avuto un culo così.

3) Nel tribunale di Prato sono tutti incompetenti.

4) Il test di discrimimazione ( Stanley-GoldBet ) non è superato.

5) I tribunali non hanno capito nulla perchè non mettono in pratica quello che tu scrivi.

6) I gestori dei CED sono degli incoscenti perchè non lavorano sottobanco
magari schermandosi dietro un banco di frutta e verdura ( a quel punto raccomanderei dietro l'attività di Sexy Shop )

7) Chi non capisce e condivide quello che scrivi è un decerebrato ( tue testuali parole in un posto di qualche tempo addietro )

Caro Mandrake, te lo dico con stima per alcune delle tue cose che scrivi, non è che sei così astioso con tutti e tutto perchè il mondo non va esattamente nel verso che tu credi giusto o che tu speri ?
Oppure sei un inguaribile pessimista che a confronto il Leopardi è Berlusconi ?
Arrenditi amico Mandrake, ci sono dei tribunali, anche in sede europea, che riconoscono che le battaglie fatte da alcuni per anni ed anni non sono solo stati una perdita di tempo e soldi. Questo è il presente ed è un dato su cui non ci piove : il futuro e quello che sarà di questo incasinatissimo mondo, chi può prevederlo ?

Franco

Ora però non fate sparire anche lui...ognuno può dire la sua, che diamine, d'altra parte anche l'avvocato Sbordoni di TS diceva sempre che i giudici che ci hanno giudicato erano incompetenti o con scarsa esperienza...

Ragazzi, di sicuro non sparisco, pero’ devo ammettere che mi sono un po stancato di tutta questa voglia di ‘tifare’ che avete, al di la dei dati obiettivi.
Pero’ caro betting dream, in relazione ai tuoi punti:
- Ripamonti non capisce le cose o non è ben informato.
Il contrario: le capisce benissimo e sa fare bene il suo mestiere, perfino quando la causa e’ perduta. E’ li che si vede l’avvocato di classe. Se fosse facile non potremmo dire che e’ bravo. Non so se e’ bene informato o no. Forse non conosce a fondo le visure camerali che riguardano la Goldbet o forse si. Pero’ le connessioni tra Totobetting, Goldbet Italia, Goldbet Interwetten e UK betting o le conosce o le dovra’ pur approfondire. E, siccome non ci stiamo inventando niente ne dovra’ dedurre che la Goldbet nel suo complesso HA PARTECIPATO al bando Bersani ed e’ stata vincitrice di una o piu’ concessioni. Se Goldbet stessa non ha partecipato non e’ perche’ era indignata per qualche motivo. Altrimenti avrebbe impugnato il bando. Se Goldbet non ha partecipato sara’ stato invece perche’ c’era una clausola del bando, piu’ che legittima, che impediva a societa facenti capo agli stessi proprietari di partecipare piu’ volte. Comunque ho deciso di approfondire. Mi scarico di nuovo tutte le visure e le rianalizzo alla luce degli ultimo eventi.
- Goldbet ha solamente avuto un culo cosi.
Secondo me si. Perche’ a Prato era in mezzo ai centri Stanley e con il TAR Toscana il rinvio alla Corte di Giustizia lo ha avuto guarda caso, con Stanley costituita anche lei nel procedimento. Goldbet non mi risulta sia mai andata di fronte alla CGE da sola. Le uniche 2 volte che ci e’ andata e’ stato quando c’era anche Stanley. Che vogliamo dire.... che e’ stata sfortunata?
- Nel tribunale di Prato sono tutti incompetenti.
Per il momento e’ difficile dirlo. Si sono limitati ad accogliere la richiesta di molti centri Stanley (non so esattamente quanti ma mi posso informare) e di 1 solo CED Goldbet di mandare il caso alla CGE. Ora pero’ dovranno richiamare il procedimento e decidere. Quindi,come fu in Cassazione, Stanley e Goldbet si ritroveranno di nuovo a poter parlare l’una dell’altra. Ci scommetto che quelle visure se le guarderanno bene, tutti gli avvocati.
- Il test di discrimimazione ( Stanley-GoldBet ) non è superato.
E’ sicuramente superato da Stanley, perche’ lo dice la CGE e quindi la verifica del ‘giudice’ nazionale, che e’ comunque obbligatoria (perche’ la CGE non ha giurisdizione diretta di diritto interno) sara’ pacificamente a favore di Stanley. Se e’ superata da Goldbet spetta anche in questo caso ai giudici di Prato stabilirlo e questo non sara pacifico visto che la Corte di Giustizia nella sua ordinanza non entra nel merito di Goldbet ma si limita a ribadire i principi della Costa Cifone. Il che e’ ovvio. Non e’ una vittoria Goldbet, e’ solo una vittoria dei principi europei che valgono per tutti, ma il test di proporzionalita’ per Goldbet va verificato. Potrebbe diventare anche una vittoria Goldbet se succedesse che all’udienza presso il tribunale di Prato, che sara’ chiamata quanto prima, la Goldbet potra’ dimostrare di essere stata discriminata. E quello sara’ il momento della verita’ perche’ e’ assolutamente sicuro che di fronte agli avvocati Stanley che saranno li ad avere il diritto di dire la loro o Ripamonti avra’ tutte le carte in regola per dimostrare la discriminazione oppure l’esito e’ scontato, in senso negative per Goldbet. Attenzione questo non sarebbe una violazione dei diritti di Goldbet ma solo la dimostrazione che Goldbet non era nella posizione che rende applicabile la sentenza CGE. Una cosa e’ certa: di fronte ai giudici di Prato, alla presenza degli avvocati Stanley, con Ripamonti che e’ pure molto bravo, non ci sara’ la possibilita’ di fare confusione. O Goldbet e’ realmente stata discriminata o non lo e’ stata. Le carte che io avevo visto circa 2 anni fa, e che ora mi scarico di nuovo dai vari tribunali mi avevano convinto della verita’ di due conclusioni: primo, alla data di ottobre 2006 la Goldbet o societa’ ad essa direttamente o indirettamente collegate hanno partecipato alla gara Bersani; secondo, nessuna societa’ che a quel tempo era collegata a Goldbet ne Goldbet stessa si e’ sognata di impugnare il bando berani, a tempo debito, Se tutto cio’ e’ vero e dimostrabile, come io credo, la conclusione e’ inevitabile: Goldbet non e’ stata discriminate. Naturalmente questo giudizio non spetta a me ma al tribunale di Prato, molto presto.
- I tribunali non hanno capito nulla perchè non mettono in pratica quello che tu scrivi
Questo lo hai detto tu, non io. Io mi sono limitato a dire che vado sempre a guardarmi le motivazioni delle sentenze, che sono quelle che contano, non la sentenza stessa. Se le motivazioni sono convincenti la sentenza e’ importante, altrimenti la sentenza non regge e verra’ ribaltata.
- I gestori dei CED sono degli incoscenti perchè non lavorano sottobanco magari schermandosi dietro un banco di frutta e verdura ( a quel punto raccomanderei dietro l'attività di Sexy Shop )
No, betting dream, sono solo dei sognatori che vorrebbero che il loro sogno di lavorare in pace si avveri. Io che so che questo non si potra’ avverare, e ho gia’ detto molte volte perche’, mi limito a prendere atto della situazione e lavoro come posso. E indisturbato.
- Chi non capisce e condivide quello che scrivi è un decerebrato ( tue testuali parole in un posto di qualche tempo addietro )
Non mi ricordo esattamente a quale caso ti riferisci pero’ ti confermo che certe volte la mia sensazione e’ proprio quella.
- Arrenditi amico Mandrake, ci sono dei tribunali, anche in sede europea, che riconoscono che le battaglie fatte da alcuni per anni ed anni non sono solo stati una perdita di tempo e soldi. Questo è il presente ed è un dato su cui non ci piove : il futuro e quello che sarà di questo incasinatissimo mondo, chi può prevederlo ?
Ma io mi sono gia’ arreso da tempo in questo paese di merda in cui ci sono piu’ delinquenti che persone per bene. Pero’ ti devo dire che secondo me la magistratura e’ rimasta l’unica cosa che funziona bene, ed e’ per questo che penso che il futuro si puo’ prevedere benissimo.
Comunque ragazzi, io mi sono appassionato a questo dibattito e credo anche di aver portato un contributo. Pero’ ve lo devo dire. Io non sono un tifoso. Io mi godo la partita sotto il profile tecnico, il che e’ emozionante, perche’ vedo che dall’Italia siamo stati all’avanguardia nella pretesa della compatibilita’ tra diritto nazionale ed europeo.
E con questo chiudo, perche’ negli ultimo giorni credo di aver un po trascurato il mio lavoro piu’ importante. Pero’ sono quasi tentato di tornare in campo.
.

Mandrake, lo dico come battuta ma non penso di essere lontano dal vero :
Con tutti gli avvocati che ci sono in giro, che si scannano per prendersi il patrocinio di un incidente di un ciclomotore caduto in una buca, pensa che pacchia per chi riesce a specializzarsi nel diritto applicato a questo intricatissimo settore !

Ripamonti e gli altri ( pochi ) che si occupano di questo settore sembra ( così si dice ) che se la stiano passando non bene, benissimo !
Avvocati o praticanti o laureandi che leggete questo forum, meditate !!!

Franco