Forum

Qualcuco conosce l'esito del riesame per i CTD Stanley sottoposti a sequestro in provincia di Teramo.

Grazie

mintdijesolo ha scritto:Qualcuco conosce l'esito del riesame per i CTD Stanley sottoposti a sequestro in provincia di Teramo.

Grazie

Le udienze dovrebbero essere fissate per l'ultima settimana di questo mese.
Ciao.

Ok, gente: oggi si inizia a ballare. Il nostro Riesame è fissato per la data odierna, a differenza di tutti gli altri che sono stati fissati per la prossima settimana. Viste le importanti novità  maturate negli ultimi giorni qui in Abruzzo, e che dovrebbero facilmente condurre a una rapida e felice conclusione del problema degli ultimi sequestri, siamo stati fino all'ultimo indecisi sull'atteggiamento da tenere in aula. Alla fine abbiamo deciso di non aggirare il problema, ma di aggredirlo a volto scoperto. Una vecchia saggezza popolare ammonisce che pochi riescono a vincere la montagna affrontandola di petto: noi ci proveremo. Fateci gli auguri...

Nemesis ha scritto:Ok, gente: oggi si inizia a ballare. Il nostro Riesame è fissato per la data odierna, a differenza di tutti gli altri che sono stati fissati per la prossima settimana. Viste le importanti novità  maturate negli ultimi giorni qui in Abruzzo, e che dovrebbero facilmente condurre a una rapida e felice conclusione del problema degli ultimi sequestri, siamo stati fino all'ultimo indecisi sull'atteggiamento da tenere in aula. Alla fine abbiamo deciso di non aggirare il problema, ma di aggredirlo a volto scoperto. Una vecchia saggezza popolare ammonisce che pochi riescono a vincere la montagna affrontandola di petto: noi ci proveremo. Fateci gli auguri...

Auguri di cuore Nemesis,e in bocca al lupu.

Come sempre vincere e vinceremo.

Speriamo in una vittoria, non hai punti stavolta, ma per Ko!

AUGURI

Forza e coraggio !

Nemesis ha scritto:Ok, gente: oggi si inizia a ballare. Il nostro Riesame è fissato per la data odierna, a differenza di tutti gli altri che sono stati fissati per la prossima settimana. Viste le importanti novità  maturate negli ultimi giorni qui in Abruzzo, e che dovrebbero facilmente condurre a una rapida e felice conclusione del problema degli ultimi sequestri, siamo stati fino all'ultimo indecisi sull'atteggiamento da tenere in aula. Alla fine abbiamo deciso di non aggirare il problema, ma di aggredirlo a volto scoperto. Una vecchia saggezza popolare ammonisce che pochi riescono a vincere la montagna affrontandola di petto: noi ci proveremo. Fateci gli auguri...

IN CULO ALLA BALENA ......

Mah! Si sono riservati la decisione. L'avvocato mi ha detto che i giudici hanno ritenuto rilevanti tutti i punti di difesa ulteriori che avevamo portato oggi, acquisendoli agli atti. Ma non gli hanno concesso di argomentarli in dettaglio. Questo vuol dire che dobbiamo affidarci alla loro onestà  intellettuale; non alla loro capacità  di evidenziare tutte le contraddizioni contenute nella famosa sentenza della Cassazione - che sicuramente hanno -, quanto alla loro volontà  di farlo e rispedire al mittente l'interpretazione della stessa Cassazione. L'avvocato si è dichiarato ottimista, affermando che, se avessero voluto, avrebbero immediatamente applicato il disposto della Cassazione respingendo il ricorso. Io però so che anche ad Ascoli, un mese fa, avevano giocato in difesa riservandosi la decisione per poi piazzare il temuto siluro, e cioè: "Sì, sì, avete ragione, ma... c'è la sentenza della Cassazione e... buonanotte!".
Insomma, siamo andati là  per affrontare la montagna e la montagna c'è scappata... il contrario della storia di Maometto.
Il nostro errore è stato quello di presentare una memoria di riesame "solita", valutando fino all'ultimo momento l'opportunità  di sparare ad alzo zero contro la sentenza della Cassazione; quando abbiamo deciso, com'era nostra intenzione in origine, di farlo in sede di dibattimento... quest'ultimo ci è stato negato. Avremmo dovuto presentare già  nelle memorie cartacee l'analisi critica della sentenza. Non l'abbiamo fatto e ora rischiamo di pagare dazio. Speriamo bene...
Vi informerò sull'evoluzione della faccenda.
Saluti.

L'evoluzione, come temevo, è stata negativa. Hanno "rifatto" la sentenza di Ascoli, parola più, parola meno. Ma c'è qualcosa che mi ha lasciato allibito (e anche il mio avvocato c'è rimasto di sasso): nelle motivazioni non c'è traccia alcuna degli ulteriori elementi da noi portati in sede "dibattimentale" ("virgolettato" perchè, come già  detto, non ci hanno fatto argomentare un bel niente), neanche in premessa... come se ieri nessuno di noi si fosse presentato in Tribunale. Ora mi chiedo: se tu Giudice mi accetti degli elementi perchè li ritieni "rilevanti" (ricordo che è sempre il Giudice a decidere sulla "rilevanza"), vuoi almeno spiegarmi perchè il giorno dopo sono diventati "irrilevanti"? Oppure: se già  li ritenevi "irrilevanti" all'atto della presentazione, perchè li hai acquisiti affermando il contrario? La prossima volta ci preoccuperemo di fare una copia dei documenti presentati e di farcela firmare per ricevuta...
Resta il fatto che l'errore fatale l'abbiamo commesso noi: siamo andati là  per "sparare" senza pensare che potevano impedirci anche solo di armare i "fucili". Vero è anche, come mi ha fatto notare l'avvocato, che non si poteva discutere nei toni e nei modi che gli avevo proposto... ma questa è un'altra storia. Domani recupero lo scritto e posto quello che gli avevo passato, purtroppo all'ultimo momento e quindi non "accomodabile", come argomenti da "accennare" in aula.
Saluti.

Nemesis ha scritto:L'evoluzione, come temevo, è stata negativa. Hanno "rifatto" la sentenza di Ascoli, parola più, parola meno. Ma c'è qualcosa che mi ha lasciato allibito (e anche il mio avvocato c'è rimasto di sasso): nelle motivazioni non c'è traccia alcuna degli ulteriori elementi da noi portati in sede "dibattimentale" ("virgolettato" perchè, come già  detto, non ci hanno fatto argomentare un bel niente), neanche in premessa... come se ieri nessuno di noi si fosse presentato in Tribunale. Ora mi chiedo: se tu Giudice mi accetti degli elementi perchè li ritieni "rilevanti" (ricordo che è sempre il Giudice a decidere sulla "rilevanza"), vuoi almeno spiegarmi perchè il giorno dopo sono diventati "irrilevanti"? Oppure: se già  li ritenevi "irrilevanti" all'atto della presentazione, perchè li hai acquisiti affermando il contrario? La prossima volta ci preoccuperemo di fare una copia dei documenti presentati e di farcela firmare per ricevuta...
Resta il fatto che l'errore fatale l'abbiamo commesso noi: siamo andati là  per "sparare" senza pensare che potevano impedirci anche solo di armare i "fucili". Vero è anche, come mi ha fatto notare l'avvocato, che non si poteva discutere nei toni e nei modi che gli avevo proposto... ma questa è un'altra storia. Domani recupero lo scritto e posto quello che gli avevo passato, purtroppo all'ultimo momento e quindi non "accomodabile", come argomenti da "accennare" in aula.
Saluti.

Quindi per la riapertura quanto se ne passa???

ho sentito dire che a teramo le agenzie riapriranno martedi,
è una notizia fondata?

TNT ha scritto:ho sentito dire che a teramo le agenzie riapriranno martedi,
è una notizia fondata?

Quelli che non hanno subito i sequestri può essere (anche se le volontà  non sono ancora uniformi). Per gli altri bisognerà  attendere l'esito dei riesami odierni.

Comunque, come avevo promesso, ora che si stanno concludendo i giochi, posto il "pacco" che passammo all'avvocato. Da questo "pacco", ovviamente impresentabile in sede giudiziaria a meno che uno non voglia pure prendersi le accuse di oltraggio alla corte e vilipendio delle istituzioni, lui avrebbe dovuto estrarre nei modi e nei toni dovuti le sue argomentazioni difensive. Tutto pensavamo sarebbe successo, tranne che non ci avrebbero fatto argomentare. Tengo a precisare che "i toni e i modi dovuti" non dovevano comunque inficiare la caratteristica di "attacco" alla sentenza dalla cassazione ivi contenuta.
Buona lettura (per chi ci riesce!)

Se questa Corte è d’accordo, daremmo per acquisite le problematiche relative alla dichiarata incompatibilità  di principio della Legge 401/89 così come modificata dalla 388/00 dalla Federazione Italiana Tabaccai e dal Sindacato Totoricevitori Sportivi, modifica poi ratificata dall’organo legislativo italiano viste le spaventose, quasi drammatiche preoccupazioni di ordine pubblico e sociale che tali organizzazioni avanzavano (e cioè reperire fondi per aumentare l’aggio dei ricevitori di Lotto e Totocalcio, come d’altra parte evidenziato dallo stesso Dott. Palombarini, Procuratore Generale presso la corte di cassazione), con la normativa europea comunitaria (artt. 43, 44, 48, 49, 50, 55, 82 Trattato di Amsterdam) così come sentenziato dalla CGCE (Zenatti, procedimento C-67/98; Gambelli, procedimento C-243/01); problematiche d’altra parte già  abbondantemente trattate da questo Tribunale in situazioni analoghe negli anni passati sempre con estremo e imparziale rigore interpretativo e ormai profonda conoscenza dei temi trattati.
Daremmo quindi per acquisito anche il fatto che il mio assistito stava svolgendo l’attività  di raccolta scommesse sportive per conto di un bookmaker inglese regolarmente autorizzato nel proprio paese dove, come Società , è addirittura quotato allo Stock-Exchange di Londra con tutti i controlli e gli adempimenti che una simile situazione impone.
Ci premuriamo di ricordare che il mio assistito svolgeva l’attività  anche in forza di una sentenza di questo Tribunale del Riesame che, per identiche imputazioni, aveva deciso di disapplicare la norma sanzionatoria in data 26-09-2003.
Ci premuriamo altresì di ricordare che questo Tribunale ha disapplicato la norma sanzionatoria anche in sede di merito in data 13/04/2004 (385/2004 Reg. Sent. depositata il 12/05/2004).
Vorremmo infine far presente a questa Corte che proprio pochi giorni fa il TAR di L’Aquila ha accolto la domanda di sospensione di un’ordinanza di cessazione dell’attività  di raccolta scommesse sportive, ordinanza emessa dalla Questura di Teramo nei confronti di un’altra agenzia Stanley per difetto di autorizzazione di pubblica sicurezza ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S., e cioè il precetto primario da cui sono scaturiti l’imputazione e il sequestro di beni di cui oggi discutiamo, ritenendo che “...sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare, avuto presente che l’attività  svolta dalla ricorrente Società  attiene a profili di intermediazione...â€