Forum

Caro Concessonario,

che il bando di gara del 1998 ha dato la possibilità  di istituire Compagnie di scommesse sportive con autorizzazione da parte dello Stato è fuor di dubbio.

Il contendere non è l'autorizzazione ma l'esclusività  della raccolta.

Nessuno, credo, può ignorare il fatto che ANCHE lo Stato Italiano ha rilasciato concessioni per accettare le scommesse sportive ma questo lo ha fatto anche lo STATO INGLESE, AUSTRIACO, DANESE, etcetc.

Adesso sostenere che una licenza rilasciata da uno Stato Membro della Comunità  Europea sia migliore o peggiore rispetto ad un altro Stato membro è utopistico (ma sappiamo tutti che lo STATO ITALIANO è capace di tutto).

Tanto è vero, che la stessa sentenza della Cassazione a sez. Unite dice che l'unico ostacolo affinchè queste Compagnie straniere possano lavorare in Italia è LA LICENZA DI PS. E sai perchè non si può avere questa "maledetta licenza"? Perchè è rilasciabile solo ad un soggetto avente autorizzazione da parte dello Stato Italiano.
Se poi ti vai a leggere il perchè dell'esistenza di tale licenza scoprirai che oggi non ha nessuna valenza visto che anche le Compagnie italiane accettano gioco via internet o telefono etc etc.

Quindi, Caro Concessonario, la concessione dello Stato Italiano da l'autorizzazione ad accettare scommesse sportive manon dovrebbe rilasciare l'esclusività .

Ecco perchè alcuni o parecchi giudici decidono di DISAPPLICARE LA LEGGE 401/89.

Comunuqe solo in uno stato di DIRITTO l'HOBBYSTICO il giudice non tiene conto delle valutazioni del PROCURATORE GENERALE DI CASSAZIONE che invitava la giuria a disapplicare la legge.

CIAO (mi permetto di darti del tu) Concessonario

NIKITO

ormai è talmente chiara la illegalità  dello stato italiano che è inutile continuarci a discutere...purtroppo ha ragione concessionario, fino a quando la legge italiana non cambia ci posso essere sempre problemi per chi come me ha optato per i ctd. cmq ROBI per quanto riguarda chieti fammi sapere se e quando sono note le motivazioni

nikito ha scritto:Comunuqe solo in uno stato di DIRITTO l'HOBBYSTICO il giudice non tiene conto delle valutazioni del PROCURATORE GENERALE DI CASSAZIONE che invitava la giuria a disapplicare la legge

piccola precisazione: si scrive lobbistico....... :smoke:

Caro Concessonario,

che il bando di gara del 1998 ha dato la possibilità  di istituire Compagnie di scommesse sportive con autorizzazione da parte dello Stato è fuor di dubbio.

Il contendere non è l'autorizzazione ma l'esclusività  della raccolta.
Piu che altro direi che è un contratto fiduciario

Nessuno, credo, può ignorare il fatto che ANCHE lo Stato Italiano ha rilasciato concessioni per accettare le scommesse sportive ma questo lo ha fatto anche lo STATO INGLESE, AUSTRIACO, DANESE, etcetc.
Questo è il punto attualmente non esiste il mutuo riconoscimento tra stati membri di tali concessoni o autorizzazioni come lo è per i titoli di studio

Adesso sostenere che una licenza rilasciata da uno Stato Membro della Comunità  Europea sia migliore o peggiore rispetto ad un altro Stato membro è utopistico (ma sappiamo tutti che lo STATO ITALIANO è capace di tutto).
Non è che è migliore o peggiore solo che non esiste per ora un accordo tra gli Stati per riconoscerle nel proprio quelle degli altri!

Tanto è vero, che la stessa sentenza della Cassazione a sez. Unite dice che l'unico ostacolo affinchè queste Compagnie straniere possano lavorare in Italia è LA LICENZA DI PS.
Nella sentenza non lo travato questo punto anzi!...

E sai perchè non si può avere questa "maledetta licenza"? Perchè è rilasciabile solo ad un soggetto avente autorizzazione da parte dello Stato Italiano.
Si perche per ora il settore giochi e scommesse è regolato in esclusiva dallo Stato italiano se questa attività  era libera non ci voleva ovvio!

Se poi ti vai a leggere il perchè dell'esistenza di tale licenza scoprirai che oggi non ha nessuna valenza visto che anche le Compagnie italiane accettano gioco via internet o telefono etc etc.
Accettano giochi via internet in quanto dopo le concessioni è stato fatto un decreto per il telematico per i concesionari quindi......

Quindi, Caro Concessonario, la concessione dello Stato Italiano da l'autorizzazione ad accettare scommesse sportive ma non dovrebbe rilasciare l'esclusività .
Ti ripeto che l'escusività  ce la lo Stato le autorizzazioni zonali hanno una scadenza anche se rinnovabili.

Ecco perchè alcuni o parecchi giudici decidono di DISAPPLICARE LA LEGGE 401/89.
Ma veramente sembra che l'orientamento sia cambiato ultimamente

Comunuqe solo in uno stato di DIRITTO l'HOBBYSTICO il giudice non tiene conto delle valutazioni del PROCURATORE GENERALE DI CASSAZIONE che invitava la giuria a disapplicare la legge.
Si però la sentenza è quella! e non la puo cambiare nessuno!

CIAO (mi permetto di darti del tu) Concessonario
Figurati è un piacere
NIKITO

caro concessioario sei stato molto preciso con dei copia/incolla molto puntigliosi e visto che io apprezzo chi fa le cose per bene .....copio/incollo anche io.....v sai come si dice ruba l'arte e mettila da parte!!!!

Allora:


Il contendere non è l'autorizzazione ma l'esclusività  della raccolta.
Piu che altro direi che è un contratto fiduciario d'accordissimo

Nessuno, credo, può ignorare il fatto che ANCHE lo Stato Italiano ha rilasciato concessioni per accettare le scommesse sportive ma questo lo ha fatto anche lo STATO INGLESE, AUSTRIACO, DANESE, etcetc.
Questo è il punto attualmente non esiste il mutuo riconoscimento tra stati membri di tali concessoni o autorizzazioni come lo è per i titoli di studio

SENTENZA GAMBELLI RICORDI? NOIN PARLA DI MUTUO RICONOSCIMENTO
parla di restrizioni no di autorizzazioni di uno Stato rispetto ad un altro Stato

Adesso sostenere che una licenza rilasciata da uno Stato Membro della Comunità  Europea sia migliore o peggiore rispetto ad un altro Stato membro è utopistico (ma sappiamo tutti che lo STATO ITALIANO è capace di tutto).
Non è che è migliore o peggiore solo che non esiste per ora un accordo tra gli Stati per riconoscerle nel proprio quelle degli altri!

Mi spieghi allora perchè i giudici europei hanno sostenuto il contrario?
Se non sbaglio la loro decisione solo 6 mesi prima della CASSAzione italiana fu MOLTO diversa.

Tanto è vero, che la stessa sentenza della Cassazione a sez. Unite dice che l'unico ostacolo affinchè queste Compagnie straniere possano lavorare in Italia è LA LICENZA DI PS.
Nella sentenza non lo travato questo punto anzi!... Quando cita che le restrizioni sono dovute a motivi di ordine pubblico.

E sai perchè non si può avere questa "maledetta licenza"? Perchè è rilasciabile solo ad un soggetto avente autorizzazione da parte dello Stato Italiano.
Si perche per ora il settore giochi e scommesse è regolato in esclusiva dallo Stato italiano se questa attività  era libera non ci voleva ovvio!
Sbugiardato dalla sentenza Gambelli (se la cassazione non si appiglia alla licenza di PS tutto crolla)

Se poi ti vai a leggere il perchè dell'esistenza di tale licenza scoprirai che oggi non ha nessuna valenza visto che anche le Compagnie italiane accettano gioco via internet o telefono etc etc.
Accettano giochi via internet in quanto dopo le concessioni è stato fatto un decreto per il telematico per i concesionari quindi......

Anche il decreto delle QUOTE LATTE ricordi ci fu un decreto ....beh non valse molto.

Quindi, Caro Concessonario, la concessione dello Stato Italiano da l'autorizzazione ad accettare scommesse sportive ma non dovrebbe rilasciare l'esclusività .
Ti ripeto che l'escusività  ce la lo Stato le autorizzazioni zonali hanno una scadenza anche se rinnovabili. VERO ma non dovrebbe essere cosi'

Ecco perchè alcuni o parecchi giudici decidono di DISAPPLICARE LA LEGGE 401/89.
Ma veramente sembra che l'orientamento sia cambiato ultimamente

Ottobre 2004 CHIETI ha di nuovo disapplicato

Comunuqe solo in uno stato di DIRITTO l'HOBBYSTICO il giudice non tiene conto delle valutazioni del PROCURATORE GENERALE DI CASSAZIONE che invitava la giuria a disapplicare la legge.
Si però la sentenza è quella! e non la puo cambiare nessuno! VERISSIMO

CIAO (mi permetto di darti del tu) Concessonario
Figurati è un piacere
NIKITO

Caro amico la sentenza della Cassazione è composta da 120 pagine dove il contenuto e tutto contro i ctd e non solo alla licenza della PS pensa che nella stessa sentenza i giudici della Suprema hanno perfino ribadito quali sono i confini dove una corte europea puo sconfinare e certamente non quello di cambiare le Leggi interne di uno Stato membro o modificarne lo stato di diritto.
Tutto questo ripeto è scritto nella sentenza e non lo dico io.
Mi sa che te la devi rileggere con più attenzione!
Inoltre molti giudici riferiscono che le sentenza della corte europea le valutano più come sentenze morali che altro..insomma non se ne fregano nulla di quello che dicono i colleghi europei sopratutto la Cassazione che per sua natura e storia è molto conservatrice e di certo non si farà  mai dettare una sentenza dalla corte europea.
Inoltre ti ricordo che gli stessi giudici nella sentenza Gambelli dopo averci come dire fatto una schifezza alla fine demandavano al giudice nazionale italiano DECIDERE se tali restrizioni eano sproporzionate o no...e pare cha la Cassazione abbia risposto....quindi ritornare ora alla corte europea e come aggrapparsi agli specchi da parte della Stanley.
Per le chiusure vedi in provincia di Latina ne hanno chiuse 5.
Forse all'inizio è come dici tu disapplicavano ma ora pare che la sentenza della Cassazione sia stata recepita....era solo questione di tempo.

Ciao

ripeto quello che scrissi qualche giorno fa : con la legge italiana o lavori... sperando oppure lascia perdere. Qualsiasi altro tipo di discorso in Italia ha valore 0

senza rancore Nene

concessionario ha scritto:Caro amico la sentenza della Cassazione è composta da 120 pagine dove il contenuto e tutto contro i ctd e non solo alla licenza della PS pensa che nella stessa sentenza i giudici della Suprema hanno perfino ribadito quali sono i confini dove una corte europea puo sconfinare e certamente non quello di cambiare le Leggi interne di uno Stato membro o modificarne lo stato di diritto.
Tutto questo ripeto è scritto nella sentenza e non lo dico io.
Mi sa che te la devi rileggere con più attenzione!
Inoltre molti giudici riferiscono che le sentenza della corte europea le valutano più come sentenze morali che altro..insomma non se ne fregano nulla di quello che dicono i colleghi europei sopratutto la Cassazione che per sua natura e storia è molto conservatrice e di certo non si farà  mai dettare una sentenza dalla corte europea.
Inoltre ti ricordo che gli stessi giudici nella sentenza Gambelli dopo averci come dire fatto una schifezza alla fine demandavano al giudice nazionale italiano DECIDERE se tali restrizioni eano sproporzionate o no...e pare cha la Cassazione abbia risposto....quindi ritornare ora alla corte europea e come aggrapparsi agli specchi da parte della Stanley.
Per le chiusure vedi in provincia di Latina ne hanno chiuse 5.
Forse all'inizio è come dici tu disapplicavano ma ora pare che la sentenza della Cassazione sia stata recepita....era solo questione di tempo.

Ciao

Hai scritto un condensato di cazzate. Ne riparleremo dopo le sparate ad alzo zero che faremo in sede di Riesame. E' però vero che non tutti i giudici hanno le palle per mettersi contro la Cassazione. Ma se non ce l'hanno i giudici ce l'hanno sicuramente alcuni CTD. Stavolta alcuni andranno a difendersi da soli, senza seguire la linea Stanley, che definirei "morbida". Forse qualcuno si beccherà  l'oltraggio alla corte o il vilipendio delle istituzioni, ma sta pur sicuro che la storia non finisce qui, neanche con un rigetto del Riesame. Intanto dimostreremo con innegabile evidenza che la lingua italiana non è la lingua ufficiale della Cassazione... poi riapriremo comunque, con Stanley o con chi per loro, ma non prima di aver fatto alcune cosucce che ora non sto qui a dirti...
A risentirci.

Nemesis ha scritto:

concessionario ha scritto:Caro amico la sentenza della Cassazione è composta da 120 pagine dove il contenuto e tutto contro i ctd e non solo alla licenza della PS pensa che nella stessa sentenza i giudici della Suprema hanno perfino ribadito quali sono i confini dove una corte europea puo sconfinare e certamente non quello di cambiare le Leggi interne di uno Stato membro o modificarne lo stato di diritto.
Tutto questo ripeto è scritto nella sentenza e non lo dico io.
Mi sa che te la devi rileggere con più attenzione!
Inoltre molti giudici riferiscono che le sentenza della corte europea le valutano più come sentenze morali che altro..insomma non se ne fregano nulla di quello che dicono i colleghi europei sopratutto la Cassazione che per sua natura e storia è molto conservatrice e di certo non si farà  mai dettare una sentenza dalla corte europea.
Inoltre ti ricordo che gli stessi giudici nella sentenza Gambelli dopo averci come dire fatto una schifezza alla fine demandavano al giudice nazionale italiano DECIDERE se tali restrizioni eano sproporzionate o no...e pare cha la Cassazione abbia risposto....quindi ritornare ora alla corte europea e come aggrapparsi agli specchi da parte della Stanley.
Per le chiusure vedi in provincia di Latina ne hanno chiuse 5.
Forse all'inizio è come dici tu disapplicavano ma ora pare che la sentenza della Cassazione sia stata recepita....era solo questione di tempo.

Ciao

Hai scritto un condensato di cazzate. Ne riparleremo dopo le sparate ad alzo zero che faremo in sede di Riesame. E' però vero che non tutti i giudici hanno le palle per mettersi contro la Cassazione. Ma se non ce l'hanno i giudici ce l'hanno sicuramente alcuni CTD. Stavolta alcuni andranno a difendersi da soli, senza seguire la linea Stanley, che definirei "morbida". Forse qualcuno si beccherà  l'oltraggio alla corte o il vilipendio delle istituzioni, ma sta pur sicuro che la storia non finisce qui, neanche con un rigetto del Riesame. Intanto dimostreremo con innegabile evidenza che la lingua italiana non è la lingua ufficiale della Cassazione... poi riapriremo comunque, con Stanley o con chi per loro, ma non prima di aver fatto alcune cosucce che ora non sto qui a dirti...
A risentirci.

E si hai ragione tu o proprio scritto un condensato di cazzate! che vuoi farci io sono uno che dico sempre cazzate
Contento?.........spero di si!.........chi si contenta................
Ciao.....e........Buon Lavoro!

Giusto per rinfrescare le memorie di qualcuno ho trovato tra i vecchi post uno molto autorevole credo un avvocato o un giudice:

alla luce dell'orientamento assunto dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, mi sembrano inutili e devianti le ulteriori difese della stanley.
è, infatti, inutile aggrapparsi a parole (manca la fatidica parola accoglie...alcun riferimento è fatto a stanley):la Suprema Corte ha ribadito il principio della validità  e della applicazione della normativa interna.
Per il Giudice Nazionale la pronuncia, seppure autorevolissima, della Corte di Giustizia delle Comunità  Europee non è vincolante.
questi sono i fatti e, dunque, pregherei stanley di non abusare dell'ignoranza (nel senso di non approfondita conoscenza giuridica) dei ctd per farli ancora sperare, esponendoli solo a rischi inutili e facendoli sostenere altri costi.
è inutile ancora citare le varie ordinanze pronunciate dai Tribunali del Riesame dopo la cosiddetta "sentenza Gambelli"; è bene, infatti, chiarire che i i Tribunali in sede di riesame non sono competenti a giudicare nel merito, ma soltanto sulla sussistenza dei presupposti che giustificano l'adozione della misura cautelare. Di conseguenza, anche laddove qualche Tribunale ha annullato i decreti di convalida dei sequestri nessun risultato è stato raggiunto.
cari ctd non fatevi,perciò, ingannare ancora da stanley e iniziate a lavorare onestamente nel rispetto dela normativa vigente nel nostro paese...forse gudagnerete di meno ma quel guadagno sarà  sicuro e non vi saranno i costi aggiuntivi di avvocati ingannatori che, con i vostri soldi, vorrebbero diventare famosi.
saluti

Per l'amico che mi da tel tu senza problemi ecco uno stralcetto della sentenza di Cassazione dove i giudici invitano i colleghi dei tribunali a regolarsi in merito:
[b]Il giudice ordinario che “non può, senza esorbitare dai suoi limiti istituzionali, ritenere incongruo il ricorso alla sanzione penale che sia dettato dalla preoccupazione di contrattare l’infiltrazione criminale, anche organizzata, nella cessione dei giochi, delle scommesse, e dei concorsi pronosticiâ€

[quote="concessionario"]Giusto per rinfrescare le memorie di qualcuno ho trovato tra i vecchi post uno molto autorevole credo un avvocato o un giudice:

alla luce dell'orientamento assunto dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, mi sembrano inutili e devianti le ulteriori difese della stanley.
è, infatti, inutile aggrapparsi a parole (manca la fatidica parola accoglie...alcun riferimento è fatto a stanley):la Suprema Corte ha ribadito il principio della validità  e della applicazione della normativa interna.
Per il Giudice Nazionale la pronuncia, seppure autorevolissima, della Corte di Giustizia delle Comunità  Europee non è vincolante.
questi sono i fatti e, dunque, pregherei stanley di non abusare dell'ignoranza (nel senso di non approfondita conoscenza giuridica) dei ctd per farli ancora sperare, esponendoli solo a rischi inutili e facendoli sostenere altri costi.
è inutile ancora citare le varie ordinanze pronunciate dai Tribunali del Riesame dopo la cosiddetta "sentenza Gambelli"; è bene, infatti, chiarire che i i Tribunali in sede di riesame non sono competenti a giudicare nel merito, ma soltanto sulla sussistenza dei presupposti che giustificano l'adozione della misura cautelare. Di conseguenza, anche laddove qualche Tribunale ha annullato i decreti di convalida dei sequestri nessun risultato è stato raggiunto.
cari ctd non fatevi,perciò, ingannare ancora da stanley e iniziate a lavorare onestamente nel rispetto dela normativa vigente nel nostro paese...forse gudagnerete di meno ma quel guadagno sarà  sicuro e non vi saranno i costi aggiuntivi di avvocati ingannatori che, con i vostri soldi, vorrebbero diventare famosi.
saluti

Per l'amico che mi da tel tu senza problemi ecco uno stralcetto della sentenza di Cassazione dove i giudici invitano i colleghi dei tribunali a regolarsi in merito:
[b]Il giudice ordinario che “non può, senza esorbitare dai suoi limiti istituzionali, ritenere incongruo il ricorso alla sanzione penale che sia dettato dalla preoccupazione di contrattare l’infiltrazione criminale, anche organizzata, nella cessione dei giochi, delle scommesse, e dei concorsi pronosticiâ€

Guarda che il TU era riferito a Nikito che addirittura mi aveva chiesto il permesso!...........non mi riferivo a TE

Ma se vuoi che ci diamo del LEI che ti devo dire? buò! io non sono nemico di nessuno o solo differentemente da voi risparmiato una barca di soldi per gli avvocati. (per chi non lavesse capito che a differenza del mio nick io sono affiliato al concessionario).
Sicuramente ho guadagnato di meno ma di sicuro non avrei fatto una guerra dove competeva farla agli altri e non sulla mia pelle!
Tutto qui.
TU/LEI parli di contrabbattere con avvocati, convinto che gli la fai pagare ma TU/LEI chi sei? Nessuno....come del resto io proprio nessuno.
Siccome io citengo alla mia fedina penale!.....ecco.
Ciao

Siccome io citengo alla mia fedina penale!.....ecco.

A qualcuno risulta che titolari di ctd siano stati condannti ?

Caro concessionario visto cgìhe fai questa affermazione volevo sapere se a qualcuno risulta che titolari di ctd siano stati condannati ?