Il riesame di Bologna dissequestra un CED di Goldbet

[lordmarshall]

X Mandrake

Certo che ti rispondo.

Sono stato un CTD Stanley, il quale ha concluso il suo rapporto l'anno scorso. Quindi parlo con cognizione di causa.

Partendo da questo, posso affermare con sicurezza quello che esprimo nei miei post, visto che ho vissuto in prima persona l'esperienza dell'affiliazione con la Stanley.

Ora, scadere nell'insulto o, peggio ancora, in dichiarazioni dettate dal rancore, non è costruttivo. Per chi conosce i fatti ed il mercato del .com, è cosciente che Stanley adotta una politica di comunicazione quantomeno discutibile e, a mio parere, estremamente faziosa, producendo argomentazioni che spesso non si accordano con la realtà, o meglio, subdolamente capziose.

Tuttavia questa politica la trovo commercialmente coerente, perché? Perchè se solo Stanley dovesse ammettere pubblicamente che un altro bookmaker ha ottenuto una "sicurezza legale", voi vi trovereste con grossi problemi...

piuttosto che perdervi in progetti evanescenti come Cartago, adoperatevi per rendere la Stanley competitiva, anche se davvero è un arduo compito.

PS: attendo ancora risposta sulle mie considerazioni tecniche che implicherebbero un eventuale all'ingresso in AAMS da te indicato.

Hai due opzioni:

O scegli la strada della propaganda demagogia (Stanley ha in serbo un futuro radioso perché bla bla bla)

O scegli la strada del serio dibattito (non solo legale ma anche tecnico), mostrando professionalità ed onestà.

Ma forse chiedo troppo.

La realtà è che con la vostra politica del promettere e non mantenere, non siete più credibili.

[max90]

X Mandrake

Certo che ti rispondo.

Sono stato un CTD Stanley, il quale ha concluso il suo rapporto l'anno scorso. Quindi parlo con cognizione di causa.

Partendo da questo, posso affermare con sicurezza quello che esprimo nei miei post, visto che ho vissuto in prima persona l'esperienza dell'affiliazione con la Stanley.

Ora, scadere nell'insulto o, peggio ancora, in dichiarazioni dettate dal rancore, non è costruttivo. Per chi conosce i fatti ed il mercato del .com, è cosciente che Stanley adotta una politica di comunicazione quantomeno discutibile e, a mio parere, estremamente faziosa, producendo argomentazioni che spesso non si accordano con la realtà, o meglio, subdolamente capziose.

Tuttavia questa politica la trovo commercialmente coerente, perché? Perchè se solo Stanley dovesse ammettere pubblicamente che un altro bookmaker ha ottenuto una "sicurezza legale", voi vi trovereste con grossi problemi...

piuttosto che perdervi in progetti evanescenti come Cartago, adoperatevi per rendere la Stanley competitiva, anche se davvero è un arduo compito.

PS: attendo ancora risposta sulle mie considerazioni tecniche che implicherebbero un eventuale all'ingresso in AAMS da te indicato.

Hai due opzioni:

O scegli la strada della propaganda demagogia (Stanley ha in serbo un futuro radioso perché bla bla bla)

O scegli la strada del serio dibattito (non solo legale ma anche tecnico), mostrando professionalità ed onestà.

Ma forse chiedo troppo.

La realtà è che con la vostra politica del promettere e non mantenere, non siete più credibili.

ma guarda nonostante tutte le critiche continuano con la solita politica del promettere e non manterene (ipatia, sito on line com,servizio clienti classifiche ecc ecc) inizio a credere che davvero non hanno più risorse econimiche e cartago sia l'ultima carta da giocare prima della dipartita almeno dal mercato italiano... hanno spostato tutti i dipartimenti licenziato tutti i dipendenti italiani un programma accept antiquato pieno di bag, virtual ormai morto, mandano in accettazione giocate da poche centinaia di euro commissioni ridicole e ultimamente so che hanno aumentato anche la caparra da versare 20.000 euro quindi a conti fatti lavorare per loro comporta un investimento di almeno 35.000 roba da matti.... se non cambiano assolutamente tutto il piano commerciale le provvigioni e l'assistenza clienti nessuno si prenderà un fardello di 4 anni e si perchè il loro contratto dura 4 anni ora !!(una trappola mortale significa fare un investimento a fondo perduto....)

[mandrake76]

LORD MARSHALL ti ho gia risposto. Forse non hai letto o forse mi e' sfuggito un tuo post.
Stanley e' superiore e potra operare senza il vincolo dl palinsesto. Anche se dovesse decidere di mettersi sotto aams. Come fa? E che te lo vengo a dire a te?

Se non era questo che intendevi ma c'e' un'altra risposta che ancora ti devo, per favore rifai la domanda e ti rispondero' ma lunedi non ora.

MAX. Sei una carta scoperta. E con punteggio basso. Dici sempre le stesse cose e si capisce che hai un conflitto di interesse grande come una casa. Non sei credibile.
Perlomeno Lord Marshall, anche se non lo dice, vorrebbe una Stanley forte e di cui essere fiero. Avrebbe potuto averla. Peccato che non ha avuto pazienza. Peccato per lui, intendo dire, perche' mi semra alquanto competente. E, come tutti quelli che lasciano .... non potra' tornare. Adesso Max .... mi dedico ai miei 80000 clienti.... capito?

[max90]

LORD MARSHALL ti ho gia risposto. Forse non hai letto o forse mi e' sfuggito un tuo post.
Stanley e' superiore e potra operare senza il vincolo dl palinsesto. Anche se dovesse decidere di mettersi sotto aams. Come fa? E che te lo vengo a dire a te?

Se non era questo che intendevi ma c'e' un'altra risposta che ancora ti devo, per favore rifai la domanda e ti rispondero' ma lunedi non ora.

MAX. Sei una carta scoperta. E con punteggio basso. Dici sempre le stesse cose e si capisce che hai un conflitto di interesse grande come una casa. Non sei credibile.
Perlomeno Lord Marshall, anche se non lo dice, vorrebbe una Stanley forte e di cui essere fiero. Avrebbe potuto averla. Peccato che non ha avuto pazienza. Peccato per lui, intendo dire, perche' mi semra alquanto competente. E, come tutti quelli che lasciano .... non potra' tornare. Adesso Max .... mi dedico ai miei 80000 clienti.... capito?

ahhaahh 80.000 bollettari da n'euro sei ridicoloooooooooooo patetico e anche arrogante le hai recepite tutte le caratteristiche della stalley

[lordmarshall]

X Mandrake.

Non lo nascondo, lo dico: certo che voglio vedere una Stanley competitiva e come avrai dedotto, sono passato in Goldbet (dopo ti spiegherò perché sono passato in Goldbet)

E voglio chiarire alcune cose che a me stanno a cuore:

1) A Stanley posso imputare molte cose, anche dire che, ad oggi, Stanley è in una situazione di stallo, con rilevanti problemi sia dal punto di vista tecnico / operativo, sia dal punto di vista commerciale.
Considero Stanleybet (come brand) un patrimonio da tutelare, perché (nel bene o nel male) ha cambiato lo status quo del Sistema Gioco Italia, dando il via ad una autentica rivoluzione nel comparto del betting italiano (Se non ci fosse stata Stanley, non sarebbero nati tutti gli altri book con cui molti di noi, oggi, operano.). Va dato atto di questo, e nessuno lo può negare.

Tuttavia trovo deprecabile l'operato "dell'azienda" (intesa come management) che opera con questo marchio. Stanley è regredita proporzionalmente all'arroganza del suo assetto manageriale che ha letteralmente disintegrato quanto di buono aveva fatto storicamente.

2) Come detto, ora sono un affiliato Goldbet. Vuoi sapere la vera differenza tra Stanley e Goldbet? La vera differenza non risiede nell'offerta (seppur nettamente superiore) o nel sistema provvigionale (anch'esso nettamente più redditizio), la vera differenza sono le "risorse umane" che operano per Goldbet: gente che pone alla base il rapporto umano, con la quale si instaura un legame prima di tutto umano e poi commerciale. Ho avuto il piacere di conoscere la dirigenza dell'azienda, con la quale ho rapporti costruttivi e diretti e propositivi.

Cosa che in Stanley è pressoché impossibile...
Se sei un dirigente Stanley (come credo che sia) leggi quanto ho scritto come una critica costruttiva, cercando di proteggere il "marchio" con lo sviluppo e non con dispendiose ed inutili battaglie legali contro gli altri book.

Da imprenditore ho sempre sostenuto che i competitor perfomanti siano uno stimolo per migliorarsi. E' il mercato che deve essere il vero giudice, perché solo chi è davvero in continuo sviluppo avrà garanzie di sopravvivenza.

Per concludere, Se in un futuro dovessi decidere di ritornare in Stanley avrò la strada chiusa? Prima di tutto sono pienamente soddisfatto di Goldbet, e, se per assurdo un giorno dovessi cambiare, le mie agenzie (credimi) farebbero gola a molti operatori.

Avrai concluso che chi ci ha realmente perso non sono io....

[max90]

è esattamente quello che intendo dire quando in maniera spicciola dico che considerano meno di zero i loro affiliati per loro sono un numero ctd 10200 per intenderci non ascoltano le loro richieste non migliorano il prodotto non diventano competitivi a livello di provvigioni ma anche di gioco per i clienti ,fino ad ora hanno vissuto di rendita per quello che hanno fatto negli anni passati ma adesso non basta più i nuovi book gli stanno letteralmente portando via tutte le agenzie è ora che si diano na svegliata.... e la piantassero con i cartago con i capoarea che non servono a niente con i rumeni al centralino con l'arroganza del loro dipartimento legale!! serve una ventata di novità è un marchio in stallo come ben dici lordmarshall ognuno fa quello che vuole ma quando si legge uno come mandrake che esalta caratteristiche di un book ke nonr stanno nè in cielo nè in terra iniziano a girare le balle!!! anche perchè cosi facendo fa credere magari a qualcuno che vuole aprirsi un agenzia cose che non esistono!!!

[Toni1926]

X Toni1926:
No, perché al momento della partecipazione al bando, Goldbet ha firmato una dichiarazione che accettava sia la normativa italiana che la normativa del bando, di conseguenza non poteva far cross border perché é vietato dalla normativa italiana:
si chiama in gergo "Gioco clandestino".
Se non é chiaro e ti servono altri chiarimenti sono a tua disposizione.

Accettare la normativa non significa non essere discriminato! Come funziona? se accetto la legge non posso appellarmi?.
Goldbet ha seguito una strategia legale diversa, ha partecipato sapendo che la licenza sarebbe decaduta in modo di poter dimostrare che lei aveva intenzione di mettersi in regola, infatti nella Costa-Cifone viene detto in maniera molto chiara che vietare attività transfrontaliera osta con i principi della libera circolazione, questa secondo me è la motivazione principe che farà vincere Goldbet nei tribunali, d'altronde l'ha detto anche l'Avv. Ripamonti che sarà così e credo, dall'alto della mia ignoranza, che abbia ragione e che Gold insieme a Stanlei siano le uniche società in grado di uscirne bene da questo marasma,dimostrando la discriminazione, almeno fino a quando lo stato Italiano non si deciderà a fare le cose per bene e rendersi inattaccabile[/quote]





Questo è quello che scrivevo poco più di un anno fa, ed è quello che le varie cassazioni hanno confermato...
E tu Mandrake parli ancora di aria fritta...

[Toni1926]

Tony ed Ughetto, giusto per non ripetermi credo che la risposta data a Betting dream si adatti anche a voi.

E comunque Tony, non nego l'evidenza. Sei tu che non sai quale e' il significato di una sentenza CGE che non e' immediatamente applicabile da chiunque ma deve essere applicata da un tribunale interno a cui spetta sempre e comunque verificare se la fattispecie e' oppure no la stessa sottoposta ai quesiti pregiudiziali inviati alla Corte.

Per farti capire perfino la Stanley non puo' cantare vittoria al 100% fino a che la Cassazione non fissa l'udienza nel procedimento che aveva sospeso per inviarlo alla corte di Giustizia. Credimi l'ordinanza che riguarda Goldbet deve essere sottoposta al test dell'unico tribunale che puo' applicarla e io penso, per i motivi che ho detto, che il test, per Goldbet, sara' negativo. Pero' alla fine se volete sognare diversamente sappiate che non avete molto tempo perche la Cassazione ci mette un po di tempo ma il tribunale di Prato sara' molto piu' rapido....[/quote]



Quante Cassazioni dovranno esprimersi prima che tu ammetta l'evidenza caro Mandrake

http://www.jamma.it/scommesse/scommesse ... -ctd-29356