Legge di Stabilità: arriva la sanatoria per i ctd. .

[mandrake76]

Fonte: Stanley

CORTE DI GIUSTIZIA, SCOMMESSE: UNA GARA DI DURATA INFERIORE ALLE PRECEDENTI NON VIOLA IL DIRITTO DELL’UNIONE

Stanley non era obbligata a parteciparvi. Confermata la legittimità dei suoi ctd discriminati da 15 anni. La Corte non si pronuncia sul quesito n. 1 del Consiglio di Stato se la gara aveva carattere rimediale rispetto alle discriminazioni subite da Stanley

Liverpool, 22/01/2015 –

È stata letta questa mattina presso la Corte di Giustizia Europea a Lussemburgo la quarta sentenza riguardante il sistema concessorio italiano, in relazione alla regolarità di una gara di durata inferiore rispetto alle precedenti.

Le tre precedenti sentenze Gambelli, Placanica e Costa Cifone si erano tutte concluse con un effettivo riconoscimento del carattere discriminatorio delle gare stesse e conseguentemente della piena legittimità delle operazioni Stanley attraverso i suoi CTD, legittimità confermata poi dalla Suprema Corte di Cassazione.

Stanley aveva contestato di fronte al Consiglio di Stato la nuova gara del 2012 sostenendo non tanto la sua illegittimità quanto la carenza del suo carattere rimediale in relazione alla breve durata.

Il Consiglio di Stato accoglieva solo parzialmente i quesiti proposti e si pronunciava per il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia solo sui quesiti meno significativi.

Stanley, di conseguenza, ha chiamato a giudizio i componenti del collegio per violazione sostanziale dell'obbligo di rinvio, al quale ogni Corte di ultima istanza, ivi compreso il Consiglio di Stato Italiano, e' tenuto ad adeguarsi.

La Corte di Giustizia si è quindi espressa, questa mattina, sui quesiti preliminari diversi da quelli ben più sostanziali formulati successivamente dalla Corte di Cassazione e sui quali la Corte Europea si pronuncerà nei prossimi mesi.

Si va quindi delineando una situazione senza vincitori o vinti.

La Corte ha riconosciuto che lo Stato Italiano poteva bandire una gara di durata inferiore alle precedenti, ma non ha risposto esaurientemente alla seconda parte del quesito, e cioe' del carattere rimediale delle discriminazioni subite da Stanley.

È invece ben chiaro, nella ricostruzione della Corte, la conferma delle discriminazioni subite da Stanley e dai suoi CTD in 15 anni di attività.

Sia nella sentenza che nella press release della Corte si afferma la difficoltà delle società del Gruppo Stanley alla partecipazione alla gara ove si afferma che:

"Tali condizioni restrittive metterebbero in dubbio l'utilita' della loro partecipazione alla gara, tenuto conto delle penalita' legate alle cause di revoca, di sospensione e di decadenza della concessione (incameramento della garanzia e cessione, a titolo non oneroso, dell'uso di beni materiali e immateriali)".

La Corte, quindi, rilevando la mancata partecipazione di Stanley, ha implicitamente riconosciuto il carattere non rimediale della gara, che era esattamente il punto sollevato da Stanley, ricompreso nei quesiti formulati dal Consiglio di Stato.

Nella sostanza un colpo al cerchio e uno alla botte.

Lo Stato Italiano poteva ben fare tutte le gare che voleva, ma non poteva pretendere che avessero carattere rimediale alle discriminazioni imposte a Stanley in 15 anni di persecuzioni caratterizzate da circa 2000 procedimenti penali contro i suoi CTD.

Attendiamo quindi la prossima pronuncia sui quesiti ben più sostanziali formulati dalla Corte di Cassazione.

[mandrake76]

Fonte: Agipro

SCOMMESSE: AVV. AGNELLO (STANLEY), DECISIONE CGE INCOMPLETA

Per il legale del bookmaker inglese la pronunzia della Corte è già ampiamente superata dal legislatore italiano con la Legge di Stabilità 2015

Lussemburgo, 22/01/2015 –

L'avv. Daniela Agnello difensore dei centri Stanley nelle sentenze Gambelli, Placanica e Costa-Cifone, nonché difensore della Stanley International Betting e della StanleyBet Malta nella causa definita in data odierna, commenta:

"La sentenza afferma che l'indizione di una gara di durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, finalizzata a un riordino del sistema, non é contraria ai principi comunitari.

La Corte, però, non affronta e non si pronunzia sul quesito n.1 posto dal Consiglio di Stato e, segnatamente, se il legislatore italiano ha posto realmente effettivo rimedio a 15 anni di chiusura anticoncorrenziale del sistema concessorio italiano per Stanley e sull’obbligo di conformarsi ai principi elaborati in precedenza dalla Corte.

I giudici europei fondano la breve e lacunosa decisione unicamente sul presupposto che l'allineamento temporale delle scadenze delle concessioni italiane può essere considerato funzionale a un obiettivo di riduzione in futuro del numero totale delle concessioni oppure all'esigenza di esercitare controlli di ordine pubblico più rigorosi nel settore delle scommesse.

É una pronunzia già ampiamente superata dal legislatore italiano con la legge di stabilità 2015 che prevede l'ingresso di un numero infinito di operatori senza un preventivo controllo di ordine pubblico.

In ultimo, si rammenta che la Corte di Cassazione e successivamente altre 25 autorità giudiziarie italiane hanno sollevato nuovi e ulteriori quesiti pregiudiziali sulle disposizioni della gara anche in relazione alla valenza discriminatoria dell'obbligo dei partecipanti di devolvere gratuitamente le proprie infrastrutture alla scadenza delle nuove concessioni fissata a 42 mesi.

Quindi, siamo di fronte a una decisione incompleta, interlocutoria e, comunque, collocata al di fuori dell'attuale contesto normativo e fattuale del sistema concessorio italiano.

[scommettitore siracusano]

É una pronunzia già ampiamente superata dal legislatore italiano con la legge di stabilità 2015 che prevede l'ingresso di un numero infinito di operatori senza un preventivo controllo di ordine pubblico?

Veramente occorre l'autorizzazione della Questura. Per cui c'è un preventivo controllo di ordine pubblico, anche in relazione all'antimafia.

[FinoallaFineSalernitana]

Ho appena sentito il mio capo che mi ha comunicato di fare delle copie del contratto di fitto del locale, in quanto dobbiamo mandarli insieme a tutte le carte non a chi però. Goldbet pagherà la sanatoria, e noi come CTD dobbiamo pagare 200€ al mese per 1 anno.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[mandrake76]

Il parere dell'avvocato Agnello, è condivisibile.

Da una prima lettura della sentenza non si ritrova affatto che la Stanley era obbligata a partecipare alla gara ma solo che lo Stato aveva il diritto di fare una gara della durata di soli tre anni e mezzo.

Ma non era questo il quesito del Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato aveva chiesto alla Corte di Giustizia di chiarire non se una gara breve fosse legittima ma se una gara breve potesse avere carattere rimediale alle discriminazioni subite da Stanley.

Su questo aspetto la Corte Europea, non ha risposto.

Anche un bambino che ha superato i cinque anni, capirebbe che uno Stato è anche libero se gli va di fare una gara per soli sei mesi.

Il problema è che non può poi pretendere che la gente ci partecipi.

La Corte di Giustizia, sorprendentemente sulla difensiva ed in difficoltà, non ha affrontato il problema è si è limitata a dire che lo Stato può fare quello che vuole, ponendo l'accento sul fatto che sembra che lo Stato facendo una gara così breve, stia puntando, per motivi di ordine pubblico, alla riduzione nel 2016 del numero delle concessioni di nuovo per motivi di ordine pubblico.

Mi dispiace dirlo, ma la Corte si copre di ridicolo se consideriamo che lo Stato Italiano ha appena lanciato una (sfortunata) procedura di regolarizzazione di 7000 nuovi entranti senza sottoporli ad un preventivo controllo di ordine pubblico.

In queste condizioni è chiaro che:

1) La CGE non ha affatto detto che la Stanley o i suoi CTD erano obbligati a partecipare alla gara

2) Qualsiasi operazione di chiusura di CTD Stanley con la scusa di questa nuova Cge diventerà una immediata riapertura per chiara incompatibilità tra la situazione prospettata dalla Corte e l'effettivo stato del mercato italiano.

Dopo le solite iniziali chiusure, tutto tornerà alla normalità, lo dico quasi con dispiacere, la Stanley si sarà ulteriormente rafforzata.

Queste sono le mie prime osservazioni.

Domani ritorno sull'argomento.

[scommettitore siracusano]

FinoAllaFineSalernitana.

Una domanda, se mi puoi rispondere.

La Goldbet pagherà la sanatoria a TUTTI i suoi CTD o solo a una parte, ad esempio a chi ha un fatturato adeguato?

Grazie.

[nino1711]

Ho appena sentito il mio capo che mi ha comunicato di fare delle copie del contratto di fitto del locale, in quanto dobbiamo mandarli insieme a tutte le carte non a chi però. Goldbet pagherà la sanatoria, e noi come CTD dobbiamo pagare 200€ al mese per 1 anno.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Beato te , io ho sentito la Stanley e non so che pesci prendere.

Mandrake, quelle mail le ho ricevute anche io, la sentenza non dice quello, ti pregherei di dire le cose come stanno non come le vede la societa'.

Non mi sembra giusto giocare con il sedere degli altri.

[Il Web]

niente insulti

poi non lamentatevi se trovate il vostro account disattivato

controbattete nel merito, se siete in grado

il resto non interessa

[sonic77]

mandra mi sembri smarrito

[FinoallaFineSalernitana]

FinoAllaFineSalernitana.

Una domanda, se mi puoi rispondere.

La Goldbet pagherà la sanatoria a TUTTI i suoi CTD o solo a una parte, ad esempio a chi ha un fatturato adeguato?

Grazie.

Guarda non saprei, io ho riferito quello che mi ha detto. Dopo lo telefono o se passa in agenzia gli chiedo questa cosa e vi aggiorno. Al momento so questo!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[nino1711]

niente insulti

poi non lamentatevi se trovate il vostro account disattivato

controbattete nel merito, se siete in grado

il resto non interessa

Domando scusa se e' riferito a me.

[Il Web]

No nino1711 ... ma chi doveva capire, ha capito

questo è un momento particolare per tutto il vostro settore
sfruttate bene questo spazio
è interesse di tutti

[knadef]

una domanda che nasce spontanea. con questa sanatoria e con la sentenza si sono aperti due scenari.

il primo: il book che ha accettato la sanatoria cosa va in contro( vedi tulp88, chi pagherà la sanatoria .....)
il secondo: i book che nn hanno accettato, dopo la sentenza di oggi che fine faranno?

[fumanikke]

MANDRAKE: "La Corte, però, non affronta e non si pronunzia sul quesito n.1 posto dal Consiglio di Stato e, segnatamente, se il legislatore italiano ha posto realmente effettivo rimedio a 15 anni di chiusura anticoncorrenziale del sistema concessorio italiano per Stanley e sull’obbligo di conformarsi ai principi elaborati in precedenza dalla Corte"

Non è vero secondo me, la Corte di Giustizia non prende un abbaglio! ( rif. punti 32 e 41).
Mandrake la Corte premette, nel dare il giudizio finale, che prende per buono il fatto che il Consiglio di Stato Italiano afferma che tutto il nuovo "canovaccio" del bando Monti appare univoco,chiaro e trasparente. La corte quindi risponde alla domanda pregiudiziale prendendo per buono il presupposto del Consiglio di Stato,ossia che le modalità di esecuzione del bando Monti sono conformi ai principi comunitari.
In pratica non permette alla Corte di Giustizia di entrare nel merito della questione Stanley.
Cosa che vedrai faranno i prossimi rinvii che arrivano da tribunali penali che entrano nel merito della questione e permetteranno anche alla corte di entrarvi!
La Corte non ha preso alcun abbaglio,è il Consiglio di Stato che ha confezionato il rinvio in modo da metterla all'angolo tecnicamente; direi invece che la corte pur rimanendo nell'ambito di mezzi leciti di competenza, ha fatto indirettamente chiaro riferimento a come la normativa italiana deve essere per sostenere a suo favore il giudizio finale della CGE
In aggiunta, la Corte riportando che il Consiglio di Stato ha verificato che il nuovo "canovaccio" dell'amministazione italiana è conforme ai prinicipi comunitari,di fatto gli accolla la responsabilità di questo giudizio,se poi future sentenze dovessero affermare il contrario..... potrebbe essere riconosciuta anche la responsabilità oggettiva dei giudici del Consiglio di Stato!!!
Che ne pensi Mandrake?

[nino1711]

una domanda che nasce spontanea. con questa sanatoria e con la sentenza si sono aperti due scenari.

il primo: il book che ha accettato la sanatoria cosa va in contro( vedi tulp88, chi pagherà la sanatoria .....)
il secondo: i book che nn hanno accettato, dopo la sentenza di oggi che fine faranno?

Secondo il mio modesto parere, il primo cerchera' di sanare le agenzie piu' blasonate e, poi pian piano fara' dei corner.

E' inutile dire i piccoli che fine faranno!!!!!!!! l'azienda dovrebbe sanare i CTD con un alto volume settimanale ; rescindere il contratto in comune accordo con gli altri da agenzia e fare dei corner.

Comunque sia, per i concessionari Italiani e' una "VITTORIA DI PIRRO".