Book discriminati dal Bando Monti

[scommettitore siracusano]

vorrei un attimo soffermarmi su questa frase.. A parte il fatto che ogni tribunale, corte di appello e cassazione potrà dare sentenze diverse.
queste varie e future sentenze non potranno dare vita ancora una volta ad una futura rete parallela?

La mia frase "A parte il fatto che ogni tribunale, corte di appello e cassazione potrà dare sentenze diverse." è riferita specificatamente al punto 44 della sentenza della CJEU del 28 Gennaio sul caso Laezza:

"44 Alla luce dell’insieme di queste considerazioni, occorre risolvere la questione proposta dichiarando che gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione nazionale restrittiva, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da detta disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare."


Quindi, la mia frase è riferita unicamente al Bando Monti, e al rinvio al giudice italiano che dovrà giudicare la proporzionalità della clausula della cessione della rete, e se questa poteva influire in modo consistente sulla rinuncia a partecipare a tale bando. E, a tal riguardo, concordo con il commento iniziale del topic: https://www.infobetting.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=56184

E' logico aspettarsi che questa stessa valutazione la farà ogni altro giudice, di altri tribunali italiani e di corte di appello, che sarà investito da cause similari, anche per CTD appartenenti a book diversi.

Nel prossimo bando, lo stesso parlamento ha già escluso tale norma sulla cessione della rete a fine concessione, e, ragionevolemente, non ci dovrebbero essere, dopo le esperienze passate, altre norme discriminatorie. La stessa Stanleybet ha già annunciato che parteciperà alla gara.

Per quanto sopra, mi sembra altamente improbabile il perdurare di una rete parallela dopo il prossimo bando.

[scommettitore siracusano]

vorrei un attimo soffermarmi su questa frase.. A parte il fatto che ogni tribunale, corte di appello e cassazione potrà dare sentenze diverse.
queste varie e future sentenze non potranno dare vita ancora una volta ad una futura rete parallela?

La mia frase "A parte il fatto che ogni tribunale, corte di appello e cassazione potrà dare sentenze diverse." è riferita specificatamente al punto 44 della sentenza della CJEU del 28 Gennaio sul caso Laezza:

"44 Alla luce dell’insieme di queste considerazioni, occorre risolvere la questione proposta dichiarando che gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione nazionale restrittiva, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da detta disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare."


Quindi, la mia frase è riferita unicamente al Bando Monti, e al rinvio al giudice italiano che dovrà giudicare la proporzionalità della clausula della cessione della rete, e se questa poteva influire in modo consistente sulla rinuncia a partecipare a tale bando. E, a tal riguardo, concordo con il commento iniziale del topic: https://www.infobetting.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=56184

E' logico aspettarsi che questa stessa valutazione la farà ogni altro giudice, di altri tribunali italiani e di corte di appello, che sarà investito da cause similari, anche per CTD appartenenti a book diversi.

Nel prossimo bando, lo stesso parlamento ha già escluso tale norma sulla cessione della rete a fine concessione, e, ragionevolemente, non ci dovrebbero essere, dopo le esperienze passate, altre norme discriminatorie. La stessa Stanleybet ha già annunciato che parteciperà alla gara.

Per quanto sopra, mi sembra altamente improbabile il perdurare di una rete parallela dopo il prossimo bando.

A maggior chiarimento, del fatto che concordo con quanto esposto nell'altro topic:

viewtopic.php?f=1&t=56184

Ogni scelta imprenditoriale, come quella di partecipare o meno a una gara, è sempre una SCOMMESSA, e l'imprenditore valuta le percentuali di successo e la posta in gioco.

Nel caso della partecipazione al bando Monti, un book generico, nel caso della cessione gratuita della rete, si troverebbe di fronte a una scommessa di tipo UNDER/OVER, e assegnerebbe all'UNDER e all'OVER delle sue teoriche probabilità.

Nel caso, invece, della scelta della Stanleybet, ci troveremmo di fronte a una scommessa più articolata (per usare il linguaggio del betting, una scommessa COMBO, del tipo 1 + OVER), ovvero si doveva valutare sia la questione economica di restituizione guatuita della rete, e sia il fatto dell'eventuale perdita, per motivi imprevedibili di contrasti legali, delle costosissime fidejussioni. Come esposto nella sentenza del 22 Gennaio 2016.

Ha ragione l'avvocato Fiorentino nel dire che bisognerà spiegarlo bene ai giudici penali, e sarà compito anche degli avvocati difensori evidenziarlo in modo convincente.