VIA AL PROCESSO PER ASS. A DELINQUERE per PLANET e GOLDBET

[nino1711]

Nino1711. Informati e poi mi dici se sbaglio. Io il concessionario dello stato, l'ho fatto veramente

Io veramente leggo molto volentieri e il 99% delle cose che posti o scrivi le conidivido pienamente, pero' , questa volta ti assicuro al 100% che non e' cosi'.

http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblico_ufficiale

Un concessionario statale ha anche la funzione di pubblico servizio a favore dell'amministrazione statale, per cui se ha notizia di reato relativo al servizio di cui è concessionario, deve denunciarlo alle autorità competenti. Ho detto che è equiparato, non che è un pubblico ufficiale; poi non lo fa quasi nessuno, ma alcuni Concessionari si costituiscono addirittura parti civili come quasi sempre fa la SNAI nei processi contro i CTD e i bookmaker esteri (E' un loro diritto, come si evince anche dall'udienza del processo in cui si parla in questo Topic).

La funzione del pubblico servizio, ce l'ha l'impiegato della motorizzazione, non chi fa scommesse sportive e, chi si costituisce parte civile in un processo, lo fa perche' a suo dire ha subito un danno, non per altro motivo.

comunque basta leggere gli articoli 357; 358;359 e 360 del codice penale.

[nino1711]

Ritornando invece alla schedatura dei CTD, dimenticavo che:

1) molti bookmaker consigliano di richiedere la licenza della Questura, e quindi automaticamente vengono schedati.

2) Con la legge di stabilità c'era l'obblico di denunciare alle questure entro il 7 Gennaio l'attività di CTD.

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

Per cui, di che cosa stiamo parlando?

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

All'ADM non alla Questura, come ho scritto prima condivido tutto tranne quello del pubblico ufficiale

[scommettitore siracusano]

Ritornando invece alla schedatura dei CTD, dimenticavo che:

1) molti bookmaker consigliano di richiedere la licenza della Questura, e quindi automaticamente vengono schedati.

2) Con la legge di stabilità c'era l'obblico di denunciare alle questure entro il 7 Gennaio l'attività di CTD.

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

Per cui, di che cosa stiamo parlando?

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

All'ADM non alla Questura, come ho scritto prima condivido tutto tranne quello del pubblico ufficiale

Per cui secondo te, il rappresentante legale di una concessionaria dello stato per la raccolta di scommesse (e non un semplice dipendente o impiegato) che abbia notizia di reato relativo alla raccolta di scommesse stesse, non ha l'obbligo di denunciarlo all'AAMS?

Le leggi si interpretano, e nel caso specifico, in modo estensivo nell'obbligo di denuncia, non che si abbiano altri poteri.

[scommettitore siracusano]

Poi sta a vedere che proprio i siciliani siano meno "omertosi" dai non siciliani

[scommettitore siracusano]

http://www.repubblica.it/news/giochi_e_ ... 50870.html

e) il proprietario dell’immobile in cui ha sede l’esercizio o il punto di raccolta di cui all’alinea, ovvero il titolare dell’esercizio o del punto di raccolta, qualora diverso dal proprietario, comunicano i loro dati anagrafici e l’esistenza dell’attività di raccolta di gioco con vincita in denaro all’autorità di Pubblica sicurezza entro sette giorni dalla data di entrata in vigore della presente disposizione e, successivamente, entro sette giorni dalla data nella quali l’attività è avviata,

[Aneurism]

Ok.... rispondi : Perche lo stato richiede direttamente al ctd il preu e non riesce al richiederlo al book direttamente?

[scommettitore siracusano]

Ok.... rispondi : Perche lo stato richiede direttamente al ctd il preu e non riesce al richiederlo al book direttamente?

Il mancato pagamento del PREU è un reato tributario, che segue un iter diverso da quello penale ed amministrativo. Per lo Stato CTD e bookmaker nei confronti del preu sono SOLIDALI, nel senso che lo può chiedere a uno di due e quest'ultimo si rivale sull'altro (come ad esempio avviene per il mancato pagamento della tassa di registro annuale sugli immobili).

Lo stato, ovviamente, opta di rivalersi su chi ha qualcosa di pignorabile in Italia.

[Aneurism]

Ok.... rispondi : Perche lo stato richiede direttamente al ctd il preu e non riesce al richiederlo al book direttamente?

Il mancato pagamento del PREU è un reato tributario, che segue un iter diverso da quello penale ed amministrativo. Per lo Stato CTD e bookmaker nei confronti del preu sono SOLIDALI, nel senso che lo può chiedere a uno di due e quest'ultimo si rivale sull'altro (come ad esempio avviene per il mancato pagamento della tassa di registro annuale sugli immobili).

Lo stato, ovviamente, opta di rivalersi su chi ha qualcosa di pignorabile in Italia.

Scusa lo so di essere stupido, ma io ho letto "ho aggirato la risposta, sono un gran figlio di rotary"

[Aneurism]

Ok.... rispondi : Perche lo stato richiede direttamente al ctd il preu e non riesce al richiederlo al book direttamente?

Il mancato pagamento del PREU è un reato tributario, che segue un iter diverso da quello penale ed amministrativo. Per lo Stato CTD e bookmaker nei confronti del preu sono SOLIDALI, nel senso che lo può chiedere a uno di due e quest'ultimo si rivale sull'altro (come ad esempio avviene per il mancato pagamento della tassa di registro annuale sugli immobili).

Lo stato, ovviamente, opta di rivalersi su chi ha qualcosa di pignorabile in Italia.

Scusa lo so di essere stupido, ma io ho letto "ho aggirato la risposta, sono un gran figlio di rotary"

Chiudo il discorso qui che senno degeneriamo, ma ricorda ne la mia opinione ne la tua conta non cambieranno il giudizio finale.

[scommettitore siracusano]

Sicuramente, io sono per la democrazia diretta e partecipata, che implica la messa a disposizione dei cittadini di più informazioni e più opinioni

Ma ripeto che con Rotary, Lions, Kiwanis, e lobby varie non ho nulla a che fare, soprattutto per questioni di principio irrinunciabili da parte mia, che casualmente coincidono in gran parte sul perchè i massoni sono automaticamente scomunicati dalla Chiesa Cattolica "latæ sententiæ" perchè scaturiscono da un comportamento delittuoso in quanto tale e non è necessario che vengano esplicitamente comminate da un ente ecclesiastico: chi compie un certo atto si trova a essere scomunicato automaticamente

E, qui, come vedi, ritorniamo al CONCETTO di COMUNITA' e di scomunica dalla stessa.

[nino1711]

Ritornando invece alla schedatura dei CTD, dimenticavo che:

1) molti bookmaker consigliano di richiedere la licenza della Questura, e quindi automaticamente vengono schedati.

2) Con la legge di stabilità c'era l'obblico di denunciare alle questure entro il 7 Gennaio l'attività di CTD.

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

Per cui, di che cosa stiamo parlando?

3) Dal 2015, i proprietari di locali in cui si svolgono accettazioni di scommesse senza concessione AAMS, devono denunciarlo sempre alla questura.

All'ADM non alla Questura, come ho scritto prima condivido tutto tranne quello del pubblico ufficiale

Per cui secondo te, il rappresentante legale di una concessionaria dello stato per la raccolta di scommesse (e non un semplice dipendente o impiegato) che abbia notizia di reato relativo alla raccolta di scommesse stesse, non ha l'obbligo di denunciarlo all'AAMS?

Le leggi si interpretano, e nel caso specifico, in modo estensivo nell'obbligo di denuncia, non che si abbiano altri poteri.

Per cui secondo te, il rappresentante legale di una concessionaria dello stato per la raccolta di scommesse (e non un semplice dipendente o impiegato) che abbia notizia di reato relativo alla raccolta di scommesse stesse, non ha l'obbligo di denunciarlo all'AAMS?

Chi ha detto il contrario !!! Io ho detto che non e' un pubblico ufficiale, anzi non lo dico io, lo dice il codice penale.

[scommettitore siracusano]

Ok..... ma visto che parlavo di equiparazione, scendo nel dettaglio.

Chiunque abbia notizia di reato dovrebbe, in teoria, denunciarlo alle autorità. Il problema per un concessionario dello stato per uno specifico servizio (concessionario significa che ha una concessione, di un numero limitato in essere) è quello di svolgere un servizio in esclusiva (insieme agli altri LIMITATI concessionari; e non una semplice autorizzazione, che possono essere in numero illimitato).

Se, quindi, un concessionario ha notizie di un reato riguardante il servizio pubblico specifico che è chiamato a fare e di cui riceve un compenso, se non lo denuncia, c'è l'aggravante che può essere equiparata a quella che ha un pubblico ufficiale che non denuncia un reato. Questo perchè non spiegherebbe il "NON FARLO", tranne se è COMPLICE di chi commette il reato stesso.

Se, invece, il concetto di equiparazione non si inquadra nel giusto contesto, ovvero quello dell'aggravante di chi non denuncia quel specifico reato, hai ragione tu. Qui non occorre che ci sia una norma scritta specifica, qui si ci arriva con i CONCETTI GENERALI DEL DIRITTO. Per questo il diritto va sempre interpretato e non preso alla lettera

http://www.unipegaso.it/materiali/LMG-0 ... one_II.pdf

Non mi sembra di aver detto che ha dei poteri, ma solo degli obblighi di denuncia in più (equiparabili a quelli di un pubblico ufficiale); mentre un pubblico ufficiale ha dei poteri in più.

Tutta la mia cultura è concettuale e non nozionistica; ovvero non imparo le cose a memoria, ma imparo, prima di tutto, i concetti da cui poi si possono estrinsecare i dettagli. .... Ad,esempio, quando a scuola venivo chiamato a dimostrare un teorema matematico o geometrico, spesso, non seguivo nè quello che c'era nel testo, e nemmeno quello eventualmente spiegato dall'insegnate, ma seguivo la strada che mi veniva in mente in quel momento

[nino1711]

Ok..... ma visto che parlavo di equiparazione, scendo nel dettaglio.

Chiunque abbia notizia di reato dovrebbe, in teoria, denunciarlo alle autorità. Il problema per un concessionario dello stato per uno specifico servizio (concessionario significa che ha una concessione, di un numero limitato in essere) è quello di svolgere un servizio in esclusiva (insieme agli altri LIMITATI concessionari; e non una semplice autorizzazione, che possono essere in numero illimitato).

Se, quindi, un concessionario ha notizie di un reato riguardante il servizio pubblico specifico che è chiamato a fare e di cui riceve un compenso, se non lo denuncia, c'è l'aggravante che può essere equiparata a quella che ha un pubblico ufficiale che non denuncia un reato. Questo perchè non spiegherebbe il "NON FARLO", tranne se è COMPLICE di chi commette il reato stesso.

Se, invece, il concetto di equiparazione non si inquadra nel giusto contesto, ovvero quello dell'aggravante di chi non denuncia quel specifico reato, hai ragione tu. Qui non occorre che ci sia una norma scritta specifica, qui si ci arriva con i CONCETTI GENERALI DEL DIRITTO. Per questo il diritto va sempre interpretato e non preso alla lettera

http://www.unipegaso.it/materiali/LMG-0 ... one_II.pdf

Non mi sembra di aver detto che ha dei poteri, ma solo degli obblighi di denuncia in più (equiparabili a quelli di un pubblico ufficiale); mentre un pubblico ufficiale ha dei poteri in più.

Tutta la mia cultura è concettuale e non nozionistica; ovvero non imparo le cose a memoria, ma imparo, prima di tutto, i concetti da cui poi si possono estrinsecare i dettagli. .... Ad,esempio, quando a scuola venivo chiamato a dimostrare un teorema matematico o geometrico, spesso, non seguivo nè quello che c'era nel testo, e nemmeno quello eventualmente spiegato dall'insegnate, ma seguivo la strada che mi veniva in mente in quel momento

Io non ti ho accusato di nulla, ho detto semplicemente che non e' un pubblico ufficiale.

Tutti i cittadini possono denunciare il reato, mentre per trasmettere la notizia di reato ex art. 347 cpp e' gia' diverso, mi fermo qui altrimenti non la finiamo piu' , oggi ci sono state 2 sentenze riguardanti lo stesso book, una ha confermato il sequestro e un'altra ha rinviato tutto alla CGE, penso che fino al 2016, se ci sara' il bando, si continuera' su questa strada, solo dopo si potra' dire che i CTD sono illegali, per ora non e' cambiato nulla........... i book seri, hanno tutto tracciabile, mentre altri hanno i loro manager che il lunedi' fanno il giro dei CTD per raccogliere gli incassi.

[scommettitore siracusano]

Il problema nasce per l'ineguatezza di chi fin dal 1999 ha fatto le regole dei bandi (C.O.N.I e AAMS), anche con l'influenza di qualche lobby.
Se le regole dei bandi fossero state fatte in modo più equo ed intelligente, già la Stanley non sarebbe stata discriminata, ed oggi, tutto questo caos non esisterebbe.

In questa visione, i CTD sono sempre illegali (infatti nessun concessionario italiano li potrebbe aprire oltre quelli che ha vinto al bando, o senza aver partecipato al bando); MA (e sottolineo ma), se un bookmaker dimostra che è stato discriminato dai bandi AAMS, molti tribunali e la Corte di giustizia Europea, non li fa chiudere.

Questo però non significa, che visto che sono stati discriminati, possono fare quello che gli pare (disapplicando tutte le altre normative e regole di coloro che operano avendo vinto dei punti-scommesse con il bando).

E QUI SORGE IL SECONDO GROSSO ERRORE (dopo quello di confezionare i bandi in modo inadeguato) DELLE VARIE AUTORITA' ITALIANE (Questure, AAMS, pubblici ministeri, etc.).

Si sono, al principio, LIMITATI negli interventi a dire che non avevano la concessione e quindi nemmeno la licenza della Questura. STOP. Ed ovviamente hanno perso quasi tutte le cause ......

Questo ha incoraggiato altri avventurieri, che si sono improvvisati bookmaker, a stabilire le sedi in Austria e a Malta, e copiare quello che aveva ottenuto la Stanley.

Finalmente, dopo, hanno compreso che il PREU doveva essere pagato ugualmente (tranne in casi particolarissimi) e quindi stanno battendo su questo tasto, e recentemente su questa SCIA, hanno fatto la SANATORIA.

Ma non basta. Ci sono altre IMPOSIZIONI SACROSANTE DA FARE. La tracciabilità, la trasparenza, le norme igienico-sanitarie, le distanze dai luoghi sensibili, le norme anticiciclaggio, il controllo di tutti i PREPOSTI che possono sostituire i titolari dei CTD, etc.

Non è che gli avvocati dei bookmaker sono bravi, il fatto è che non sono all'altezza coloro che dovrebbero far rispettare le norme ...... Ma, prima o poi, anche con le sollecitazioni di qualche persona meno incapace, ci arriveranno.

STATE SERENI!

[scommettitore siracusano]

http://www.agimeg.it/?p=62315

Caso Stanleybet: La Cassazione conferma l’annullamento del sequestro dei beni per 56 milioni di euro

In: Diritto, Primo Piano, Scommesse Sportive

5 marzo 2015 - 08:40

stanleybet

La Corte di Cassazione – con udienza svoltasi ieri – ha confermato l’annullamento del decreto di sequestro di beni per 56 milioni di euro che aveva disposto il Tribunale di Roma nei confronti del bookmaker Stanleybet. La Procura generale si è espressa per il rigetto del ricorso della Procura di Roma: ricorso presentato dopo che il Tribunale del riesame aveva annullato il decreto di sequestro del Gip a novembre scorso. Il Tribunale del Riesame di Roma, infatti, con ordinanza depositata il 13 novembre 2014, aveva già annullato il decreto di sequestro preventivo disposto sul conto corrente della Stanleybet, dichiarando “insussistente il fumus del reato ipotizzato”, escludendo sia la sussistenza di una stabile organizzazione occulta di Stanleybet, sia l’esistenza dell’intento di evadere le imposte. Il nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza di Roma – come aveva comunicato la società di Liverpool in una nota – a marzo 2014 aveva avviato una vasta indagine su tutto il territorio nazionale, giungendo alla conclusione dell’esistenza di una stabile organizzazione occulta a direzione unitaria di mezzi e persone individuate nei centri trasmissione dati e nella rete dei managers della Stanleybet. L’indagine si era sviluppata con intercettazioni, sequestri e varie dichiarazioni di soggetti informati sui fatti, e a vario titolo coinvolti con la società. La Procura di Roma, ipotizzando un’interposizione fittizia di società operanti in Stati Esteri con precise finalità di elusione fiscale – spiegava la nota – aveva chiesto il sequestro preventivo per equivalente del conto corrente della società di Liverpool per un importo di 56 milioni di euro o, in via subordinata, dei beni e dei conti correnti del dott. Garrisi, quale titolare della società, per il reato di associazione per delinquere finalizzata all’omessa dichiarazione dei redditi prodotti in Italia. Già il Giudice delle Indagini preliminari, nell’accogliere le richieste della Procura, aveva escluso il reato associativo. lp/AGIMEG