Messaggioda scommettitore siracusano » 01/02/2015 - 20:49
alex65 ha scritto:mandrake76 ha scritto:Signori, mi sto divertendo a vedere tutte queste vecchie e mai sopite .... come dire.... banalita'.
Se io ho diritto ad un rimedio risarcitorio, poi come me lo spendo sono .... c.... miei.
Vi faccio un esempio. Se ho un incidente stradale e mi risarciscono con 50000 euro e poi li regalo per il compleanno al mio migliore amico..... che pensate che al momento di spenderli qualcuno gli dira: "attenzione ... tu non puoi mica spenderli! Perche' non sei tu ad essere stato discriminato.....
Insomma... una volta che la discriminazione e' stata riconosciuta a Stanley international (SIB) poi SIB poteva anche decidere di cedere i suoi diritti alla Fiat e la Fiat, oltre le macchina, cominciava ad aprire CTD.
Giusto per fare un esempio.
Invece la Stanley, sempre piu' in difficolta' a trovare a Liverpool traders in tutte le lingue e caratteristiche dei paesi in cui opera, avendo visto che invece questo si trova a Malta, creo' la Stanleybet Malta e affido' le operazioni del sud europa ad essa.
Tutto qui. Da quel momento si comincio' a parlare ogni tanto di questa storia poi chiarita dalla Cassazione che in tutte le sentenze recenti parla sempre di Stanleybet Malta.
Adesso era un po' di tempo che non se ne parlava piu' .... pero' dovendosi arrampicare sugli specchi a tutti i costi, dopo una sentenza della Corte di Giustizia che, per le sue contraddizioni, si sta gia' dimostrando a favore Stanley e non allo Stato, bisogna pur tirare fuori ogni possibile banalita' per dire in sostanza.....
Si, la Stanley. Pero'.....
Mettetevi pure tutti tranquilli. Anche stavolta, Corte di Giustizia e Condono compresi, chi spunta per primo dalla curva, ed in testa al gruppo.... indovinate chi e'...
Guarda mandrake che io sono tranquillissimo !!! tanto da non aderire alla sanatoria con planet e passare a Stanley

UNA DOVEROSA PRECISAZIONE:
Io ho detto:
Dimenticavo. Dal momento che sia le questure e sia le sentenze italiane, affermano che la Stanleybet di Malta non è stata discriminata perchè persona giuridica diversa di quella di Liverpool, è LAPALISSIANO che si affema che quella di Liverpool è stata discriminata e che quindi può operare.Ovvero che anche le Questure e le sentenze italiane CONCORDANO nel dire che La Stanleybet di Liverpool è stata discriminata. Cosa diversa sono le LEGITTIME SPIEGAZIONI di Mandrake nell'affermare, dal loro punto di vista, che anche la Stanleybet di Malta lo sia stata. E su quest'ultimo punto non mi sento di esprimere un giudizio 
La pluralità e il confronto delle corrette informazioni è alla base di ogni civile convivenza in una comunità democratica.