“RIPAMONTI SU JAMMA: CASSAZIONE SU GOLDBET VALIDA.”

[alexander78]

Xlordmarshall
Sei una persona preparata, é non di parte quindi ragioni in modo costruttivo.......
Complimenti

[alexander78]

Xlordmarshall
L'avv. Mandrake nn ti ha risposto perché i suoi capi gli scriveranno la risposta, lui é un manichino.

[lordmarshall]

X Mandrake.

Come ti ho detto sono convinto che Ipatia sarà un prodotto eccellente, e posso essere d'accordo con te che la piattaforma tecnologica potrebbe essere cosi avanzata da ridefinire il nuovo standard di settore, tuttavia ragioni ancora in termini di tecnologia e mercati, ma non hai colto il mio intendimento.

Ad ogni modo è prematuro parlarne adesso, tra qualche tempo arriveremo a parlarne quando la "cosa" sarà in essere.

Il mio auspicio è che Stanley rilasci questa benedetta piattaforma.

Buon week e buona raccolta a tutti.

[lordmarshall]

Alexander, ti ringrazio per i complimenti.

Oddio, sono anche io di parte (Goldbet), tuttavia cerco d'essere il più oggettivo possibile per il rispetto del forum.

Su Mandrake forse hai ragione, ma converrai con me che, per certi versi, è un interlocutore che stimola ad affrontare argomentazioni che stanno a cuore a molti fruitori di questo forum.

[alexander78]

xlordmarshall
lo so che sei di goldbet, ma almeno sei onesto sulle cose reali, non giri attorno alle cose, e poi si vede che sei oltre che preparato ma anche tecnico, molto piu' tecnico dell'avvocato rosso........
fa piacere leggere i tuoi post è sto imparando cose che nn sapevo, mentre quando leggo quelli del rosso, mi viene da ridere è come se leggessi i testi delle canzoni di unberto tozzi non si capisce un kaiser.............. chiaramente manovrato dai suoi capi

[lordmarshall]

Alexander, adesso mi metti in imbarazzo

Di certo non sono un tecnico in ambito legale, anzi... da quando frequento questo forum, ho potuto fruire di nozioni legali applicate al nostro amato mondo, arricchendo il mio bagaglio culturale.

Se ti riferisci al "tecnico" in abito puramente operativo o legato all'esercizio della professione, allora posso dirti che amo il betting, e mi dedico molto allo studio della materia.

Per quanto riguarda la tua comparazione tra me e Mandrake, ti posso dire che Mandrake stesso è molto preparato, e ti dirò di più: per me è scontato che Mandrake non sia un "semplice" ricevitore, ne un Area Manager, ma qualcosa di più... Ed un giorno gli farò anche passare lo sfizio di sapere chi è realmente Lord Marshall... ma poi mi aspetto che ricambi il gesto

Per il momento ti posso dire che mi diverto davvero molto.

[alexander78]

Xlordmarshall
io penso di aver capito chi sei,
Non é difficile da capire.....
il paragone tra te e mandrake, tu sei Messi, lui é maccarone( il giocatore dell'Empoli).

[Pennell-one]

E' nata una love story? A quando le nozze? Hihihihihihihihihihiihi

[tonybet]

Xlordmarshall
Sei una persona preparata, é non di parte quindi ragioni in modo costruttivo.......
Complimenti

Ok convengo che è una persona preparata e non di parte e che ragiona in modo giusto
E' possibile avere una "delucidazione": io sono stato "sequestrato" quando ero rosso e ora che sono "gialloblu" e su entrambi i fogli di sequestri la motivazione era: perchè non ha partecipato al bando xxxxx e i dissequestri sono stati ottenuti sulla base: i bandi xxxxx erano discriminatori
ok, e non ci piove. Ma al momento del sequestro (perchè sono sicuro che ci saranno) dopo che hanno dato le concessioni del bando delle 2000, e sul foglio prestampato delle autorita' che vengono a sequestrare c'è scritto: perchè non in possesso della licenza di pubblica sicurezza.
Quale GIP non convalida? quale tribunale della liberta' dissequestra? se il bando non era discriminatorio? Spiegatemi sta situazione

[mandrake76]

RISPONDO A TUTTI, anche a quelli che normalmente mi insultato, nel caso e solo per la parte in cui dicono cose sensate. Pero’ cerco di sintetizzare le domande in modo da ricavarne le part essenziali.

RISPONDO A STRAKAOS.
STRAKAOS: Non credo alla tua teoria del peccato originale del '99 ben potendosi ripresentare la questione in ogni successivo bando. , oltre alle ancora attuali valutazioni sulla proporzionalità o meno della normativa italiana restrittiva (fondamentalmente ancora un monopolio) in base a presunti profili di ordine pubblico e pubblica sicurezza.

MANDRAKE: Sono d’accordo che la questione si poteva ben presentare in ogni singolo bando. Ma si e’ presentata? Per chi? Questo e’ il punto. Perche’ per dire che si e’ ripresentata bisogna poter provare che, in violazione del diritto comunitario sei stato escluso da un bando o la partecipazione e’ stata resa praticamente impossibile. Totobetting ha partecipato alle gare Bersani senza alcuna opposizione ne da parte dei monopoli ne da parte di Totobetting che non ha impugnato alcunche’. Goldbet non ha potuto partecipare, anche se avesse voluto, non perche’ ci sia stata una violazione del diritto comunitario ma perche’, siccome apparteneva allo stesso centro di interessi di Totobetting non poteva partecipare alla stessa gara pubblica a cui partecipava Totobetting. Se lo avesse fatto sarebbe stata esclusa perche’ la sua partecipazione avrebbe violato norme regolamentari riguardante le aste pubbliche. Nulla a che vedere con il diritto comunitario. Su questo punto rispondero anche a Lord Marshall che, riportando il testo dell’ordinanza Zungri, si sofferma sullo stesso tema.
Quindi Goldbet non c’entra nulla. Pero’ poi Goldbet rientra in gioco perche’, senza nessuna giustificazione possible comincia ad aprire CED. Allora AAMS revoca le concessioni a Totobetting perche’ risulta violata una delle norme dello schema di convenzione. In questo caso la norma violata e’ del tutto chiara. Se fai scommesse clandestine senza alcuna giustificazione ti revocano le concessioni. E’ proprio quel "SENZA NESSUNA GIUSTIFICAZIONE" che e’ la mancanza del peccato originale.
STRAKAOS: Da considerare anche le attuali valutazioni sulla proporzionalità o meno della normativa italiana restrittiva (fondamentalmente ancora un monopolio) in base a presunti profili di ordine pubblico e pubblica sicurezza.

MANDRAKE: Si ma sono tutte questioni che hanno come rimedi l’impugnazione dei bandi, non l’apertura di ced, a meno che non si sia trattato di violazioni di principi di proporzionalita' che hanno reso impossibile l’entrata nel sistema. Nulla di tutto questo si addice a Goldbet

[mandrake76]

RISPONDO A LORD MARSHAL che e’ andato a rileggersi l’ordinanza Zungri, la riporta e sembra essere stato attirato dal seguente punto:

LORD MARSHAL (riportando l’ordinanza Zundri) 5 Una società di diritto italiano detenuta dalla Goldbet, la Totobetting Srl, ha partecipato alle gare suddette e si è vista rilasciare, in un primo momento, due concessioni, che poi però le sono state revocate a motivo del fatto che essa avrebbe gestito direttamente o indirettamente attività di gioco transfrontaliere, assimilabili a quelle costituenti l’oggetto della concessione, in violazione dell’articolo 23, comma 3, dello schema di convenzione tra l’AAMS e l’aggiudicatario della concessione per giochi d’azzardo relativi ad eventi diversi dalle corse dei cavalli (in prosieguo: lo «schema di convenzione»).

MANDRAKE: Fin qui .... tutto corretto. La CGE semplicemente riporta la storia, in modo asettico, senza schierarsi.

LORD MARSHAL (continuando a riportare l’ordinanza Zungri) Secondo il giudice del rinvio, essendo impossibile assimilare una persona giuridica ad un’altra, quand’anche la prima detenga quote di partecipazione nella seconda, occorre ritenere che la Goldbet non abbia partecipato alla gara indetta nel 2006 e sia legittimata a contestare la normativa disciplinante tale gara.

MANDRAKE: ..... SECONDO IL GIUDICE DEL RINVIO .... e’ questa la chiave! Non e’ che la Corte di Giustizia sta approvando questo periodo. Di nuovo sta solo descrivendo quella che era l’opinione del giudice del rinvio. NON LA SUA. Non e’ che la Corte di Giustizia era contraria a questa tesi, ma neanche a favore. E’ solo un commento che riporta l’opinione del giudice del rinvio, cioe’ del Tribunale del Riesame di Prato.
Che cosa si aspetta la CGE? Che sia il giudice del rinvio a dipanare la matassa una volta che la CGE gli ha detto che valgono gli stessi principi della Costa Cifone. Ora come si puo’ dire che la Goldbet non sia legittimata a contestare la normativa disciplinare della gara Bersani? E’ chiaro, come dice il giudice del rinvio, che Goldbet era nel diritto di contestare la normativa di gara. Ma lo ha fatto? No. Nessuna traccia di una contestazione di qualsiasi genere. Naturalmente il tribunale del riesame di Prato, che e’ un tribunale penale, mostra di non fare neanche un piccolo passo in avanti con l’analisi: sembra ignorare che 1) le normative di gara pubblica si contestano entro 60 giorni di fronte al tar e 2) due societa’ appartenenti allo stesso centro di interessi anche se sono diverse sul piano formale e verrebbero trattate come diverse se i loro amministratori fossero oggetto dell’azione penale, sono invece la stessa societa’ quando si parla di gare pubbliche. Perche’ e’ un pilastro delle norma degli appalti pubblici che se una societa’ partecipa ad una gara pubblica (Totobetting) non puo’ partecipare anche un’altra (Goldbet) che faccia capo allo stesso centro di interesse, perche’ altrimenti viene violata una norma fondamentale di diritto interno (nulla a che vedere con il diritto europeo!) che serve ad evitare le turbative d’asta etc, etc.
Ma come mai allora il tribunale (penale) di prato considera Totobetting e Goldbet due societa’ diverse? Perche e’ un tribunale penale! E non fa caso al fatto che la materia della partecipazione alle gare e’ materia amministrativa non penale.
Ma e’ mai possible?! Pare di si. Se un giudice di Cassazione, come abbiamo visto, e’ capace di confondere Strasburgo con Lussemburgo, ci sta anche che il tribunale di Prato non sappia che le gare si impugnano entro 60 giorni al TAR e non dopo 7 anni! Ci sta che il tribunale di Prato non sappia che nell’amministrativo (che e’ il caso Totobetting/Goldbet in relazione alla partecipazione alle gare Bersani) due soggetti facenti capo allo stesso centro di interesse sono in realta considerate la stessa societa, ai fini della partecipazione alle gare.

Tutto cio’ Lord Marshall e’ un fatto e non e’ contestabile. Anche se saro’ travolto da una valanga di insulti, come avrai notato nessuno riesce a svolgere un argomento tipo .... Mandrake, pero’ nella tua analisi c’e’ un errore, perche’........
Gli insulti non sono mai la spiegazione di un errore. Naturalmente non mi riferisco a te, che ti sei sempre comportato con signorilita’.

[Il Web]

Visto che - lo dite voi - il dibattito risulta costruttivo ... e se lo è, è solo perché c'è un confronto tra persone che conoscono la materia e discutono senza delegittimarsi a vicenda. Questo ovviamente non vuol dire essere della stessa idea.


Le invettive lasciano il tempo che trovano ...e a lungo andare stufano.

[ughetto]

Sarà, non è certo questo il luogo dove sono state prese e verranno prese tali decisioni...ma è anche stucchevole, e stufa pure, la continua analisi di parte sempre smentita dai tribunali e altri organi giuridici, incompetenti quando si vuole e retti quando fa comodo...fate vobis....

[lordmarshall]

X Mandrake,

Come al solito la tua interpretazione è lineare nella sua logica. Non sono d'accordo su alcuni concetti di base, ma, onestamente, non voglio entrare nel merito, poiché (come sempre detto), non avendo gli strumenti cognitivi per farlo, aprirei un dibattito di matrice filosofica, magari anche supportata dal buon senso, ma non certo di effettiva verità giuridica.

Come appena espresso, sono molti i punti sui quali non sono d'accordo (in chiave generale), ovvero sulle limitazioni del principio di libertà di stabilimento e sul contingentamento delle licenze che implicano lo sbarramento al libero mercato. Tuttavia, posso anche avere ragione su questi princìpi, ma mi rendo conto che questi princìpi assoluti non possono essere scevri da implicazioni derivate da molte logiche e dinamiche sia in termini legali, sia in termini di mercato.

Riprendendo un discorso in materia di insulti su Mandrake, certamente non ha bisogno di me per difendersi, tuttavia invito gli amici del forum a non insultarlo per le sue interpretazioni giuridiche, anche se chiaramente di parte e/o capziose, poiché è un suo diritto esprimerle ed è un nostro diritto (e dovere etico) dibatterle, ma con argomentazioni documentate, non con insulti.

Mandrake è preparato dal punto sia dal vista legale, sia dal punto di vista della dialettica, ma non per questo ha sempre ragione, e non per questo va insultato.

Ragazzi noi siamo imprenditori, non legali. Confidiamo che il nostro book di riferimento smentisca Mandrake con i fatti.

E, stando ai fatti, fino ad ora abbiamo ragione noi.

Per concludere, anche se Goldbet dovesse vincere (come credo e spero) in CGE, non cadiamo nella tentazione di massacrare Mandrake con insulti o sfottò, perché, nonostante tutto, dobbiamo ringraziare Stanleybet per tutte le lotte che storicamente ha portato avanti, aprendo la via ad una rivoluzione copernicana di cui tutto noi abbiamo tratto beneficio. E per questo dobbiamo rendere onore alla "Rossa".

PS: Si sono tanti argomenti extra legali, sui quali possiamo "divertirci" nel dibattere con Mandrake

[Il Web]

certo ughetto che qui non si predono le decisioni

a te risulta stucchevole?

bene, cosa proponi?

censura?