I gestori CTD con sequestro preventivo possono aprire altro?

[Diffidente]

Sto leggendo diversi commenti su facebook di centri Betuniq a cui hanno tolto i sigilli, in special modo a Taranto. Qualcuno ha notizie simili?

[mandrake76]

Vedi diffidente questa questione della Corte di Giustizia puo’ essere vista in 2 modi diversi.

1) Per il suo valore di per se stessa, facendo finta che nulla e’ accaduto a Betuniq

Oppure..... (se fossi io il loro difensore)

2) Per il suo valore INDIRETTO nella difesa.

Prima di esaminare scientificamente in termini giuridici i due aspetti 1 e 2 voglio chiarire subito tre cose, che chiamerò a,b,c.

a) La questione del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia puo’ avere un valore DIRETTO per la difesa nel caso di Reggio Calabria? La risposta e’: NO.

Cioe’ non si puo’ dire qualcosa tipo .... ‘ma come, siamo perfino stati rinviati alla Corte di Giustizia e voi ci accusate di connessioni con la mafia e riciclaggio?’.

No, una cosa del genere e’ irrilevante. Se tu ‘diffidente’ hai messo questa cosa della CGE pensando che possa aiutarli in questo senso, credimi ti sbagli. Il giudice del rinvio e’ sempre un giudice che, in relazione ad un indagato, ha un dubbio interpretativo su come vada interpretata la normativa interna in relazione ai principi comunitari. Il valore di un rinvio pregiudiziale non e’ mai a favore o contro un indagato, anche se la decisione puo’ avere effetti a favore o contro. Il rinvio e’ sempre fatto per il miglioramento del servizio della giustizia.

E’ irrilevante se l’indagato ha gia’ o avra’ in futuro addosso altre accuse per la stessa o per altre ipotesi di reato, inclusa l’ipotesi di connessioni mafiose o riciclaggio.

b) Se la Corte di Giustizia dovesse decidere che il caso va risolto nel senso che Betuniq e’ effettivamente stata discriminate, cio’ avrebbe riflessi positivi per loro nel caso di Reggio Calabria? La risposta e’ No. Quantomeno per l’accusa principale di riciclaggio a favore della mafia.

Avrebbe effetti positivi invece sull’accusa di scommesse clandestine. Certo sarebbe la prima volta, se l’accusa sara’ provata, che la mafia puo’ dire di essere stata discriminata dallo Stato italiano!
Una situazione ridicola e divertente ma penalmente irrilevante. Ma facciamo anche il caso inverso, cioe’.....

c) Se la Corte di Giustizia dovesse decidere che Betuniq non e’ stata discriminata, questo avrebbe effetti negativi per la difesa nel caso di Reggio Calabria? Per l’accusa principale: No.

Sarebbe penalmente irrilevante. Certo avrebbe pero’ effetti negativi per l’accusa di scommesse clandestine.

E adesso passiamo ad esaminare cio’ che e’ veramente importante.

1) Il rinvio alla Corte di Giustizia ha un valore di per se stessa, facendo finta che nulla e’ accaduto a Betuniq?

Abbiamo gia’ detto che no, e’ del tutto irrilevante per l’accusa di riciclaggio a favore della mafia e vi confermo che e’ del tutto irrilevante per l’accusa di evasione fiscale.
Ha una certa rilevanza, invece, a seconda del risultato finale, per l’accusa di scommesse clandestine, che comunque e’ il mal di testa minore che hanno.

2) Ma puo' avere valore INDIRETTO di qualche tipo nella difesa? Si, eccome!!!!!

Se io fossi il difensore di Gennaro e gli altri userei la Corte di Giustizia in questo modo.

Direi: ma guardiamo perche’ questi qua sono stati rinviati alla Corte di giustizia!

Lo sapete perche’? Perche’ non hanno trovato due banche che gli potevano dare una fideiussione bancaria ciascuna.

AAMS richiedeva, per mostrare il requisito di solidita’ economica necessario per partecipare alla gara Monti, che questa povera Betuniq mostrasse la capacita’ di procurarsi 2 fideiussioni da 2 diverse banche.

Che risponde Betuniq ad AAMS? Che a Malta c’e’ solo una banca che fa fideiussioni per il settore del betting!

Vi sembra la risposta di qualcuno che ha dietro la supposta potenza .... di una 'ndrangheta?

Poi AAMS risponde altre cose ma non ci interessano per capire il mio punto dove voglio arrivare.

Insomma questa Betuniq, che secondo la Procura ha dietro di se la ‘ndrangheta, non era in grado di mostrare ad AAMS il requisito di solidita’ economica?

Ma vi sembra possible?

Insomma, se fosse vera la connessione, fin dall’inizio, tra Betuniq e la ‘ndrangheta....... come mai Betuniq non e’ stata capace di inventarsi un modo qualsiasi per mostrare la sua solidità economica?

E’ vero che, dice la procura, ‘la ‘ndrangheta e’ cambiata’. Ma cosi’ sprovveduta proprio non ce la immaginavamo!

Altro che 2 miliardi di euro. Questi avevano le pezze al culo e non erano neanche in grado di procurarsi 2 fideiussioni bancarie!

Quindi deve essere sbagliata l’ipotesi di partenza, e cioe’ che Betuniq sia stata o sia collegata alla ‘ndrangheta.

Se fossi il difensore di betuniq userei questo come un argomento molto forte per dimostrare l’innocenza di questi ragazzi, quantomeno dall’accusa principale.

C’e’ pero’ un problema. Sembrerebbe che gli arrestati, gia’ estradati a Reggio Calabria, e interrogati dal PM e dal GIP si sarebbero tutti o quasi avvalsi della facolta’ di non rispondere, tranne Mario Gennaro e forse un’altro, ma non so chi.

Si tratta a mio parere, se sanno di essere innocenti, di una strategia processuale suicida.

Come sapete dai miei precedenti post io ho sempre considerato non credibile l’accusa piu’ grave di coinvolgimento mafioso.

Ora pero’ questa decisione di avvalersi della facolta’ di non rispondere mi fa pensare.

Sono ancora convinto della innocenza di questi ragazzi, ma forse, se sono innocenti, hanno fatto l’errore piu’ grave che si puo’ fare in questi casi: non avere fiducia nella giustizia.

Dovevano invece, tutti, rispondere alle domande dei magistrati e chiarire la loro posizione.

Ma, forse, hanno avuto, anzicche’ fiducia.... ‘paura’ della giustizia.

Se si e’ nati nel sud forse questa ‘paura’ puo’ essere comprensibile.

A tutti loro, comunque, che io sono ancora convinto siano innocenti, e alle loro famiglie, i migliori auguri in questo difficile momento della loro vita e l’invito a farsi coraggio, affrontare la loro realta’ attuale e a non avere PAURA ..... ma FIDUCIA nella giustizia.

CORAGGIO! Se siete innocenti.

[Diffidente]

Non l'ho nemmeno pensato il fatto che se è stata interessata la Corte Europea, ciò possa influire a discarico delle accuse degli indagati. Il mio intendo è che bisogna separare le aziende interessate dal sequestro, legali o diversamente legittime fino a prova contraria, che potrebbero andare, in teoria (ma sarà abbastanza difficile visto che hanno la sede a Malta) in amministrazione controllata, e le presunte responsabilità dei proprietari. Sono due cose che seguono, in casi simili, un iter del tutto diverso e tempi procedurali molto diversi. La stessa Ilva di Taranto è in amministrazione straordinaria, anche se i titolari restano indagati per tutt'aitro tipo di presunti reati.

[goldbetsanato]

La risposta iniziale di questo topic è quindi affermativa, tenendo conto che è sempre preferibile fare una nuova società. Possibilemente una srl. Evitare però book non completamente sicuri.