Legge di Stabilità: arriva la sanatoria per i ctd. .

[enzo-bet]

Per superibra:::

Enzo...leggi bene, al limite fattelo spiegare, credimi...il proprietario del locale non c'entra nulla, a meno che non coincida con il titolare del punto vendita.

Adesso sei convinto che il titolare dell' immobile deve fare dichiarazione alla questura di avere affittato il locale per apertura ced?

[sonic77]

Mossu te ne accorgi con il mandra quando la questura ti da tot giorni per chiudere e tu non lo fai e poi verranni e ti scoccerranno le serrande a sto giro vedrai la pubblicita' che ti fara' sulla piazza. Nessuno a pensato alla chiusura attivita' al primo acchitto.

[sonic77]

Non iniziate a dire gli escamotage se no ci mettiamo a ridere due partite iva due locale la prima attivita intestate al cane, dite che probabilmente i book insieme a voi parteciperanno ai costi di gestioni e poi dopo il dissequestro dei locali andate a prendere di nuovo i clienti dai concessionari a dimenticavo siamo al 2016. Altro che 22 gennaio il piatto amaro e' stato consegnato.

[scommettitore siracusano]

Su sollecitazione di mossuf, intervengo nuovamente.

A leggere quello che scrive mandrake, sembrerebbe che il DIRITTO sia una scienza esatta come la matematica, in cui c'è una sola interpretazione e un solo esito possibile.

Non è così, e qualsiasi avvocato serio normalmente dice al suo cliente i rischi che si possono correre. Spero, pertanto, che mandrake non sia un avvocato, ma solo una persona in contatto con la Stanleybet e che lo tenga sempre aggiornato nelle sue strategie.

Il problema, però, è sempre quello che dicevo nei miei interventi precedenti. Gli interessi e i rischi della Stanleybet non coincidono esattamente con quelli dei CTD. Ognuno fa una scommessa diversa, in base ai rischi e ai premi che gli competono.

Detto questo, personalmente credo che i rischi dei CTD stanleybet, viste le sentenze specifiche a loro favore, siano minori rispetto ai rischi degli altri CTD; per cui se fossi un CTD della standeybet di Liverool (e non di Malta) non aderirei alla sanatoria, accettando la SCOMMESSA.

[snackbar]

Il proprietario dell'immobile in cui ha sede
l'esercizio o il punto di raccolta comunica i predetti dati ed
informazioni sull'attivita' di raccolta di gioco all'Agenzia delle
dogane e dei monopoli entro gli stessi termini di cui al periodo
precedente.
In poke parole il proprietario in caso di sequestro dell'immobile non può più appellarsi alla non conoscenza dell'attività stessa per la restituzione immediata dell'immobile stesso, ed in più vista la conoscenza dell'attività svolta ...si è parteci dell'eventuale causa giudiziaria ...ke magari finisce anke a favore...ma mentre il CTD può non avere intestato nulla, l'immobile esiste ed è pignorabile. Provate ad informarvi da un Vostro avvocato, e non date per scontato ke gli avvocati dello Stato sono solo stupidi e quelli dei book dei geni....Non stupitevi se domani Ripamonti o colleghi...passano dalla parte opposta...quello è il loro lavoro...provate a fare un contratto di affitto ad un bordello...e poi dite ..ma io non sapevo nulla ke il bordello non fosse autorizzato. La parte della denuncia del proprietario è una delle peggiori messa nel comma 644 provate a kiedere al Vostro legale...non al book o a ki rema solo per loro

[fenomeno99]

La sensazione e' che la giurisprudenza raggiunta singolarmente da ogni book, fara' la differenza....

[mandrake76]

Sonic, non ho mai visto uno che ha tanto tempismo nello sparare banalita'.

1) Il titolare dell'immobile non c'entra nulla con la Questura, ma la comunicazione la fa ad AAMS. Ti dico anche un'altra cosa. Se non la fa per tempo c'e' solo la multa e dubito che dovrebbe essere pagata. Perche' una norma che entra in vigore il 1/1 e da' tempo fino al 7/1 a chi non c'entra niente per fare un adempimento, quando si sa che fino all'epifania tutta l'Italia e' in vacanza, e' una norma che va disapplicata su un nuovo profilo giuridico che solo il governo italiano sara' riuscito ad introdurre nell'ordinamento: 'Imbecillita' della norma'. In realta la norma vieta il principio di ragionevolezza. Quindi tutti i proprietari di immobile che sono in ritardo nella dichiarazione non rischiano niente. Di nuovo la dichiarazione del proprietario non va fatta alla Questura ma ad AAMS. Ignurant!

2) Sono 15 anni che gli ordini di chiusura ai CTD delle Questure vengono trattati per quello che sono: illegittimi e quindi il 650 del codice di procedura penale che viene irrorato per avervi disubbidito e' stato, per i CTD Stanley, sistematicamente disapplicato, perche' andava disapplicata la norma originaria che gli era connessa, cioe' l'art 4 della 401.

3) Siccome la nuova legge di stabilita' verra' parimenti disapplicata per profili di evidente contrasto con il diritto dell'Unione, qualsiasi ordine di chiusura che verra' fatto, qualora venga ignorato, potra' avere come conseguenza la solita applicazione del 650 cpp che verra' poi parimenti disapplicato. E' accaduto talmente tante volte che mi annoia quasi parlarne. Quindi: chiusura amministrativa = disapplicazione indiretta.

4) Ovviamente ben diversa e' la chiusura penale per l'art 4 legge 401, ma in tal caso la situazione e' ancora piu' chiara e ci sara' la disapplicazione diretta. Poi, dopo le prime cause di risarcimento lanciate dalla Stanley, vedrai che tutti si rimetteranno a pensare, avendo fallito di fottere i CTD a fine 2014, come fottere i CTD nel 2016. E la storia ricomincia, ma in un contesto di continuo rafforzamento dei CTD stessi, quantomeno di quelli Stanley. Quindi chiusura penale=disapplicazione diretta.

5) Si capisce benissimo (scusami il bisticcio di parole) che non ci capisci niente. Parli per sentito dire e quindi il risultato sono suoni non intellegibili, informazioni scorrette ed autolesionistiche e, in definitiva, solo aria calda che esce da una zona non lontana da un cervello non proprio di prim'ordine. Lascia il campo ad Antonio993 che altrimenti danneggi la causa dei concessionari. Mossuf.... porta pazienza...

[enzo-bet]

Per superibra:::

Enzo...leggi bene, al limite fattelo spiegare, credimi...il proprietario del locale non c'entra nulla, a meno che non coincida con il titolare del punto vendita.

Adesso sei convinto che il titolare dell' immobile deve fare dichiarazione alla questura di avere affittato il locale per apertura ced?

Superibra per errore ho scritto questura, invece come dicono bene Mandrake e snakbar, la dichiarazione va fatta a amms.

[mossuf]

ciao Mandrake,
il giorno 7 tutti i che bet1128 hanno cmq ricevuto la sollecitazione ad inviare la r/a per non aderire al condono.

A questo punto è possibile che dei 4 book piú grandi, sia solo la Goldbet che si stia orientando verso un accordo ?

[fenomeno99]

mossuf quello che dici su 1128 nn corrisponde al vero

[fenomeno99]

Quello che ci e' stato detto di fare e' solo di inviare l avviso alle questure, ma mai ci hanno detto di aderire, sarebbe pura follia, del resto la 1128 puo annoverare una vittoria in cassazione, anche riferita all ultimo bando 2012...non vogliono assolutamente perdere la giurisprudenza acquisita...

[fumanikke]

ciao Mandrake,
il giorno 7 tutti i che bet1128 hanno cmq ricevuto la sollecitazione ad inviare la r/a per non aderire al condono.

A questo punto è possibile che dei 4 book piú grandi, sia solo la Goldbet che si stia orientando verso un accordo ?

Da quello che mi risulta, goldbet ha inviato la documentazione da inviare alla questura e ad aams ai propri ctd, non ho sentito niente sul fatto che voglia aderire al condono.

[sonic77]

vedi caro ibra tu parli di sentenze a favore dei book ma continui volutamente a confondere la nuova disciplina che per la prima volta viene considerata con la legge di stabilita' cioe' si e' volutamente dividere il soggetto titolare del tulps, con i requisiti soggettivi del concessionario, vale a dire che i book comunitari sono stati tutti discriminati dagli ultimi bandi e quindi in dovere di lagnarsi e organizzare il far west su suolo italiano con la legge di stabilita' si cerca di disciplinare la nuova figura del ricevitore in capo al quale far convergere il nocciolo della questione se e' in possesso o no dell'agognato tulps. il quale ti da il diritto di essere un operatore autorizzato a raccogliere scommesse sul territorio. ora inizia a rispondermi e non far finta di non aver capito cosi tanti tuoi colleghi capiranno il cappio che gli hanno messo ai book comunitari.

[snackbar]

Bisogna solo dire, ke il Caronte della Manica,,scialuppe ecc...dice il vero sul dissequestro immediato, infatti se avviene in poki giorni, si può stare alla parola degli avvocati del book...ma se i tempi si allungano oltre i trenta giorni...affidatevi ad un vostro legale.
Domanda...perke ogni testata online...jamma gioconew ecc..pubblicizza le vittorie di uno specifico legale....la pubblicità è l'anima del commercio da sempre. Comunque a questo punto le varie comunicazioni sono state fatte...non rimane da vedere le varie conseguenze...oltretutto è inutile dire...ki non ha soldi da investire ke altro può fare ke sperare...va in banca e kiede un mutuo per acquistare una SNAI da 100 kili la settimana? non ha scelta...e questo i book lo sanno benissimo, infatti solo Stanley kiede un investimento iniziale obbligatorio...per gli altri basta la scrivania di Ikea...kiedetevi perkè?
Magari non gli interessa l'immagine ma solo i soldini...e poi sulla storia dell'avviamento al book...guardate ke i clienti sono Vostri...non del book..provate a farvi qualke domanda..

[sonic77]

la giurisprudenza sulle scommesse negli ultimi anni l'avete fatto voi peccato che la sentenza biasci e' il cardine della legge di stabilita' e cioè' che per raccogliere scommesse in italia ci vuole una concessione ed una autorizzazione, quindi non fare riferimento a sentenze vecchie quelle nuove ti aspettano in tribunale.