scommettitore siracusano ha scritto:A costo di apparire ancora più antipatico di quello che sono. A livello filosofico-scientifico non sono nè per la metafisica e nè per il RIDUZIONISMO, ma sono per "l'emergenza dalla complessità" https://it.wikipedia.org/wiki/Comportamento_emergente
Però, in casi come questo, visto il numero limitato dei fattori veramente influenti, bisogna essere RIDUZIONISTI e inquadrare nel dettaglio e nella sua genesi il problema di questo compromesso, altrimenti ognuno può divagare come meglio vuole, e replichiamo i dibattiti politici televisivi odierni, in cui ognuno fa propaganda per la sua parte, e gli ascoltatori restano più confusi che persuasi
Alfadur ha scritto:scommettitore siracusano ha scritto:A costo di apparire ancora più antipatico di quello che sono. A livello filosofico-scientifico non sono nè per la metafisica e nè per il RIDUZIONISMO, ma sono per "l'emergenza dalla complessità" https://it.wikipedia.org/wiki/Comportamento_emergente
Però, in casi come questo, visto il numero limitato dei fattori veramente influenti, bisogna essere RIDUZIONISTI e inquadrare nel dettaglio e nella sua genesi il problema di questo compromesso, altrimenti ognuno può divagare come meglio vuole, e replichiamo i dibattiti politici televisivi odierni, in cui ognuno fa propaganda per la sua parte, e gli ascoltatori restano più confusi che persuasi
È proprio sulla genesi del problema che intendo disquisire.
Considerato il compromesso raggiunto come conseguenza del problema da risolvere, mi domando quale fosse il problema da risolvere.
Per me non è credibile che si trattasse della ludopatia.
P.S.: per governo io intendo chiunque sia stato eletto dal popolo o dai parlamentari, sia in carica che in opposizione di qualsiasi livello, dal consigliere comunale al presidente della repubblica. Mi sono espresso male io.
scommettitore siracusano ha scritto:Puntualizzato che la genesi del problema risale alle leggi regionali che hanno competenza sull'ubicazione delle sale gioco e scommesse, ma non sul fatto che bar e tabacchi possono o non possono avere le slot, si arriva a un qualcosa di ASSURDO.
Dovevano essere proprio le slot dei bar e tabacchi, dove possono accedere i minori, soggette a distanza dai luogi sensibili, e non tanto i locali dove non possono entrare i minori
Però le regioni non avevano l'autorità per farlo e nemmeno i comuni, che si potevano limitare a degli sgravi fiscali per chi toglieva le slot. Nè tantomeno regioni e comuni avevano competenza per limitare qualsiasi altro gioco nelle tabaccherie o nei bar.
Siamo d'accordo su questo?
scommettitore siracusano ha scritto:Se siamo d'accordo su questo. La colpa, se di colpa si tratta, è nelle competenze regionali e comunali (leggi fatte male per accontentare la Lega Nord e il suo consociativismo con Berlusconi)
In questo quadro di competenze, si giustifica il tipo di compromesso proposto dal governo per rendere meno assurdo un dato di fatto regionale e comunale, e poter esperire il bando scommesse; ovvero la riduzione del 50% circa delle slot nei bar e nelle tabaccherie dove possono accedere i minori, cosa che regioni e comuni non potevano fare. Quindi una soluzione praticamente obbligata, con un minimo di logica, rispetto alla situazione attuale prima del compromesso.
Alla fine, il risultato finale non è ottimale, ma cronologicamente, oggi è il male minore. Di chi è la colpa?
Malta2016 ha scritto:Supponiamo che non si raggiunga mai un accordo Stato-Regioni-Enti Locali. Senza una forzatura del governo, varrebbero solo le leggi regionali e comunali. Si potrebbe fare ugualmente il bando; e anche se si, sarebbe meglio o peggio del compromesso che si vuole raggiungere?
Alfadur ha scritto:scommettitore siracusano ha scritto:Se siamo d'accordo su questo. La colpa, se di colpa si tratta, è nelle competenze regionali e comunali (leggi fatte male per accontentare la Lega Nord e il suo consociativismo con Berlusconi)
In questo quadro di competenze, si giustifica il tipo di compromesso proposto dal governo per rendere meno assurdo un dato di fatto regionale e comunale, e poter esperire il bando scommesse; ovvero la riduzione del 50% circa delle slot nei bar e nelle tabaccherie dove possono accedere i minori, cosa che regioni e comuni non potevano fare. Quindi una soluzione praticamente obbligata, con un minimo di logica, rispetto alla situazione attuale prima del compromesso.
Alla fine, il risultato finale non è ottimale, ma cronologicamente, oggi è il male minore. Di chi è la colpa?
Anche qui siamo d'accordo.
Grazie per aver riassunto la storia in poche righe a vantaggio dei lettori che non la conoscevano (la cronistoria regionale è un documento riassuntivo che non avevo mai letto nemmeno io).
Ora, vediamo un po di ragionare sulla vicenda cercando un punto di vista differente, rivolgendo lo sguardo al di la delle apparenze...perché forse più che ricercare una colpa, bisogna comprendere chi ha ottenuto ciò che voleva!
Come hai spiegato, ad un certo punto alcune regioni e comuni hanno iniziato una campagna di demonizzazione del gioco, utilizzando l'unica arma che avevano a disposizione: potere decisionale sull'ubicazione delle sale giochi e di scommesse sportive.
Perché? Per un ritrovato bisogno di conservare un certo decoro sociale? Per combattere il fenomeno crescente della ludopatia?
Io non credo. Non lo credo principalmente per 2 motivi.
Il primo, come già ho evidenziato, è che per altre criticità di dimensioni ben più preoccupanti (disoccupazione, scuola, sanità) non si è fatto nulla di concreto, anzi, sono incrementati tagli e disservizi...se si tenesse davvero al decoro sociale, con tutto il rispetto per il problema della ludopatia, si sarebbe partiti da aspetti di peso specifico differente.
Il secondo è che la predisposizione al gioco degli italiani è millenaria (quando ancora si chiamavano romani già scommettevano "with arrogance!"). Il gioco è parte del tessuto sociale, trasversalmente coinvolge tutte le classi e tutte le età.
L'Italia è il primo mercato in Europa e il terzo al mondo (dietro solo a Stati Uniti e Giappone) per volumi di denaro giocati. E questo i politici lo sanno, e sanno anche che più verrà emarginato il gioco legale, più si cederà spazio a quello illegale...perché gli italiani non rinunceranno mai a giocare...mai!
Per questo motivo ridurre in maniera drastica il numero di punti in cui si può accedere ad un certo tipo di gioco è assolutamente controproducente per lo Stato (che sembra essere il vero obiettivo da aggredire) e assolutamente inefficace contro la ludopatia.
Anche politicamente, a livello di consenso popolare, tale scelta sembra poco vincente...perché se è vero che l'italiano medio intervistato in tv si professa contro il gioco è ancora più vero che subito dopo va a comprare un Gratta e Vinci o entra in una sala slot o in qualsiasi altro posto in cui possa tentare la fortuna.
Allora, ammettendo per assurdo che io abbia ragione...qual'è il vero motivo che ha spinto, uno dopo l'altro, comuni e regioni, a mettere i bastoni tra le ruote allo Stato?
Perché proprio in questo ultimo anno tale comportamento si è diffuso come un virus, comune dopo comune, fino a diventare un problema insormontabile per il prossimo bando?
Visitano il forum: Nessuno e 11 ospiti
