BANDO MONTI

[mandrake76]

Fenomeno, ma sei incorreggibile.
Ma a scuola .... ci sei andato?
E' proprio questione di sintassi italiana.....

Vediamo:

Fenomeno dice testualmente, commentando un mio post precedente:

"Mandrake: Ahh! Questo non lo sapevo! Quindi e' stato mandato via frettolosamente? Qualcuno sa perche'? Questa Stanley qualche volta fa proprio degli errori. E' imperdonabile. Far andar via un grande Avvocato.... e per di piu' frettolosamente. Fenomeno non fai onore all'avvocato Scarano, che non merita commenti del genere."


E poi conclude:
FENOMENO: Questo l hai scritto tu, se poi leggo male io allora sorry....
(per il lettore: "l hai" significa probabilmente "l'hai", cioe: manca solo l'apostrofo)

MANDRAKE: No, hai letto benissimo!
E' evidente che sai leggere. E qui ci siamo.

Il problema pero' e' ben piu' grave:
sembra che manchi il coordinamento tra il meccanismo della visione (gli occhi) e la successiva entrata nel pensiero (cioe' nel cervello).

"Far andar via" rappresenta solo il fatto che presumo proprio non sia stato mandato via.
Sei tu che hai parlato come se fosse stato mandato via.

Infatti hai detto che se si dice: "È stato lasciato andar via" è molto diverso dal dire "Mandar via...".
Esatto. Ed io che ho detto?

Insomma sembra che tu ne sappia piu' di me.
Allora: e' stato mandato via o è andato via lui?
Frettolosamente o no?

Comunque Fenomeno, ora so che sei un maschio e che fai parte dell'ufficio legale di un book (infatti dici, tradendoti: "..... ns ufficio legale x la corte costituzionale si farà trovare pronto....."

Parli anche delle palle, che a tuo dire non mancherebbero, anzi .... in quantita!
Ne deduco quindi innanzitutto che sei maschio, non necessariamente adulto (perche' due palle il buon Dio non le nega a nessuno fin dalla nascita).

Il problema pero' è che quando si dice di qualcuno che ha le palle, non si intende la quantita'.
Averne due o cento non ti aiuta.

Ne bastano due.
Ma poi, dopo aver accertato questo semplice dettaglio, resta il problema della qualita'.

E se si fa fatica a coordinare sistema visivo e cervello, figurati quanta strada c'e', ed e' tutta in discesa, verso la direzione delle palle!

Ora: l'avvocato Scarano non merita tutto questo.
Non gli fai onore.
Vorresti sostenerlo ma ti manca l'esperienza. Meno male che sara' Lui alla Corte Costituzionale e non tu.

E avra' bisogno, non solo di avere le palle, ma di averle di qualita', entrambe cose che non credo gli manchino.

Il vero problema e' che avra' bisogno di calma, saggezza, esperienza, pacatezza. Allora si che la competenza puo' fare il suo lavoro di alimentare la consapevolezza.
La consapevolezza che puoi essere "un grande".
Ma non vuol dire ancora che sei un grande. Solo che puoi diventarlo.
E' cosi' che funziona, non in altro modo.

Io spero che l'avvocato Scarano abbia gia' raggiunto i livelli della 'misurata' consapevolezza.
Perché dovendo affrontare una Corte Costituzionale, non basta solo pensare di essere (credersi) un grande.

Bisogna esserlo. E se le sentenze degli altri ti aiutano tanto meglio, perfino se sono quelle della Stanley.

Perche' ... credetemi ... non sara' una passeggiata.
Cosi come, quando vince la Stanley tutti pretendono di aver vinto anche loro, quando si perde non ci sara' nessuna discussione sul fatto che avremo perso tutti.

Quindi.... io faccio il tifo per l'Avvocato Scarano. Tutti ... facciamo il tifo per Lui! E che Dio ci aiuti, tutti noi.

[fenomeno99]

Tu puoi intendere quello che vuoi io faccio parte del gruppo 1128 cosi come tu fai parte della stanley, e quindi dico " noi".
Se dovessi applicare la tua logica sarei portato a dire che dietro mandrake si nasconde il propietario della stanley.
Ma che discorsi fai mandrake?! Sei senza argomenti e ti metti pure a dare lezioni di italiano ?
Su via accetta le vittorie altrui, in fondo in questi lunghi anni hai azzeccato quasi tutto, tranne una cosa...

[mandrake76]

Beh, non e' male come accostamento.

Si, sono senza argomenti, come tutti possono vedere!

Accetto le vittorie altrui. Ma mi sembra piu' che altro una vittoria della Cassazione, che ha deciso in assenza dell'avvocato. Ma questo lo sa l'avvocato Scarano, non tu. Quindi: non c'era all'udienza.

Mi dicono, perche' a questo punto mi sono informato, che si trattava di vittorie Stanley, che e' andata per prima, al Tribunale del riesame di Milano. Dopo di che anche 1128, dopo che aveva vinto Stanley, ha avuto una ordinanza positiva.
Insomma Stanley sempre prima e 1128 segue.

Ma il Pubblico Ministero si arrabbia.
Ma non con Stanley: con 1128.
E infatti, accetta la sconfitta contro Stanley ma non quella contro 1128 e fa ricorso per Cassazione sul solo caso di 1128.

E la Cassazione decide di discuterlo senza la presenza dell'avvocato difensore ma solo su memorie scritte.

Certo, non potendo andare in udienza avrà pur depositato una memoria difensiva.
Di cosa avrà parlato come difensore nella sua memoria scritta? Forse della sentenza Laezza?

E' un tema che a questo punto vale la pena di approfondire.

Sai, non mi va di essere senza argomenti e cosi' ho deciso di informarmi.

Sai che penso? Che il Publico Ministero non e' convinto che 1128 sia stata discriminata e lo vuole approfondire al merito.

Io penso che la gara Monti sia stata una tale vergogna che tutti possono considerarsi discriminati, perfino 1128.

Dovresti ringraziare perche' la Stanley esiste. Ma non puoi farlo. Il motivo e' che per ringraziare qualcuno bisogna avere le palle, in certi casi.

E questo e' tutto.
Ma mi vuoi ancora intrattenere, accomodati.

[fenomeno99]

No no vai pure, però è curioso sentirsi dire che X la corte costituzionale ci vogliono palle, da chi poi effettivamente non è manco arrivato...ci vogliono palle anche X arrivare...

[mandrake76]

Sei poco informato. La Stanley negli anni ci e' gia' arrivata 3 volte di fronte alla Corte Costituzionale, con discussione gia' avvenuta e una quarta volta recentemente sul lato tributario. Ma non se ne vanta.

Non se ne vanta perche' per arrivare di fronte alla Corte Costituzionale basta poco. Sei di fronte ad un collegio ordinario, tipo tribunale del riesame o simili.

Nelle 3 volte che se ne e' gia' discusso ... come e' andata? Direi senza vincitori o vinti. Quando si e' di fronte alla Corte Costituzionale puo' finire molto male, molto bene o, spesso, con sentenze in cui si dice tutto e il contrario di tutto e alla fine nessuno puo' dire 'abbiamo vinto' oppure 'abbiamo perso'.

Se non va male e' gia' un successo. Speriamo che sia il caso in questione ad andar bene o senza vincitori ne vinti. Perche' se va male.... va male per tutti.

Pero' se uno si vanta solo per il fatto di esserci arrivato, di fronte alla Corte Costituzionale..... vabbè... non c'e' niente di male.... ma anche 'niente di grande'.

[fenomeno99]

Mi piacerebbe tanto conoscerti, dal vivo dovresti essere un tipo molto interessane...

[nobet76]

Discussione poco interessante onestamente da parte di Mandrake e priva di sostanza..

Da una persona intelligente come io lo ritengo e vista la sua lunga e fulgida carriera dovrebbe sapere che a volte anche se non si ottengono risultati in prima persona o con la propria azienda è un vantaggio per tutti quegli operatori che hanno lavorano in una certa maniera sia legalmente e commercialmente
E ormai di questi gruppi solo Bet1128 e Stanley si possono permettere di dirlo. io più di una volta scrissi a riguardo
Una volta che lo sentirò dire pure da Mandrake senza quel falso protagonisimo che servono sempre a poco e che io ho trovato nei suoi ultimi interventi , mi complimenterò con te

Di seguito copio una recente intervista dell Avvocato Vincenzo Scarano

http://www.agimeg.it/scommesse-avv-scar ... ndo-ma-la/

I passaggi che personalemente ritengo più salineti e importanti :

"La sentenza è certamente importante per la mia assistita ma non potrà de plano applicarsi ad altri operatori, che dovranno dimostrare di trovarsi nelle medesime situazioni giuridiche della BET 1128, in ottemperanza proprio a quanto stabilito dalla stessa CGE sul punto. Infine la Corte fa propria anche l’osservazione circa la mancanza del requisito di proporzionalità dell’applicazione della clausola sulla cessione forzata per scadenza del termine finale applicandolo nel caso specifico proprio alla BET 1128."

"Orbene ritengo che questa prima importante sentenza applicativa della Suprema Corte sia la testimonianza di quanto le scelte aziendali della BET 1128 siano state sofferte in occasione del Bando Monti 2012 e purtroppo ancora una volta di quanto il legislatore non si compenetri nelle valutazioni di un’azienda che tutto avrebbe voluto eccetto che attivare complessi ed onerosi contenziosi per arrivare all’accertamento della verità e ossia di essere stata esclusa dal circuito autorizzato per altri anni."

Ebbene Mandrake in queste frasi se vuoi la mia umile opinione io ritrovo pienamente pure il percorso di Stanley e fossi in Stanley mi rallegrerei per il percorso fatto , con l'azienda Bet1128 in primis , con i suoi Ctd e naturalemtne con L'avvocato Vincenzo Scarano ..
Da questa sentenza e di queste motivazioni , Stanley non pèotrà far altro che giovarsene e potrà continuare il proprio percorso commerciale in maniera più serena in previsione del futuro Bando Gara