Stefano261288 ha scritto:Ragazzi vi ringrazio per le risposte. Come faccio a scrivere un messaggio privato, perchè avrei da fare delle domande ad uno di voi, chiedo scusa per i modi ma sono nuovo del forum e non ho capito come si fa.
goldbetsanato ha scritto:Stefano261288 ha scritto:Ragazzi vi ringrazio per le risposte. Come faccio a scrivere un messaggio privato, perchè avrei da fare delle domande ad uno di voi, chiedo scusa per i modi ma sono nuovo del forum e non ho capito come si fa.
Non puoi su questo forum, se prima non arrivi a 50 commenti.
Alfadur ha scritto:Ciao scommettitore siracusano,
da te mi aspetto qualcosa di più...
Ovviamente la mia valutazione di affidabilità dell'azienda Leaderbet è legata esclusivamente all'accordo stipulato tra Leaderbet ed Admiral...non sicuramente fatti di Lentini.
Rileggi le parti del mio intervento che hai evidenziato in grassetto alla luce di questa precisazione.
Articolo meglio il mio pensiero:
Tale accordo (i cui termini sono ignoti al sottoscritto) è stato stipulato, per ovvi motivi, prima della scadenza dei termini della scorsa sanatoria, quindi entro il gennaio 2015.
I fatti di Lentini sono parecchio successivi, risalgono alla fine del 2015, quasi un anno dopo la stipula dell'accordo stesso tra Leaderbet ed Admiral.
E' proprio questo il motivo per il quale non comprendo l'associazione di idee per cui tali fatti possano pregiudicare, in qualche modo, l'affidabilità delle aziende coinvolte.
E' ovvio anche quello che sto per scrivere, ma forse a questo punto è meglio specificarlo:
Per affidabilità io intendo quell'insieme di peculiarità di un'azienda che ne fanno, per esempio, un buon partner commerciale in un business, quindi: solidità economica, qualità del prodotto, capacità di analisi del mercato, ricchezza di risorse umane professionalizzate, struttura, ecc...
Chi per affidabilità nel mondo degli affari ricerca, al contrario, qualità come: senso civico, spessore morale, altruismo, generosità, ecc...è un po ingenuo.
Le sensazioni che abbiamo, i pareri che maturiamo in tal senso, sono solo suggestioni della nostra mente, derivanti dalle pubblicità, da singoli casi che non fanno statistica o chissà da cos'altro.
Avresti mai potuto prevedere la mancanza di senso civico della Volkswagen? o la totale assenza di spessore morale delle banche legate al caso Etruria?
Tornando a noi, io suppongo che, prima di stringere l'accordo, sia Leaderbet che Admiral abbiano incaricato i propri professionisti di fare un'analisi sull'affidabilità del potenziale partner commerciale.
Con tutto il rispetto per Leaderbet, direi che su Admiral aveva poco da valutare. Parliamo di un'azienda di respiro mondiale, con fatturati miliardari di dominio pubblico.
E' invece Admiral che ha insignito Leaderbet del titolo di azienda affidabile, proprio perché l'ha scelta come partner commerciale.
Tutto qui.
Sul caso Lentini, di cui mi è già stato chiesto, ancora una volta sostengo di non avere tanto da dire.
Abbiamo letto un comunicato di ADM e una replica della Leaderbet...poi più nulla, nemmeno una controreplica, per dire, che avrebbe potuto riaccendere il dibattito.
Come la maggior parte degli addetti ai lavori osserverò distrattamente come si evolverà la situazione, se giungeranno nuove notizie, trattandola come una delle tante cause che quotidianamente vengono discusse nel nostro settore.
Alfadur ha scritto:Ciao scommettitore siracusano,
a quell'epoca c'ero anche io, per cui mi permetto di fare alcune precisazioni.
Come sai, la Stanley dei primi anni 2000 non era la Stanleybet Malta LTD che conosciamo oggi.
Si chiamava "Stanley International Betting" ed era un ramo d'azienda della Stanley Leasure PLC.
Il divario tra le quote dell'originale Stanley International Betting e quelle del circuito concessionario, in quegli anni, era uguale o addirittura superiore a quello attuale tra concessionari e .com.
Allora si parlava mediamente di un allibramento al 110-111% di Stanley Vs un 114-115% dei concessionari...grosso modo 4 punti percentuali (che sono un abisso!).
Tale divario, proprio nei primi anni 2000, fu argomento di accesa discussione, tant'è che, in diverse zone d'Italia, i titolari di ctd Stanley vennero denunciati da Snai per concorrenza sleale (battaglia vinta a mani basse da Stanley).
L'attuale Stanley è un'altra azienda (circa a metà percorso è stata venduta ad un italiano), e negli anni ha perso buona parte di quel vantaggio. Oggi, addirittura, qualche concessionario ha un allibramento migliore del suo 106-107%.
D'altro canto, bisogna tenere presente che nei primi anni di attività Stanley chiedeva ai titolari di ctd di contribuire alle spese legali nella misura del 50%. Si faceva a metà, loro anticipavano e poi ti scontavano la tua parte dalle provvigioni.
Quindi il percorso non è stato proprio lineare come lo hai presentato tu dal 1999/2000 ad oggi. Possiamo dire che dopo la cessione c'è stata un'inversione di tendenza e di strategia.
Ed è sicuro, come hai scritto, che nel secondo periodo buona parte dei soldi risparmiati sulle vincite da pagare ai giocatori siano stati utilizzati per fare fronte alle ingenti spese legali necessarie a tutelare la sua posizione e quella dei suoi affiliati.
Sul fatto che i titolari delle agenzie e corner legati ai concessionari si lamentino della concorrenza sleale dei vari .com/.net/.eu posso solo dire che hanno ragione. Se penso a quello che sono riusciti a digerire in tutti questi anni rimango basito.
Ma farebbero bene a prendersela con lo Stato, non con i titolari dei ced/ctd. Il colpo di grazia, la beffa più grande, per me è stata proprio l'idea della sanatoria, manovra che rappresenta appieno la sua affidabilità e la sua capacità di tutelare chi rispetta le regole.
Questo discorso andrebbe approfondito a parte, perché è molto complesso: da una parte abbiamo un gruppo di aziende bloccato da un sistema concessorio, vincolante sotto molti punti di vista (sviluppo, investimenti, offerta, ecc...), dall'altra un gruppo in opposizione che opera con un notevole margine di libertà in più e una pressione fiscale decisamente favorevole.
Ma io credo che entrambe le parti vorrebbero la stessa cosa, cioè che il sistema si trasformi in autorizzatorio e consenta a tutti di esprimersi al meglio.
Concludo provando a sfatare questo mito dei master che raggirano i titolari di ced/ctd, perché, credimi, la maggior parte di loro non si può affatto definire performante...anzi, spesso colmano l'incapacità a vendere con offerte in denaro...che abbiano il potere di limitare gravemente la libera volontà poi, non ne parliamo nemmeno.
Quindi che i titolari di ced/ctd siano in buona fede che significa? Sai qual'è la prima domanda che fanno al master di turno? questa: "ma se passo guai mi difende l'azienda? Lo scrivete sul contratto?"
I titolari di ced/ctd non sono inquadrabili in un'unica categoria, in mezzo a loro ci sono laureati, persone dalle evidenti capacità organizzative, imprenditori di successo, commercianti di lungo corso e grande esperienza...certo, ci sono anche gli stupidi e i creduloni...ma non in percentuale maggiore rispetto al resto della popolazione.
Per di più oggi, rispetto al passato, sono molto più informati, hanno accesso a notizie, dati, esperienze dirette e indirette, sufficienti a fare una libera e consapevole scelta.
Certo che di fronte ad un ispettore dell'Agenzia Dogane e Monopoli...qualcuno di loro se la tenta...facendo la parte di quello che non sapeva o non era al corrente o che non era stato informato...
...lo fanno un po tutti gli italiani, nella speranza di scongiurare un verbale...fosse anche una semplice multa per divieto di sosta.
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti
