Procura di Roma: Guardate un po'...!

[mandrake76]

Appena ricevuta in agenzia.

Liverpool, 30 luglio 2014

Gentile Ricevitore,

A) Procedimento penale.

Avrete certamente avuto notizia di un’indagine, partita da ambienti della Guardia di Finanza e dell’AAMS, verso i vertici Stanleybet.

Tale indagine ha generato un procedimento penale presso la Procura di Roma, per l’ipotesi di reato di associazione per delinquere finalizzata all’evasione fiscale.

Stanleybet, in sostanza, è accusata di aver creato sul territorio italiano, tramite i CTD, una stabile organizzazione, malgrado sia sotto gli occhi di tutti il fatto che per ben 16 anni lo Stato italiano ha sequestrato e avviato procedimenti penali verso la compagnia stessa ed i suoi CTD.

Appare incredibile che lo Stato italiano prima inibisce l'attività, sequestra i CTD, avvii i procedimenti penali per poi cambiare rotta e arrivare a dire “sino ad adesso ho sbagliato in realtà c'è una stabile organizzazione”.

Non solo.

Questa presunta “stabile organizzazione”, secondo la ricostruzione della Guardia di Finanza, sarebbe anche “occulta”.

Come ben sapete, Stanleybet esige che ogni titolare di CTD, prima dell'avvio dell'attività, si presenti alle Autorità di Polizia con la richiesta del controllo di ordine pubblico e della licenza di cui all’art. 88 T.U.L.P.S. e poi instaura con il titolare del CTD medesimo (persona fisica o giuridica) un ben definito rapporto contrattuale.

E ancora, come ben sapete, le scommesse sono organizzate, gestite, accettate e pagate da Stanleybet. Il Ctd rimane estraneo al contratto di scommessa, all'accettazione e al conseguente rischio sulle scommesse, ai reclami, alle controversie sul pagamento delle vincite e tanto tanto altro, così come affermano con autorità di giudicato gli organi giurisdizionali italiani sia in sede penale che in sede amministrativa.

Come un rapporto del genere possa definirsi “occulto” ce lo faremo spiegare a tempo debito.

Come un'impostazione del genere "stabile organizzazione" possa contrastare con la realtà dei fatti e con migliaia di pronunzie giudiziarie, ce lo faremo, del pari, spiegare.

Così come ci faremo spiegare come si possa dire che i dirigenti Stanleybet abbiano optato per una rete di CTD al fine di evitare le tasse sul reddito, quando è accertato da 3 sentenze della Corte di Giustizia che:

1.Stanleybet ha fatto di tutto per entrare in Italia tramite la partecipazione alle 3 gare per l’assegnazione delle concessioni e che...

2....lo Stato Italiano ha fatto di tutto per impedire a Stanleybet la partecipazione a tali gare.

Torniamo al procedimento penale.

L’ipotesi di reato è del tutto priva di fondamento e l'eventuale giudizio lo dimostrerà. Non è la prima volta che cose del genere succedono e Stanleybet ne è sempre uscita completamente pulita. La storia si ripete.

La Guardia di Finanza sostiene che non è vero che Stanleybet non ha partecipato alle gare a causa degli illegittimi impedimenti che le sono stati opposti dallo Stato italiano. Lo avrebbe fatto, invece, per evitare di pagare le tasse.

Chiunque conosce la storia del settore sa che un’ipotesi del genere è completamente risibile.

Stanleybet paga le tasse in ben 10 Paesi europei, perché mai non dovrebbe farlo in Italia?

La realtà, come tutti sapete, è che Stanleybet, a causa degli impedimenti posti dalle autorità italiane all’esercizio del suo diritto di stabilimento, ha avuto dalla Corte di Giustizia una sorta di legittimazione ad offrire i suoi servizi verso l’Italia partendo dal Paese in cui è autorizzata. In coerenza con ciò, Stanleybet è tenuta a pagare le tasse nel Paese che l’ha autorizzata, non certo nel Paese che le ha impedito, con ogni possibile mezzo, di ottenere l’autorizzazione ad operare e di stabilirsi sul suo territorio.

Vediamo gli aspetti pratici. Per voi CTD non cambia nulla, perché una volta tanto l’accusa non riguarda l’art. 4, cioè le scommesse clandestine o supposte tali. La procura di Roma sembra aver chiarito che l’indagine riguarda solo l’aspetto fiscale e solo Stanleybet.

Come sempre, abbiamo piena fiducia nella Giustizia e siamo sicuri che il procedimento penale in corso si concluderà, come tutti quelli del passato, con il totale proscioglimento di Stanleybet e dei suoi dirigenti.

B) Qual è il vero problema e per chi?

Il problema è un altro.

Anche se andrà tutto bene, non sarà un procedimento breve. Nel frattempo arriva il 2016. Stanleybet attende la nuova regolamentazione del sistema concessorio italiano fissata al 2016 (data di scadenza di tutte le gare) per partecipare, a condizioni di parità, alle nuove gare.

La pendenza di un tale procedimento penale a carico dei dirigenti Stanleybet comporterà l'automatica esclusione dalla gara.

Qualsiasi procedura ad evidenza pubblica, come sono in Italia le gare per l’affidamento in concessione delle scommesse, ha tra i suoi requisiti di partecipazione che i titolari siano persone prive di procedimenti penali per gravi reati. Ovviamente si tratta di un principio più che giusto.

Il parametro di giudizio è proprio la presenza in capo ai candidati concessionari di condanne penali o anche solo di procedimenti penali in corso. AAMS ha il diritto di revocare una Concessione anche solo se – genericamente – s’interrompe il rapporto di fiducia e di professionalità tra le parti.

Stanleybet quindi sarà di nuovo impedita a partecipare, come nelle gare precedenti, anche alla eventuale gara del 2016. La storia, quindi, si ripete. Sempre a carico di Stanleybet.

Naturalmente, l’azione penale è obbligatoria. Tuttavia, la conseguenza pratica di questo procedimento è chiara: Stanleybet viene fin da oggi impedita alla partecipazione alle gare che si terranno nel 2016.

Il procedimento sarà lungo ma l’infondatezza dell’ipotesi di reato verrà riconosciuta, ancora una volta, dai Tribunali italiani. Anche qui, la storia si ripeterà.

Stanleybet, quindi, dovrà continuare a combattere nelle sedi giudiziarie perché malgrado la sua rete sia oggi e sarà anche in futuro pienamente legittima, tale legittimità non verrà riconosciuta direttamente dallo Stato Italiano, ma solo dai tribunali.

Però, il problema è grave anche per lo Stato Italiano. Il sogno di mister Ughi di un solo sistema, o pubblico o privato, si infrange, ancora una volta, contro questo procedimento penale. Stanleybet non potrà presumibilmente partecipare alle gare del 2016, ma la rete parallela continuerà a coesistere con quella dei Concessionari.

Ed è inutile che si affannino e minaccino di approvare nuove leggi più restrittive. Sarebbero leggi puntualmente disapplicate dai tribunali Italiani e non cambierebbe nulla.

Conclusione: sia Stanleybet che lo Stato Italiano continueranno ad avere problemi, a meno che...

1. Prima ipotesi: Sistema Autorizzatorio

A meno che lo Stato Italiano, tenuto conto dell’impossibilità di avere un solo sistema, decida di lasciare quello Concessorio, riconoscendone il fallimento (o facendo finta che, invece, era il più bel sistema del mondo, ma comunque rinunciandovi) e decida di far passare tutti ad un sistema autorizzatorio, senza mettere a gara i vari operatori, ma permettendo a chiunque lo richieda di operare. Il vantaggio, naturalmente, è che tutti pagherebbero le tasse in Italia e le entrate fiscali sarebbero sicuramente superiori.

2. Seconda ipotesi: C’è a questo punto una sia pur minima possibilità di mantenere il Sistema Concessorio, senza che ci siano anche i CTD?

Sì, c’è, nel caso in cui a Stanleybet venisse comunque consentita la partecipazione alla gara del 2016, e che la partecipazione sia a condizioni di parità, conforme alle norme ed ai principi comunitari.

Se lo Stato deciderà di parlare con Stanleybet per concordare nel 2016 un sistema concessorio a cui anche quest’ultima potrá partecipare, allora si porrà comunque il problema del procedimento penale in corso: se, all’alba del 2016, tale procedimento sarà ancora in corso, le temporanee squalificazioni soggettive in capo a Stanleybet che ne conseguiranno, ne impediranno comunque la partecipazione, anche se ci fosse la volontà dello Stato di consentirla.

Un procedimento penale, nelle aule di giustizia italiane, è quanto di più serio si possa immaginare e, quindi, non è minimamente influenzabile da considerazioni politiche o di convenienza. E questo è certamente un bene. L’unica possibilità di concluderlo prima del 2016 è che si arrivi velocemente all’archiviazione oppure che si risolva con una sentenza di proscioglimento di fronte al Giudice per l’udienza preliminare.

Se così sarà, allora vi sarà la possibilità di mantenere il sistema concessorio ove anche Stanleybet potrà partecipare qualora vengano previste misure di salvaguardia che la pongano a pari e alle medesime condizioni degli operatori nazionali.

3. Altrimenti?

Le due reti: i concessionari ed i CTD, continueranno a coesistere anche dopo il 2016.

In tal caso, converrà allo Stato Italiano approvare direttamente una legge che inizi cosi: “Premesso che l’attività dei cosiddetti CTD è pienamente legittima, etc...”.

Solo in tal caso, ovviamente, sarebbe legittimo l’assoggettamento di Stanleybet all’imposta unica (oggi non dovuta).

Del pari, solo nel caso di autorizzazione ad aprire una Stanleybet Italia e solo nel caso in cui venga consentito realmente di stabilirsi in Italia con sedi, uffici, organizzazioni, strumentazione e altro, sarebbe legittimo pretendere le imposte sul reddito (oggi non dovute).

Diversamente, si tratta sempre di violazioni del diritto dell'Unione, di procedimenti infondati ove le contestazioni rimangono prive di fondamento ma produttive di enormi danni sia per Stanleybet che direttamente li subisce sia per Stato italiano che continua a non poter gestire un mercato regolamentato, competitivo e uniforme al diritto dell'Unione.

Restiamo a Vostra disposizione per qualsiasi chiarimento.

In caso di quesiti su tutte queste materie non esitate a chiamare il Dipartimento Legale (0044 1512352193).

Cordiali saluti e buon lavoro,

Stanleybet

[Il Web]

Mandrake: sarebbe meglio non addentrarsi così in profondità nell'analisi di 'certa consistenza'.
La definizione 'pezzi di carne senza pensiero' mi era parsa più appropriata, anche considerando la serietà del contesto, e abbastanza forte da arrivare comunque al punto. Se proprio si deve essere offensivi, seppur nei confronti di ignoti amanti del turismo fluviale, cerchiamo di farlo senza far precipitare la discussione verso pitaleschi effluvi quantomai inopportuni.

[mandrake76]

WEB, la tua saggezza ci sovrasta tutti.

Tornando sul punto, non so se si e’ capito che gli ultimi eventi hanno come conseguenza inevitabile la impossibilita’ di una nuova gara regolare nel 2016.


Perche’ Stanley, a causa delle squalificazioni soggettive dei suoi dirigenti, conseguenza dei procedimenti penali continuamente instaurati, sarebbe esclusa automaticamente.

Di conseguenza Stanley conserverebbe il diritto ad operare attraverso ai suoi CTD.


Se qualcuno ne dubita.... va bene.


Ma il punto e’: di fronte a chiusure di CTD Stanley susseguenti la sua mancata partecipazione alla gara del 2016, mancata partecipazione obbligatoria non per colpa di Stanley, la Stanley riuscirebbe a far riaprire i suoi punti? Secondo me si, alla grande.


Siccome non dubito che critici o no, sarete tutti pronti ad approfittarne (compresa la - appena costituita LaQualunqueBet.Com!) allora lo scenario mi sembra piu’ che chiaro e questo giustifica la previsione che nel 2016 non cambia niente.


Semplice come l’acqua fresca.


Ora, questo post mi sembra abbia raggiunto quasi 1000 visitatori.


Potremmo noi tutti avere - da qualcuno dei 1000 - qualche pensiero in piu’, che non sia uno sterile attacco a Stanley, ma una analisi obiettiva della situazione in cui siamo a questo punto?


Sarebbe molto benvenuto anche l’intervento di qualche concessionario. Questa situazione non fa comodo ai concessionari, credo, perche’ perpetua una doppia rete di scommesse anche dopo il 2016.


Grazie per chiunque vorra intervenire.

[Il Web]

In effetti ...penso che - nei dovuti modi - cose da dire molti di voi ne avrebbero ...

io nel merito non entro mai, anche perchè questo particolare segmento lo seguo poco

però ... un sistema autorizzatorio, cioè, concedere una licenza
fatto coi dovuti modi ... SERI

sarebbe nettamente la cosa migliore
chi sgarra poi potrebbe essere veramente sanzionato senza tante storie

certo .. ci sono investimenti pregressi e probabilmente anche lobby che (è legittimo) remano per preservare posizioni acquisite nel tempo

visti i risultati ... però ..
considerata la situazione assurda che si è venuta a creare..
(parlo del buon senso comune, non del diritto che segue giustamente altre vie)

[paparazzo]

E' davvero difficile comprendere le ragioni di questo attacco ai vertici Stanley, e parallelamente a Goldbet e Planet per il rinvio a giudizio di Lecce.
Credo che sia un modo di spostare l'offensiva verso la rete parallela con un attacco personale verso i dirigienti delle società che maggiore influenza hanno in questo segmento di mercato.
In parte un risultato sicuro sarà quello ben evidenziato negli interventi di Mandrake, ossia quello di inibire dette società a partecipare ad eventuali futuri bandi.

Il rinvio a giudizio per l'indagine di Lecce è arrivato dopo quasi 4 anni, presumo che per Stanley i tempi potrebbero essere forse minori, ma nella sostanza tra i vari gradi di giudizio si può pensare di arrivare a tempi piuttosto lunghi.
Oltretutto è piuttosto sorprendente la quasi simultaneità della conclusione delle indagini preliminari per Stanley ed il rinvio a giudizio di Lecce su indagini completamente diverse sia come genesi che come capi d'accusa ma evidentemente in forte correlazione dato il momento storico.

Per chi ha vissuto le vicende legali del comparto sembra di tornare indietro nel tempo quando il primo attacco sferrato verso i CTD fu quello condotto verso i dirigenti Stanley (ai tempi di TC informatica se non ricordo male) poi si è passati ai sequestri penali, quindi a quelli amministrativi dei CTD, ultimamente alla rivendicazione del PREU attraverso le cartelle esattoriali nei confronti dei book con i titolari dei CTD responsabili in solido.
E ora si torna alle origini, con un'enorme differenza, non solo per l'evoluzione giurisprudenziale che nel frattempo è intercorsa, ma anche con un'opposta visione da parte dell'opinione pubblica.
Prima si parlava di scommesse illegali oggi di rete parallela, finanche Ughi ha dovuto chiarire a Renzi lo stato delle cose lamentando una scarsa chiarezza nel settore.

Devo dire che non ho mai amato i comunicati Stanley ma questa volta l'analisi mi sembra ineccepibile, la situazione ha del paradossale, senz'ombra di dubbio.
Staremo a vedere i prossimi sviluppi eppure a questo punto mi sembrano sempre meno quelli che possono giovare di un tale disordine nel settore, eppure devono avere una fortissima influenza visto l'evolversi della situazione.

[fenomeno99]

Noto grande stupore intorno a questa vicenda,io personalmente me lo aspettavo, e posso anche dirvi come andra' a finire, vinceranno alla grande sia Stanley sia Goldbet...Ne sono quasi certo...
Probabilmente qui in questo forum, ci sono alcune figure che potrebbero fare da memoria storica...in passato da queste vicissitudini c'e' gia' passato un book, e posso dirvi che ha stravinto alla grande....

[Aneurism]

Un "uccellino" mi ha detto che dopo che sono andati in casa dei "vertici della stanleybet" e che hanno sequestrato dei computer stanno arrivando cartelle esattoriali a tutti i ctd stanleybet sul territorio. Lungi da me che affermare che questa storia e' vera. Qualcuno che sta con stanleybet puo confermare l'arrivo della cartella o il non arrivo della cartella esattoriale?

[mandrake76]

In pieno Agosto? Ma dove e' che vivi?

Stai facendo allarmismo puro. Come colui che mente sapendo di mentire.

Cercando di beccare un poveraccio nel mucchio che ha avuto una cartella, magari due anni fa', e che esclami: "Si a me e' arrivata!'". Gettando poi tutti nel panico ..... sul 'nulla'.

Molto scorretto.

[Aneurism]

Mandrake se tu e patpr mi date dello "scorretto" .... beh non mi fa ne caldo ne freddo. Auguri.

[nobet76]

Noto grande stupore intorno a questa vicenda,io personalmente me lo aspettavo, e posso anche dirvi come andra' a finire, vinceranno alla grande sia Stanley sia Goldbet...Ne sono quasi certo...
Probabilmente qui in questo forum, ci sono alcune figure che potrebbero fare da memoria storica...in passato da queste vicissitudini c'e' gia' passato un book, e posso dirvi che ha stravinto alla grande....

Completamente d'accordo...
Situazioni che hanno già mobilitato la magistratura negli anni passati per il gruppo Goldbet e ora puntano su Stanley.
Qui secondo me i gruppi non hanno nulla da temere in quanto i Books pagano regolarmente le tasse , nella nazione dove possiedono la Betting licence.

Credo però che ora la magistratura voglia porre l'attenzione sui vari agenti, super agenti e master che lavorano per i vari Bookmaker , che molto spesso non solo non hanno nessun tipo di contratto , ma che per i loro proventi pagano ben poco di tasse. Qui la magistratura credo voglia fare un passo devisivo per dimostrare la stabile organizzazione nei confronti quindi non tanto dei bookmaker stessi ma nei confronti di quelle figure che pur lavorando per un bookmaker e quindi percependo un compenso per un lavoro completamente fatto in italia non pagano una lira.
Anche qui credo come ho già scritto in passato che tutti noi che lavoriamo da anni nel settore , dovremmo fare uno sforzo comune e non guardare solo al nostro giardino in maniera di essere inataccabili dal sistema. Molto spesso purtroppo ( questo discorso non è tanto rivolto a Stanley , ma a tutti i grandi gruppi ) si guarda solo al proprio giardino e non si guarda alla complessità del sistema e si lascia il fianco ad attacchi da parte della magistratura

[mandrake76]

Aneusrism, auguri anche a te.

Comunque non sono meravigliato per quello che mi dici.

Per questo ho detto 'molto scorretto'.

Non e' che ci si aspetta mai da uno che e' realmente scorretto che dica che si dispiace per essere stato definito tale.

O no?

Guarda, se avessi detto 'un pochino scorretto' mi sarei certamente meravigliato della tua reazione.

Ma io sono stato chiaro. Ho detto 'molto' scorretto. Quindi, tutto regolare.

[Aneurism]

Mandrake tu sei molto favolistico .