Tensione tra Stanley ed Aams

[guastatore]

Beh di fenomeno ce ne uno anche se non sembra...
Comunque speriamo in bene forza Stanley contro aams

[giorgioliguori]

A volte vorrei leggere soltanto, ma proprio non ci riesco, devo scrivere.

Innanzitutto non riesco a concepire il perchè si facciano dapprima comunicati al singolare ed a braccetto con AAMS e poi comunicati al plurale tentando braccetti con gli altri "illegali". Cos'è? si sventola dove butta il vento?

Sig. Mandrake, io devo per forza rivolgermi a Lei con dei quesiti, quando ha tempo mi risponde se vuole.

Potrebbe spiegare perchè c'è un solo book che viene rinviato alla CGE?
Potrebbe spiegare perchè un altro book ha già vinto in Cassazione?
Potrebbe spiegare perchè il book giallo-blu ottiene successi continui quasi ovunque?
Potrebbe spiegare la differenza giuridica tra chi ha acquisito una concessione e chi no?

La ringrazio.

[mandrake76]

GIORGIO LIGUORI A volte vorrei leggere soltanto, ma proprio non ci riesco, devo scrivere.



MANDRAKE. Scrivere non e’ un delitto. Il problema e’ quando si e’ polemici. La polemica non aiuta.

GIORGIO LIGUORI Innanzitutto non riesco a concepire il perchè si facciano dapprima comunicati al singolare ed a braccetto con AAMS e poi comunicati al plurale tentando braccetti con gli altri "illegali". Cos'è? si sventola dove butta il vento?



MANDRAKE. In un certo senso si.



Intendo dire che cosi come il vento non puo’ essere controllato, non puo’ essere controllata neanche la stupidita’ delle autorita’ italiane nel settore dei giochi. Diciamo che la Stanley, che si e’ sempre considerata perfettamente legale, va a braccetto con gli altri operatori legali. Prima dell’ultima gara la Stanley era effettivamente in una posizione unica, dopo l’ultima gara, la piu’ assurda tra le 3 che stanno caratterizzando 16 anni di sistema concessorio, la posizione della Stanley resta piu’ o meno intatta, ma cambia clamorosamente quella degli altri book. A adesso tuti legali. Quindi la Stanley potrebbe andare a braccetto, oggi, con tutti. In teoria.



Non e’ la Stanley a scegliere come butta il vento. Sono state le autorita’ italiane, specificamente AAMS e i consiglieri giuridici del ministero dell’economia, a deciderlo. La Stanley non ha cambiato atteggiamento: continua ad andare a braccetto, per usare le sue espressioni, con gli operatori legali. Prima erano solo i concessionari, ora sono tutti, concessionari ed operatori di CTD/CED. La posizione di Stanley, a quanto mi sembra, non e’ mai cambiata. Sono i tempi che sono cambiati, a seguito delle scellerate scelte sbagliate dell’amministrazione.



GIORGIO LIGUORI Sig. Mandrake, io devo per forza rivolgermi a Lei con dei quesiti, quando ha tempo mi risponde se vuole.



MANDRAKE: Le rispondo, come vede, dato che il suo intervento non e’ polemico. Se lo fosse stato non le avrei risposto.

GIORGIO LIGUORI Potrebbe spiegare perchè c'è un solo book che viene rinviato alla CGE?



MANDRAKE: Se si riferisce al fatto che sia solo Stanley che viene rinviato alla CGE e non anche gli altri, allora le rispondo cosi’: il fatto che un book venga rinviato alla CGE dipende dalla sua lucidita’ giuridica: c’e’ chi apre la pista e chi segue. Stanley ha sempre aperto la pista per tutti.



Devo pero’ precisarle che la richiesta di reinvio pregiudiziale alla CGE, tecnicamente, si fa quando si vede che i giudici hanno dei dubbi, e si potrebbe anche perdere. Piuttosto che perdere l’avvocato, correttamente, passa come seconda richiesta anche il rinvio alla CGE.



Se un book ha una visione di breve periodo gli conviene un’altra strada: cioe’ tentare ad ogni costo di vincere facendo pero in questo caso solo i suoi interessi e non quelli del CTD. Infatti se il tribunale ha dei dubbi e si tenta ad ogni costo di vincere e’ probabile che si finisca per perdere e allora quella sconfitta diventa un macigno sul risultato finale che potrebbe essere di condanna.



La Stanley, che e’ riuscita a non far mai avere ai suoi CTD la fedina penale sporca, alla fine ha sempre vinto perche’ privilegia comunque la difesa del CTD. Quando dico alla fine intendo “con sentenza passata in giudicato”.



Naturalmente ci sono casi di CTD Stanley che si sono trovati nei guai, dopo che hanno scelto di essere seguiti non dai legali Stanley ma da altri legali. Questo sta purtroppo avvenendo con l’imposta unica.



Se lei crede che il fatto che ci sia un reinvio alla CGE sia negativo per il CTD, si sbaglia clamorosamente. Se non ci fossero stati i rinvii alla CGE dei casi Gambelli, Placanica, Costa Cifone, oggi nessuno di noi sarebbe qui in questo forum a parlarne.



Un’ultima annotazione: non e’ stata solo Stanley ad avere rinvii alla CGE. C’e’ stato anche un caso Goldbet.


GIORGIO LIGUORI Potrebbe spiegare perchè un altro book ha già vinto in Cassazione?



MANDRAKE: Perche’ la giurisprudenza della Cassazione e’ cambiata. Prima la Cassazione pretendeva che il book dimostrasse di essere stato effettivamente discriminato, ed era solo Stanley a poterlo dimostrare. Adesso invece la Cassazione si concentra non tanto sul book ma sul sistema. Gli basta che il sistema sia stato discriminatorio e chi si presenta li vince. In realta’ sono gia’ due i book che, sulla base di questo principio, hanno vinto in cassazione e altri ce ne saranno.



Anche perche’ la clamorosa incompetenza di AAMS ha fatto si che durante l’ultima gara altri book siano stati realmente discriminati. Sono a conoscenza di due casi alternativi sia a Stanley che a Goldbet. Per questo mi sentite dire a volte che, ormai, il sistema concessorio e’ saltato. Tutti legali, per un motive o per l’altro. Vorrei aggiungere che, a mio avviso, e’ ormai perfettamente legale anche Planet Win, anche se, a causa di gravi errori passati, avra' piu' difficolta' degli altri a farsi riconoscere legale. Ma l'esito finale e' scontato. Tutti legali..


GIORGIO LIGUORI: Potrebbe spiegare perchè il book giallo-blu ottiene successi continui quasi ovunque?



MANDRAKE: Se lei ha la percezione che Goldbet ottenga molti successi e’ perche’ ottiene molte riaperture. Questo pero’ ... attenzione... significa che e’ vittima di molte chiusure.



Siccome Goldbet comunica sempre le sue vittorie allora la sensazione e’ che ottenga piu’ vittorie di altri. La realta’ e’ che questo ormai vale per tutti. La Stanley ha subito negli ultimo tempi piu’ o meno gli stessi attacchi subiti da Goldbet e da tutti gli altri. Ma la Stanley ha uno stile diverso. Non e’ sempre in stile ‘notizia clamorosa’ e comunica le sue vittorie non tanto per comunicarle ma solo quando c’e’ qualcosa di nuovo.



Ne vuole la prova? Ieri sera ho chiamato a Liverpool direttamente a casa il mio contatto al legale di Stanley e gli ho chiesto: “mi puoi dire quando Stanley ha ottenuto la sua ultima vittoria e dove?”



E la risposta e’ stata: “oggi stesso a Parlermo, via tribunale del riesame e proprio adesso mentre parliamo abbiamo gia in mano l’ordinanza per il dissequestro e ci stiamo attivando per farla eseguire dalla guardia di finanza domain stesso.



Poi ho chiesto altri chiarimenti perche’ c’era qualcosa, in quello che il mio contatto mi ha detto che non mi quadrava dal punto di vista tecnico, ma ho avuto le risposte (cioe’ come mai l’ordinanza per il dissequestro era stata eseguita cosi’ rapidamente, come mai il tribunale aveva depositato l’esito lo stesso giorno del riesame, etc,etc) ma le risposte che ho ricevuto sono state pienamente adeguate. Che splendida macchina da guerra legale che ha messo insieme la Stanley! Pero non e’ che domani trovate su jamma... grande vittoria Stanley o qualcosa del genere.



Quindi per concludere: tutti i book oggi vengono chiusi e riaperti. Stanley parla solo quando e’ necessario e quindi ci puo’ essere la percezione che Goldbet ottenga piu’ riaperture. La realta e’ che chiusure e riaperture, a maggior ragione per chi ha molti CTD, sono le stesse per qualsiasi book.


GIORGIO LIGUORI Potrebbe spiegare la differenza giuridica tra chi ha acquisito una concessione e chi no?



MANDRAKE Ormai nessuna.



Chi ha acquisito una concessione e’ legale per definizione. I CTD e i CED sono legali per applicazione obbligatoria, nell’ordinamento italiano, di sentenza vincolanti della Corte di Giustizia, recepite nell’ordinamento interno dalla Suprema Corte di Cassazione.



Il fatto che ci siano ancora CTD/CED che non riescono a riaprire deriva dal fatto che non tutti i tribunali seguono lo stesso orientamento e quindi l’esito di breve periodo puo’ essere diverso da caso a caso.



Bisogna farsene una ragione e tentare il tutto per tutto per la riapertura, sapendo di essere nel giusto.



Spero di essere stato esauriente.

[giorgioliguori]

La ringrazio come sempre, quando risponde, ma purtroppo non è stato molto esauriente.

Andiamo con ordine.

Il termine “polemico”.

P.S. non mi riferisco ai colloqui riguardanti esclusivamente gli aspetti giuridici, ma anche quelli riguardanti i sistemi operativi, gli errori nei settaggi dei mandati, ecc ecc.

E’ un termine utilizzato come risposta fissa, che appartiene ormai al modus operandi della compagnia e mi creda dopo averlo sentito migliaia di volte mi riesce davvero difficile pensare che Lei sia un collega. Un collega non si rivolge ad un altro chiedendo di non essere polemico dopo tutte le varie promesse mai mantenute. Non trova?
Un collega ascoltando un simile che lamenta determinate situazioni e conoscendo bene le varie problematiche non si rivolge allo stesso dicendogli “non fare polemiche” perché in cuor suo sa che ha pienamente ragione.

Quando due o più persone comunicano e condividono delle idee si può parlare di “dialogo”.

Quando due o più persone comunicano e non condividono delle idee si può parlare di “dibattito” che ovviamente scaturisce in incomprensioni e confronti che spesso generano polemiche.

Con questo intendo dire che se c’è un confronto tra opposte idee è normale che si generino polemiche, e non è corretto ricevere sempre la stessa risposta anziché rispondere a tono spiegando il perché qualcosa non si è potuta verificare.

Ad esempio:
Lei ha un’auto da rottamare, che non funziona più, che non Le consente di recarsi al lavoro e viene da me per acquistarne un’ altra.
Io Le dico che domani Le porto l’auto nuova …………. e l’indomani non mi presento.
Lei mi chiama e con gentilezza mi chiede il perché non son venuto, io le rispondo che verrò il giorno seguente.
Il giorno seguente accade la medesima situazione e così per un mese.
Lei dopo un mese mi chiamerebbe o si recherebbe presso di me con la medesima gentilezza, dopo 30 giorni in cui è stato impossibilitato ad andare al lavoro? Non credo!

Ritengo non sia giusto esser presi in giro, quando viene fatta un’affermazione bisogna rispettarla o spiegare il perché non la si rispetta, e non perseverare dicendo "non accettiamo polemiche" o continuare a fare dichiarazioni che poi non corrispondono ai reali fatti.

La polemica serve ad apportare migliorie ed a capire dove si sbaglia, chi non è pronto o non accetta polemiche si ritiene un superiore che non ha bisogno di giudizio, ma non andrà avanti per molto.


Passiamo agli aspetti giuridici.

Nel post ho scritto che non concepisco la modifica dei comunicati e non cito assolutamente cambi di posizione. Rileggendo i comunicati dei mesi e degli anni scorsi si evince una diversa terminologia riguardante la concorrenza.

Ancora un esempio per rendere il discorso più chiaro:
Io scrivo che il Sig. Mandrake non è competente in cucina, fare il cuoco non è arte sua.
Dopo alcuni mesi pubblico un libro intitolato “la grande cucina mia e del Sig. Mandrake”.
E’ normale? Qui non si parla di andare dove c’è vento, ma di ritirare delle affermazioni fatte precedentemente , ritenendole errate.

La ringrazio nuovamente per il lungo post in cui mi ha reso edotto di varie situazioni di cui comunque ne ero a conoscenza, ma probabilmente mi esprimo male.

Tralasciamo i giudizi dei Riesami, sappiamo che ogni tribunale ed ogni giudice sentenzia in maniera differente e da un giorno all’ altro.
Parliamo esclusivamente della Corte di Cassazione.
Ebbene, fino al 2012 l’unico ad essere discriminato era Stanley, oggi lo sono tutti, giusto?
Se oggi sono tutti come Stanley, tutti legali, perché mi risponde che la giurisprudenza è cambiata e si concentra sul sistema accogliendo le richieste di tutti ad eccezione di quelle fatte da Stanley? Se il sistema è discriminatorio, perché lo è in maniera immediata per tutti ad eccezione di Stanley?
Mi creda, posso sembrare stupido, ma è una cosa che davvero non riesco a capire, non ritengo sia negativo il rinvio alla CGE, ma voglio capire perché i due vincitori hanno chiuso la disputa senza esser rinviati.
I dubbi dei giudici sono solo per Stanley, per gli altri nessun dubbio?

Grazie.

[mandrake76]

Giorgio Liguori...... faccio fatica a seguirla nei suoi ragionamenti.

Comunque in breve: per me fare polemica non serve perche' io ho deciso di avere fiducia in Stanley e di seguirla fino in fondo. E' inutile che lei mi parli di promesse non mantenute e cose del genere, perche alla fine il problema e se qeste promesse verranno mantenute o meno. Io ritengo di si. Se lei ritiene di no, me lo dica una volta sola. Poi lo dica a qualcun altro perche' e' inutile dirlo di nuovo a me.
Perdiamo tempo entrambi. Io perche' ho fiducia in Stanley e credo proprio che alla fine saro' ripagato, lei perche' dicendolo a me, non trova terreno fertile.
Invece in questo sito ne trova quanti ne vuole che sono ben lieti di sentire parlare male di Stanley, magari dopo che sono aperti proprio grazie a Stanley.

Faccia i quesiti a loro.

Riguardo al quesito finale perche' gli altri non sono stati rinviati, glielo ho gia' spiegato. Decidere di non chiedere il rinvio alla corte di giustizia, in certi casi puo' portare a perdere. Lei sa, perche glielo ho detto io che ci sono altri due casi in Cassazione. Ma lei sa quanti invece hanno perso di fronte ai tribunal normali? Le ripeto: il rinvio alla Corte di Giustizia e' un risultato strategico che serve in alcuni casi a salvare la fedina penale di un ctd.

Un'ultima cosa: non ho detto affatto che vengono accolte le richieste di tutti tranne di Stanley. Direi che Stanley vince o perde piu' o meno come tutti gli altri. Normalmente si vince. Ma qualche volta si perde.
Ma non si viene a sapere.
Di Stanley quando perde si viene a sapere piu' facilmente perche' essendo la n. 1, che piaccia o no, e' anche la piu' odiata. Ci sono idioti di ogni tipo che godono quando Stanley perde, senza pensare che sono proprio le vittorie di Stanley che li stanno facendo lavorare, anche se lavorano con un altro book.

Tutti hanno finito per vincere chiedendo l'applicazione della Placanica e della Costa Cifone anche loro. Ma dimenticano che sono casi Stanley e vittorie ottenute da Stanley. Ma la riconoscenza, diceva qualcuno, non e' una caratteristica degli esseri umani e quello che si e' guadagnato in passato si dimentica subito.

Ma non me ne faccio un problema. E' la vita.

Pero' lei signor Liguori, lo vede che non ci intendiamo. Perché i quesiti non li fa a qualcun altro?

[giorgioliguori]

Giorgio Liguori...... faccio fatica a seguirla nei suoi ragionamenti.

Comunque in breve: per me fare polemica non serve perche' io ho deciso di avere fiducia in Stanley e di seguirla fino in fondo. E' inutile che lei mi parli di promesse non mantenute e cose del genere, perche alla fine il problema e se qeste promesse verranno mantenute o meno. Io ritengo di si. Se lei ritiene di no, me lo dica una volta sola. Poi lo dica a qualcun altro perche' e' inutile dirlo di nuovo a me.
Perdiamo tempo entrambi. Io perche' ho fiducia in Stanley e credo proprio che alla fine saro' ripagato, lei perche' dicendolo a me, non trova terreno fertile.
Invece in questo sito ne trova quanti ne vuole che sono ben lieti di sentire parlare male di Stanley, magari dopo che sono aperti proprio grazie a Stanley.

Faccia i quesiti a loro

Mi permetta di dirLe che Lei è davvero molto permaloso.

Glielo dico una sola volta, le promesse si mantengono in un lasso di tempo di alcuni mesi, non dopo anni e nonostante siano trascorsi anni neppure son state mantenute.
Dopo anni posso dirLe che a far chiacchiere siamo tutti bravi, ma sono i fatti quelli che contano.
Ed i fatti sono lampanti: perdita di ctd e perdita di clientela.

In qst sito ne trovo tanti che parlano male?
Per parlare ci vogliono i riscontri e soprattutto potrebbe parlare chi ne ha viste e vissute tante, non chi chiacchiera solo per sentito dire.

Auguri a Lei e a tutti coloro che credono che prima o poi saranno ripagati.

Io parlo con chi è Stanley come attualmente lo sono io e parlo con chi ritengo appartenga ai vertici, ad ogni modo se ci sono avvocati o rappresentanti di altri book, che lo ritengono opportuno, possono benissimo intervenire, io parlo con chi è sulla mia stessa barca, che sia pro o che sia contro Stanley....io mi confronto con chi ritengo possa darmi delle risposte.

Un'ultima cosa: non ho detto affatto che vengono accolte le richieste di tutti tranne di Stanley. Direi che Stanley vince o perde piu' o meno come tutti gli altri. Normalmente si vince. Ma qualche volta si perde.
Ma non si viene a sapere.
Di Stanley quando perde si viene a sapere piu' facilmente perche' essendo la n. 1, che piaccia o no, e' anche la piu' odiata. Ci sono idioti di ogni tipo che godono quando Stanley perde, senza pensare che sono proprio le vittorie di Stanley che li stanno facendo lavorare, anche se lavorano con un altro book.

Io non odio nessuno e le vittorie di tutti mi gratificano perchè sono consapevole dei sacrifici che un gestore fa tutti i giorni, indipendentemente dal colore che ha.

Essendo la n 1? Forse qst è una frase che poteva pronunciare qlc anno fà. Da diverso tempo non è più così e delle cause che han portato a ciò ne abbiamo già parlato.

Pero' lei signor Liguori, lo vede che non ci intendiamo. Perché i quesiti non li fa a qualcun altro?

Devo fare i quesiti a chi è nella condizione di potermi rispondere e soprattutto a coloro che possono rispondermi essendo all' interno.
Posso mai chiedere cose della Stanley agli esponenti Gold o Planet o 1128?

Cmq Sig. Mandrake io continuerò a parlare se vuole e qnd vuole mi risponde.

[fenomeno99]

certo che si puo chiedere....