Complimenti a Goldbet! E' stata discriminata!

[guastatore]

Goldbet non ha proprio bisogno di Cassazione del bando 2000 per ora. Mentre gli altri si.
Attendiamo con ansia la bufala bet 1128, vedremo se sta cassazione dice che bet1128 è stata esclusa ingiustamente dal bando 2006.

[guastatore]

magari il pm ricorrerà in appello e allora tanto meglio per goldbet.

[ozbet]

Goldbet non ha proprio bisogno di Cassazione del bando 2000 per ora. Mentre gli altri si.
Attendiamo con ansia la bufala bet 1128, vedremo se sta cassazione dice che bet1128 è stata esclusa ingiustamente dal bando 2006.

i dissequestri lampo e le vittorie in riesame sul nuovo bando sono gia parecchie.

[mipallo]

sbagli....in quanto goldbet non ha ottenuto nulla dalla cassazione circa l ultimo bando

solo riesami?

[mipallo]

[quote="guastatore"]Goldbet non ha proprio bisogno di Cassazione del bando 2000 per ora. Mentre gli altri si.
Attendiamo con ansia la bufala bet 1128, vedremo se sta cassazione dice che bet1128 è stata esclusa ingiustamente dal bando 2006.[/quote

per altri chi intendi....?

[ozbet]

Per come la vedo io, chi era stato discriminato prima, dopo quest'ultimo bando ne esce rafforzato. Qualunque scelta strategica abbia fatto.
Invece chi non c'era deve dimostrare tutto... e credo che ci vorrá un pó di tempo.
Anche se Bet1128 e Betuniq li vedo un gradino sopra agli altri.

[mandrake76]

Vi posso dire che il 7 mattina c'era Stanley in Cassazione che ha vinto alla grande (ormai non lo comunicano neanche piu') ma si trattava di un caso vecchio.
Pare che l'avvocato Agnello abbia tentato di introdurre il tema del nuovo bando, ma si trattava di uno dei collegi esperti e il presidente ha immediatamente risposto che il nuovo bando non c'entrava.... cosi' mi e' stato riferito.

Guastatore, quindi Goldbet, che sulle nuove gare non ha ottenuto nulla in cassazione, ne ha bisogno eccome, come Stanley e come chiunque altro. E francamente la tua dichiarazione che "magari il pm ricorrera' in appello e allora tanto meglio per goldbet", mi sembra un 'eccesso di sicurezza'.

Infatto come dice Ozbet i sequestri lampo e successivi dissequestri sono gia' molteplici. Ma invece purtroppo non sono cosi' numerosi quelli che si pronunciano sulle nuove gare. Mi sono informato su questo e, contrariamente a quanto pensavo e come avevo dichiarato in un ultimo post, non e' vero che Stanley non ne ha nessuno. Pare che ne abbia gia' una decina che naturalmente peseranno appena si arriva in Cassazione. Goldbet ne ha uno, quello di Roma (Riesame) che e' molto importante (per questo la soddisfazione di Ripamonti).

Ma la Cassazione puo' essere molto pericolosa. Speriamo che sia Stanley la prima ad andarci su un chiaro caso che si riferisce alle nuove gare. E' quella piu' titolata per farcela, nell'interesse di tutti.

Pero' io ho una speranzuccia. Come vi ho detto all'inizio del mio intervento e' possibile che i giudici della sezione che ha giudicato 1128 si siano fatti fregare dall'avvocato (che non so chi sia) e siano stati portati a concentrarsi sulle nuove gare, poi a confermare che comunque il sistema Bersani e' stato discriminatorio e - vuola' - anche 1128 e' legale anche se si tratta di un caso vecchio che con le ultime gare non c'entra niente.

Ma a noi.... che ci importa? L'importante, per tutti, e' che ci sia una Cassazione positiva sulle nuove gare, chiunque se la sia procurata, avendo torto o avendo ragione.

Ragazzi il 2014 deve essere l'anno del nostro trionfo nel preparare il 2016.

Io tifo per 1128. Tifate tutti per 1128.

[sologoldbet]

Vi posso dire che il 7 mattina c'era Stanley in Cassazione che ha vinto alla grande (ormai non lo comunicano neanche piu') ma si trattava di un caso vecchio.
Pare che l'avvocato Agnello abbia tentato di introdurre il tema del nuovo bando, ma si trattava di uno dei collegi esperti e il presidente ha immediatamente risposto che il nuovo bando non c'entrava.... cosi' mi e' stato riferito.

Guastatore, quindi Goldbet, che sulle nuove gare non ha ottenuto nulla in cassazione, ne ha bisogno eccome, come Stanley e come chiunque altro. E francamente la tua dichiarazione che "magari il pm ricorrera' in appello e allora tanto meglio per goldbet", mi sembra un 'eccesso di sicurezza'.

Infatto come dice Ozbet i sequestri lampo e successivi dissequestri sono gia' molteplici. Ma invece purtroppo non sono cosi' numerosi quelli che si pronunciano sulle nuove gare. Mi sono informato su questo e, contrariamente a quanto pensavo e come avevo dichiarato in un ultimo post, non e' vero che Stanley non ne ha nessuno. Pare che ne abbia gia' una decina che naturalmente peseranno appena si arriva in Cassazione. Goldbet ne ha uno, quello di Roma (Riesame) che e' molto importante (per questo la soddisfazione di Ripamonti).

Ma la Cassazione puo' essere molto pericolosa. Speriamo che sia Stanley la prima ad andarci su un chiaro caso che si riferisce alle nuove gare. E' quella piu' titolata per farcela, nell'interesse di tutti.

Pero' io ho una speranzuccia. Come vi ho detto all'inizio del mio intervento e' possibile che i giudici della sezione che ha giudicato 1128 si siano fatti fregare dall'avvocato (che non so chi sia) e siano stati portati a concentrarsi sulle nuove gare, poi a confermare che comunque il sistema Bersani e' stato discriminatorio e - vuola' - anche 1128 e' legale anche se si tratta di un caso vecchio che con le ultime gare non c'entra niente.

Ma a noi.... che ci importa? L'importante, per tutti, e' che ci sia una Cassazione positiva sulle nuove gare, chiunque se la sia procurata, avendo torto o avendo ragione.

Ragazzi il 2014 deve essere l'anno del nostro trionfo nel preparare il 2016.

Io tifo per 1128. Tifate tutti per 1128.

Sono d'accordo con te.

[sologoldbet]

Goldbet non ha proprio bisogno di Cassazione del bando 2000 per ora. Mentre gli altri si.
Attendiamo con ansia la bufala bet 1128, vedremo se sta cassazione dice che bet1128 è stata esclusa ingiustamente dal bando 2006.[/quote

per altri chi intendi....?

Intendi dire Planetwin o betuniq??

[fenomeno99]

Senza motivi circa la cassazione di 1128 e' dura fare previsioni e soprattutto commentarla, sono certo del valore dei legali in questione, e' molto riduttivo dire "si son fatti fregare i giudici", ripeto aspettiamo i motivi e poi se ne riparla. Mandrake tifa 1128 in questo caso e fa bene, per la storia la stanley meriterebbe essere prima, ma la storia e' storia, e se arrivasse una pronuncia di cassazione x l l ultimo bando a 1128, in fondo va bene anche cosi....si tifa per la vittoria....

[mipallo]

questo intendevo

ci sono ctd stanley in attesa di cassazione, sequestrati per il nuovo bando, e che sono ancora chiusi...e di stanley sappiamo tutti la storia legale

e ci sono ced betuniq ad esempio dissequestrati in sede di riesame perche "betuniq erastata escusa per mancanza di garanzie fidejussorie", a loro dire ingiusamente. E sappiamo tutti che betuniq è nata dopo il 2006

ecco....in che segmento giuridico collochiamo questa anomalia...? se di anomalia parliamo

[fenomeno99]

Infatti non ci sono anomalie...forse i legali di 1128 avranno trovato magari altri argomenti che ad altri son sfuggiti, infondo ci sono avvocati bravi e altri ancora di piu...ce sempre qualcuno piu bravo...

[mandrake76]

Sul nuovo bando, in Cassazione, nessuno e' a posto perche' la Cassazione non la ha mai trattato esplicitamente.

Si parla di una Cassazione positiva su 1128, che - amico guastatore - non credo proprio sia una bufala, pero si tratta di un caso vecchio che nulla ha a che vedere con le nuove gare. Siccome la cassazione sui casi vecchi e' sempre stata negativa, tranne che per Stanley e Goldbet, io credo che se la notizia e' vera, la Cassazione potrebbe aver assunto un nuovo orientamento, anche giudicando un caso vecchio, se l'abilita' dell'avvocato ha portato i giudici concentrarsi sul sistema in generale - che nessuno puo' piu' dubitare essere discriminatorio - proprio a causa dela ciliegina avvelenata costituita dale nuove gare.

In sintesi: io sospetto che il caso positivo 1128 possa derivare dal fatto che la Cassazione si e' concentrata su come le nuove gare abbiano discriminato 1128 (al momento non abbiamo idea di come, ma l'argomento potrebbe essere stato trattato durante l'udienza) e non sul fatto che, in quell caso, le nuove gare non c'entravano niente. Pero' per tutti noi andrebbe bene lo stesso! A questo punto chi se ne frega (dal mio punto di vista) se la cassazione da via libera a 1128. A me interessa il fatto che la Cassazione abbia affrontato (forse) le nuove gare e le veda negativamente.

Per concludere: Non abbiamo nessuna certezza al momento di come la Cassazione si pronuncera' sulle nuove gare, ma puo' darsi che il primo caso in cui si sia gia' pronunciata sia proprio quello di 1128, anche se con le nuove gare non c'entrava niente. Pero' per ora c'e' solo il dispositivo e finche' non esce la motivazione possiamo solo fare ipotesi.

[guastatore]

Mandrake ma sei a conoscenza di questa sentenza di Cassazione? Ripeto ma spero di sbagliarmi per il bene di tutti i ctd, per me la Cassazione ha ravvisato qualche errore di forma quindi di nullità nella sentenza di appello e ci sarà rinvio e quindi nuovo esame. Poi sarò lieto di complimentarmi se ho sbagliato analisi. L'avvocato è Scarano se non erro.

[guastatore]

Comunque chiedo lumi.