Sequestrati sette centri scommesse in Friuli

[sologoldbet]

Per Mandrake:
Guarda ho una stima profonda nei confronti di chi lavora come ctd, di qualunque bandiera poichè tutti corrono oltre che il rischio classico dell'imprenditore anche quello penale e amministrativo.
Per quanto riguarda i legali stanley e il ctd chiuso ho risposto solo a un dato di fatto. Il tuoi collega si è rivolto a te (Mandrake) perchè evidentemente i legali non sono stati chiari con lui? Oppure il ctd non è tanto convinto della difesa??
Non te la prendere Mandrake ho stima pure di te. L'importante è parlarne.

[mandrake76]

DANIELE. Mandrake non credi che se la cassazione fosse stata imbrogliata come sostieni tu e la stanley, nessuno avvisa questi poveri sprovveduti? Tanto di progetto cartago che andate a sputtanare a destra e a manca i punti com e ora nessuno avvisa la cassazione che un azienda rivale come e' la Goldbet per la rossa sta vincendo barando???



VINCENZO FERRERI. Ho esaminato tutti gli argomenti di Mandrake, che come sempre offre idee intelligenti. Si sente davvero che è' uno che si informa. Però', Mandrake, ho qualche perplessità: 1) Sulla Cassazione, ma davvero credi che i Giudici della Cassazione si siano fatti imbrogliare per 5 volte dagli avvocati di Goldbet? Ripamonti saprà' anche il fatto suo ma non credo che possa incantare giudici di quel calibro continuamente, anche perché, se non sbaglio, si tratta di giudici che hanno potuto anche ascoltare gli argomenti contrari di Snai e Stanley, almeno stando a quanto riportano gli articoli di stampa. Ed allora, non sarà' che Goldbet ha davvero ragione sul Bersani?


MANDRAKE. Guardate Daniele/Vincenzo Ferreri, io credo che invece la Cassazione abbia capito. Pero’ c’e’ un problema. Il lavoro delle Corti e’ enorme, compresa la Cassazione. E’ molto piu’ facile fare copia incolla che ragionare su ogni singolo caso. Se la Cassazione volesse cambiare orientamento, non e’ per niente facile: deve mandare il caso alle Sezione Unite. Solo loro possono cambiare orientamento. Altrimenti avremmo una sezione che prima dice una cosa e poi ne dice un’altra. Oppure una sezione che dice una cosa e un’altra sezione che ne dice un’altra. Siccome e’ Corte di ultima istanza, non puo’ cambiare orientamento con facilita’. Una cosa pero’ e’ certa: se si ragiona non si riesce a trovare quale e’ esattamente la discriminazione subita da Goldbet. Si trova solo che il sistema e’ discriminatorio, niente altro. Il modo come abbia discriminato effettivamente Goldbet resta un mistero non spiegato finora da nessun tribunale ne Cassazione.
In diritto puro la questione e’ chiara. Ma al momento la Cassazione (che sia cosciente di questo o no, non lo so), sembra fare confusione tra due concetti: ‘sistema discriminatorio’ e ‘sistema che ha effettivamente discriminato’. Tutto qui. Pero’ vi dico una cosa: alcuni giudici che hanno capito la questione ci sono. Aspettiamo e vediamo. Cartago o non cartago, che comunque non c’entra niente. Non sara’ certo Cartago la culla del diritto..


VINCENZO FERRERI. 2) Dici che Stanley sul nuovo bando ha perso al TAR ma vinto al Consiglio di Stato. Però' leggendo la Sentenza del Consiglio di Stato, a parte la questione comunitaria, mi sembra che il punto di vista sia di condivisione rispetto alla sentenza del TAR, insomma il bando Monti avrebbe risolto tutto, non credi sia così ?


MANDRAKE. No. Il TAR ha dato torto a Stanley sul punto della legittimazione ad impugnare il bando non avendo partecipato. Il Consiglio di Stato su questo punto ha ribaltato la sentenza perche’ ha detto, invece, che Stanley resta legittimata. Poi e’ chiaro che la sentenza e’ una sentenza che e’ improntata a grande inimicizia verso Stanley. Vi devo rivelare una cosa: la Stanley ha chiamato a giudizio in passato 6 giudici del Consiglio di Stato per violazione dell’obbligo di rinvio alla Corte di Giustizia. Quindi a livello di Consiglio di Stato non hanno simpatia per Stanley. Ma sono talmente terrorizzati che la Stanley avrebbe chiamato in giudizio anche quelli dell’ultima sentenza che hanno mandato il caso alla Corte di Giustizia su argomenti minori (quello della durata) e hanno taciuto su tutti gli altri. Quindi loro credono di averla scampata ma anche questa volta hanno violato l’obbligo di rinvio alla Corte Europea, facendo finta di rinviare su argomenti minori. C’e’ in corso una battaglia tra Stanley e questi giudici che va oltre la questione delle scommesse.


Il bando Monti non ha risolto proprio un bel niente e questa e’ la tesi sostenuta ormai da molti tribunali (pero’ solo su casi Stanley). Restano un paio di tribunali ancora contrari in uno dei quali, in cui c’e’ particolare accanimento contro Stanley, c’e’ una squallida vicenda familiare di corruzione su cui Stanley, a quanto mi dicono sta indagando


VINCENZO FERRERI. 3) Sull'impugnazione di Goldbet. Ma e' stata decisa? E ne sono state decise altre di altri book? Oppure quelle decise finora sono sono relative a chi non ha partecipato alla gara e, quindi, il TAR ha soltanto dichiarato che sono inammissibili? Ci sai dire qualcosa in proposito?


MANDRAKE. Mi sto informando.


VINCENZO FERRERI. 4) Una domanda per concludere: ma tutti questi book emergenti per esempio 2875, che hanno ricevuto a quanto sembrerebbe la licenza dopo il bando 2000 diritti, come potranno difendersi? Ci sono argomenti validi secondo te? Per essere più' chiari, apriresti un CED con loro?


MANDRAKE. Non aprirei con loro. A causa della inadeguatezza ed inettitudine di AAMS nel (quantomeno) ispirare la nuova gara pero’ c’e’ da dire che tutti quelli che hanno seguito una strategia di sfida giuridica della gara potrebbero aver ottenuto, giuridicamente, una certa legittimizzazione.


Io lo avevo detto gia’ prima della gara che questo sarebbe successo.


SOLOGOLDBET. Guarda ho una stima profonda nei confronti di chi lavora come ctd, di qualunque bandiera poichè tutti corrono oltre che il rischio classico dell'imprenditore anche quello penale e amministrativo.
Per quanto riguarda i legali stanley e il ctd chiuso ho risposto solo a un dato di fatto. Il tuoi collega si è rivolto a te (Mandrake) perchè evidentemente i legali non sono stati chiari con lui? Oppure il ctd non è tanto convinto della difesa?? Non te la prendere Mandrake ho stima pure di te. L'importante è parlarne.


MANDRAKE. Un CTD, fino a che non viene riaperto, e’ un soggetto debole e pronto ad essere strumentalizzato da soggetti come te. Prendo atto della tua marcia indietro, ma far passare il concetto che Stanley non difende bene i suoi punti, specialmente da uno che si chiama ‘sologoldbet’..... lo trovo disonorevole. L’importante non e’ parlarne. L’importante e’ che lo capisci.

[sologoldbet]

Mandrake:
Tu cosa capiresti se leggi un ctd in questo caso stanley che anzichè chiedere consigli ai legali, si rivolge in questo forum chiedendo aiuto a te???
Non ho pregiudizi, ho solo analizzato il grido d'aiuto.

[mandrake76]

La tua analisi era sbagliata. E, siccome ti chiami sologoldbet, non potevi permetterlo e non hai nessuna giustificazione. Quindi non e' rispondere ad una richiesta di aiuto. Hai solo tratto profitto dalla temporanea situazione di disagio di un nostro collega per denigrare la Stanley.
E questo non e' giustificabile. Per me che sono Stanley e so quanta cura la Stanley mette nelle questioni legali. Per te che non sei Stanley puo' essere giustificabile solo se segui il detto che il fine giustifica qualsiasi mezzo. In sostanza: e' disonorevole. Detta in un'altro modo: non sei stato un gentiluomo. Non te ne importa niente? Non mi meraviglio di questo, se per te il fine giustifica qualsiasi mezzo.

[mipallo]

sologoldbet è uno dei pochi "gialloblu" che partecipa cn obiettività alle ns conversazioni. C'è chi fa di peggio...chi fa del terrorismo psicologico qua e là nei vari gruppi e poi va a vedere...sono agenti che cercano qualche affiliazione e cercano di raccattare qualche ex stanley per portarli c loro.
Da ctd Stanley non nascondo che ci sn dei problemi, in primis, l'assoluta macanza di dialogo cn i propri ricevitori..seguito da un piccolo disorientamento verso il "focus" attuale della situazione. Mi aspettavo una comunicazone riguardo gli ultimi aspetti legali e la questione del Preu.

Ma penso sia deprorevole far leva sui sequestri per portar acqua al proprio mulino.

[sologoldbet]

A mandrake stai facendo domanda e risposta da solo?? Perchè cerchi di fuorviare le mie parole?? In primis non sono un promoter di goldbet ma lavoro con loro.
Non ti devi offenendere se qualcuno la pensa diversamente da te, ti ho solo ribadito che un ctd stanley ha bisogno di aiuto e si è rivolto a te. Stop.
In pace.

[sologoldbet]

sologoldbet è uno dei pochi "gialloblu" che partecipa cn obiettività alle ns conversazioni. C'è chi fa di peggio...chi fa del terrorismo psicologico qua e là nei vari gruppi e poi va a vedere...sono agenti che cercano qualche affiliazione e cercano di raccattare qualche ex stanley per portarli c loro.
Da ctd Stanley non nascondo che ci sn dei problemi, in primis, l'assoluta macanza di dialogo cn i propri ricevitori..seguito da un piccolo disorientamento verso il "focus" attuale della situazione. Mi aspettavo una comunicazone riguardo gli ultimi aspetti legali e la questione del Preu.

Ma penso sia deprorevole far leva sui sequestri per portar acqua al proprio mulino.

Ti ringrazio Mipallo, sono veramente cosi, non ho nessun interesse alcuno a fare da traino alla goldbet. Osservo solo i modi di operare di tutti i book. Qualora dovessi leggere o sapere qualcosa che non va, pongo sempre delle domande o cerco di essere di aiuto.
Buona giornata.

[Vincenzo Ferreri]

Mandrake, grazie per la risposta.
Però' qualcosa mi convince poco ed avrei altri chiarimenti da domandare.
1) la Cassazione per decidere a Sezioni Unite, se non sbaglio, si deve trovare davanti a decisioni contrastanti emesse da diverse sezioni oppure davanti a questione estremamente importante. Nel caso di Goldbet, però, non credo che questo potrebbe verificarsi visto che, non so perché, e' solo la terza sezione a fare le sentenze. E se la cassazione ha detto la stessa cosa per cinque volte credi che sia possibile che cambi idea o altra sezione possa dire il contrario al punto di dover rendere necessario l'intervento delle Sezioni Unite? Insomma secondo me Goldbet e Ripamonti in Cassazione hanno ormai vinto alla grande. A torto o a ragione.
2) ho letto tutte le sentenze della Cassazione, sia di Stanley, che di Goldbet, che di 365. Quelle di Goldbet, come del resto tutte, mi sembrano scritte con convinzione. Nella Sentenza Antelli per esempio e' la Procura che chiede l'assoluzione perché' il fatto non sussiste e la Corte analizza la questione della decadenza della concessione di Goldbet. Quindi mi sembra che la questione sia stata presa in seria considerazione. Poi se leggi bene, si parla anche delle memorie di Snai e Stanley, che chiaramente hanno tentato di smentire Ripamonti. Non credi che allora la ragione data a Goldbet sia stata data con grande convinzione? Insomma, la Cassazione non ha solo parlato di sistema discriminatorio, come dici tu, ma di effettiva discriminazione, direi. Ma non sarà che Goldbet ha davvero ragione?
3) altro argomento che vorrei sottoporti. Sulla pregiudiziale comunitaria del bando ultimo, non credi che la seconda parte del quesito possa legittimare tutti i book pur non discriminati dalle gare precedenti ma presenti prima della gara ultima? Cioè' la durata limitata dei diritti può sacrificare le loro aspettative pur se limitate alla recente gara, nell'interesse dell'allineamento al 2016? Secondo me gli unici ad essere fuori dai giochi forse sono quelli che si prendono la licenza dopo il bando. Tu che ne dici?
Grazie.

[mandrake76]

E' un piacere per me vedere quante persone preparate si stanno affacciando a questo forum e VINCENZO FERRERI e' certamente uno di questi.

Naturalmente e' anche un piacere rispondere.


VINCENZO FERRERI. 1) la Cassazione per decidere a Sezioni Unite, se non sbaglio, si deve trovare davanti a decisioni contrastanti emesse da diverse sezioni oppure davanti a questione estremamente importante.

MANDRAKE. La Cassazione, per decidere a Sezione Unite, deve, prima di tutto, trovarsi di fronte al rinvio alle Sezioni Unite da parte di una sezione normale.

Se si tratta di questione importante o no lo giudica la Sezione del rinvio, non direttamente la Cassazione a Sezione Unite. Se una Sezione manda un caso NON importante alle Sezioni Unite queste ultime, anche se lo considerano tale, possono deciderlo o, qualora lo ritengano opportuno, possono rimandare il caso indietro alla Sezione di provenienza con ordinanza che spiega i motivi della rimessione alla Sezione del rinvio.

VINCENZO FERRERI. Nel caso di Goldbet, però, non credo che questo potrebbe verificarsi visto che, non so perché, e' solo la terza sezione a fare le sentenze.

MANDRAKE. In passato sulla questione book hanno fatto sentenze, a mia memoria, sia la terza che la quarta sezione. Quindi puo' ben verificarsi che la terza cambi orientamento, o che, la quarta o qualsiasi altra sezione possa avere un orientamento diverso e quindi mandare il caso alle Sezioni Unite. A mio parere il rinvio puo' avvenire anche direttamente dalla terza.

VINCENZO FERRERI. E se la cassazione ha detto la stessa cosa per cinque volte credi che sia possibile che cambi idea o altra sezione possa dire il contrario al punto di dover rendere necessario l'intervento delle Sezioni Unite? Insomma secondo me Goldbet e Ripamonti in Cassazione hanno ormai vinto alla grande. A torto o a ragione.

MANDRAKE. La Cassazione, dal 1994 ad oggi, sulla questione book, ha cambito orientamento 4 volte.

VINCENZO FERRERI. 2) ho letto tutte le sentenze della Cassazione, sia di Stanley, che di Goldbet, che di 365. Quelle di Goldbet, come del resto tutte, mi sembrano scritte con convinzione. Nella Sentenza Antelli per esempio e' la Procura che chiede l'assoluzione perché' il fatto non sussiste e la Corte analizza la questione della decadenza della concessione di Goldbet. Quindi mi sembra che la questione sia stata presa in seria considerazione. Poi se leggi bene, si parla anche delle memorie di Snai e Stanley, che chiaramente hanno tentato di smentire Ripamonti.
Non credi che allora la ragione data a Goldbet sia stata data con grande convinzione? Insomma, la Cassazione non ha solo parlato di sistema discriminatorio, come dici tu, ma di effettiva discriminazione, direi. Ma non sarà che Goldbet ha davvero ragione?

MANDRAKE. No guarda credimi la discriminazione subita da Goldbet non e' mai stata spiegata. Intendo dire non e' mai stata spiegata con un ragionamento che non si presta a una critica od un'altra. La Cassazione per esempio non lo ha mai spiegato. La sentenza Antelli? Dimmi Vincenzo, ma nelle altre Cassazioni non hai trovato motivi piu' convincenti? Io lo so che non ce ne sono. E allora ti devi arrampicare sugli specchi e tiri fuori la sentenza Antelli in cui, e' vero, e' descritta la decadenza della Concessione Goldbet ma con un ragionamento e una conclusione che, in diritto, sono sbagliati.

Facciamo cosi VINCENZO: apriamo un contradditorio tra me e te, da lunedi prossimo (perche' nel week end devo seguire l'agenzia e rispondo con difficoltà).

Tu spieghi a tutti noi, senza fare troppa confusione ma con parole semplici, il ragionamento che fa la Cassazione nella sentenza Antelli e io ti spiego poi, dove e' che il ragionamento e' sbagliato.

Per favore non metterti a fare confusione con altro. Hai scelto la Sentenza Antelli, vuol dire che su questa ti senti forte.
Lo sappiamo che ci sono 5 sentenze a favore di Goldbet, ma tu hai preferito, per spiegarmi la discriminazione, subita da Goldbet, il caso Antelli. Se hai citato il caso Antelli vuol dire che ti trovi bene con quella spiegazione della (supposta) discriminazione subita da Goldbet.

Io accetto il terreno di scontro SCELTO da te, non da me, e ti dimostro dove sta l'errore in quell ragionamento.

Coraggio..... sei molto competente. Hai dalla tua una sentenza della Suprema Corte di Cassazione. Certo non avrai paura di confrontarti con me, povero Mandrake.

VINCENZO FERRERI. 3) altro argomento che vorrei sottoporti. Sulla pregiudiziale comunitaria del bando ultimo, non credi che la seconda parte del quesito possa legittimare tutti i book pur non discriminati dalle gare precedenti ma presenti prima della gara ultima? Cioè' la durata limitata dei diritti può sacrificare le loro aspettative pur se limitate alla recente gara, nell'interesse dell'allineamento al 2016? Secondo me gli unici ad essere fuori dai giochi forse sono quelli che si prendono la licenza dopo il bando. Tu che ne dici?

MANDRAKE. Sono abbastanza d'accordo. Perche' non si tratta di Concessioni assegnate dopo la scadenza delle precedenti, ma durante il periodo di fruizione di altre Concessioni (le 'storiche') che erano gia in corso da 12 anni.
Un vero pasticcio.
Non credo, come dici, che "gli unici ad essere fuori dai giochi forse sono quelli che si prendono la licenza dopo il bando".
Penso che sono fuori tutti quelli che non lo hanno impugnato nel modo giusto, cioe' in modo da assicurarsi una discriminazione effettivamente subita. Che abbiano partecipato o no. Poi se hanno pure vinto... oppure hanno partecipato ma non vinto, senza appropriata impugnazione del bando, allora si, sono fuori.

[lifeinsardinia]

Mandrake:
Tu cosa capiresti se leggi un ctd in questo caso stanley che anzichè chiedere consigli ai legali, si rivolge in questo forum chiedendo aiuto a te???
Non ho pregiudizi, ho solo analizzato il grido d'aiuto.

Salve a tutti sono il titolare del ctd in questione e visto che sono stato tirato in balle mi sembra doveroso intervenire.

Innanzi tutto in risposta a sologolbet io non ho chiesto consigli a mandrake come surrogato dei legali semplicemente non ho chiesto consigli a nessuno ho chiesto solo di poter entrare in contatto diretto e privato con mandrake visti i suoi contatti.( purtroppo ho dovuto prendere atto che mandrake nemmeno ha risposto a questo suo collega ossia il sottoscritto)

Mai parlato di scarsa assistenza legale almeno fino ad ora.

La situazione è che il riesame ha dato la sospensiva rimandando gli atti alla C.d.G.E punto assolutamente favorevole e unico caso attualmente in Italia dopo il nuovo bando per l'azienda,tuttavia non altrettanto favorevole per il sottoscritto che si vede ancora tuttora chiuso e con un provvedimento di dissequestro del gip solo parziale.
Attualmente non mi sento di descrivere punto su punto tutti gli atti della vicenda perchè c'è un giusto riserbo da tenere in conto.
Ps: se mandrake volesse contattarmi in pvt per sapere realmente i fatti rimango in attesa di un suo segnale.

Saluti a tutti voi

[guastatore]

Anche a me è sembrato che il ctd chiuso chiedesse aiuto, Comunque sia io riaprirei perchè da qui che si esprima la cge si fa il 2016.

[guastatore]

MANDRAKE. La Cassazione, dal 1994 ad oggi, sulla questione book, ha cambito orientamento 4 volte.

guastatore: ora la materia è ben piu conosciuta rispetto a 9 anni fa.

[mandrake76]

LIFEINSARDINIA. Devi innanzitutto pensare che io non sono sempre al corrente delle cose. Se qualcosa mi interessa posso informarmi, ma anche io ho i miei problemi e francamente non credo di poter dare delle informazioni migliori di quelle che sicuramente ti ha dato l'avvocato e l'ufficio legale Stanley.

Poi ci sta che in questi casi si vuole sempre essere rassicurati 10 volte piuttosto che 1, pero... non sono io la Stanley e sto approfittando delle imminenti feste per fare dei lavori di ristrutturazione. Spesso non ce la faccio neanche a vedere le mail. Poi dico preferirei non essere contattato in privato perche' altrimenti veramente non ci arrivo piu' a fare quello che devo fare.

D'altra parte in questo sito ci sono valorosi commentatori, anche senza considerare il sottoscritto, che sono in grado di rispondere altrettanto bene.

[Vincenzo Ferreri]

Ehi Mandrake, ma io non ti voglio sfidare, tu parli, di "scontro", ma cosa hai capito? Sei troppo forte e preparato per me. Di questo forum sei un veterano e tutti cercano i tuoi consigli ed opinioni competenti. Me compreso.
Io mi limito solo a guardarmi intorno e a segnalare argomenti su cui riflettere e non parteggio per nessun book. Non voglio certo sostenere Goldbet che non ne ha bisogno.
Sulla Sentenza Antelli pero', visto che ci tieni e che l'argomento mi sembra un po' infastidirti, ti dico il mio punto di vista:
1) Tu stesso definisci quello della Cassazione un "ragionamento". Bravo! La Cassazione ha proprio "ragionato", come vedi. E lo riconosci proprio tu. Ora, puoi non condividere questo ragionamento, ma ciò' non toglie che tale sia. È ciò' già' basta. Perché' un ragionamento e' pur sempre frutto di riflessione, studio e logica, non credi? Se poi è di un giudice, il ragionamento diventa sentenza. Ti piaccia o no caro Mandrake. E la sentenza e' ancor più' importante se ne esiste una precedente che dica il contrario ed il ribaltamento sia frutto proprio di quel ragionamento che magari, rispetto al passato, perviene a conclusioni diverse.
2) La Sentenza Antelli e' interessante perche' Snai e Stanley in quel procedimento hanno detto la loro. La Cassazione ripercorre e sintetizza il diverso argomentare di Stanley e Snai. Ma non lo condivide. Però' ci ragiona su. Quindi percorre comunque una linea logica e giuridica, non si appiattisce sull'ordinanza Pulignani, come tu affermi.
3) Nella Sentenza Antelli la Cassazione esamina le tesi di Ripamonti e sembra proprio condividerle. Parla del Bando Bersani e della concessione decaduta in applicazione di un art.23, 3 comma che la Corte di Giustizia dichiara illegittimo. È' un fatto storico che Goldbet non avesse direttamente partecipato alla gara e che però la concessione decaduta fosse a se stessa riferibile, trattandosi di concessione di spettanza di società sua partecipata. E dov'è' allora il problema? Non mi dire che sei uno di quelli che pensa che Goldbet non avrebbe comunque potuto partecipare perché' aveva concorso alla gara la sua controllata italiana e, quindi, non sarebbe stata possibile la doppia partecipazione e quindi la discriminazione ai danni di Goldbet. Vero o no, la concessione è pur sempre decaduta in applicazione del 23, 3 comma. Che e' stato dichiarato illegittimo. E anche a prescindere dalla possibilità, o meno, di duplice partecipazione la decadenza e' andata a scapito dello stesso centro di intesse commerciale. Cioè Goldbet, che anziche' partecipare direttamente alla gara lo ha fatto evidentemente tramite una propria societa'. Scusami, ma andare oltre questo ragionamento mi sembra piuttosto specioso. Sull'interesse al sistema concessorio, poi, Goldbet avra' depositato dei documenti, non so, io non li conosco, e credo neanche tu. Goldbet secondo la Corte di Cassazione non ha partecipato alla gara e la discriminazione e' avvenuta perché' la sua società controllata si è veduta penalizzare e quindi discriminare per via delle quote detenute da Goldbet che hanno determinato la revoca della concessione. Il tutto del resto credo sia riportato nel provvedimento dei Monopoli di decadenza. Ma se Goldbet detiene la società' decaduta, ecco allora la discriminazione. Seppure indiretta. E forse ancor più' netta rispetto a chi non ha partecipato. Attento, che sul punto torna anche un'altra Cassazione, la Chiappini.
Come vedi, ho studiato moltissimo.
Ma ripeto, non voglio sfidarti, ne sai troppo piu' di me. Hai le idee chiare ed alcune mi garban pure. Anzi, leggere quello che dici per me equivale ad imparare e orientarmi tra le varie offerte.
Un ultimo accenno alla Antelli. Ma hai visto che la cassazione nella sentenza 3.12.2013 relativa a 365, richiama proprio l'Antelli? E una ragione ci dovrà' pure essere! Ed hai notato che la Cassazione equiparando le posizioni di Stanley e Goldbet afferma che la propria valutazione sul punto sia stata "avvalorata" (attento, non "determinata") dall'Ordinanza Pulignani?
Dire avvalorata vuole dire che i giudici non si sono appiattiti sull'ordinanza e forse e' pure offensivo pensarlo. Stiam parlando di giudici di cassazione!
Invece, lasciando stare vecchie storie, mi piacerebbe sapere che ne pensi su una questione molto più' attuale del vecchio Bando Bersani (insomma, li' Goldbet ha stravinto, forse e' ora di ammetterlo e secondo me vincerà' anche sul nuovo).
L'argomento e' il Preu.
Secondo te, se una commissione tributaria anche se di primo grado dovesse affermare che sia il bookmaker soltanto a dover sostenere il Preu, non potendosi ritenere che il titolare del CED sia soggetto passivo di imposta, in quanto agisce, anche se a nome proprio, per conto terzi, pensi che bookmaker come Stanley o Goldbet o 365 ad esempio, cavalcherebbero e diffonderebbero questa tesi, oppure andrebbero a sostenere che comunque vi sia un debito quantomeno solidale? Insomma, trattandosi delle tasche dei titolari dei ced, sarei davvero curioso di sapere che posizione assumerebbe, secondo te, Stanley, che tu mostri di conoscere bene, davanti ad una decisione di questo genere. Sempre che un tribunale tributario possa davvero affermare questo principio, che secondo me sarebbe clamoroso. Non credi? Non ti farebbe fare un bel sospiro di sollievo una sentenza di questo tipo, considerando che hai un CED? Chissà' se Stanley diffonderebbe con una circolare interna tipo Cartago una sentenza così, tanto per rassicurare i propri CED e manifestando di condividere il principio, pure a costo di dover versare il Preu in via esclusiva, senza alcuna solidarietà con il titolare del CED?
Che ne dici, un principio di questo genere, secondo te, potrebbe uscire da qualche commissione tributaria? Secondo me e' molto difficile. Ma poi questo Preu e' davvero dovuto da parte del book?
Una cosa la vorrei dire al CED in Sardegna. Stanley ha un grande staff legale e per un book, puntare sul dipartimento legale, e' la linea migliore e lo dimostrano le note vicende dei diversi book. Quindi può' stare tranquillo, anche se mi sono informato e i tempi della Corte di Giustizia a Bruxelles sono infiniti.

[sologoldbet]

Ma quanto è bello leggere ciò che scrive Vincenzo Ferreri. Mi ricorda la mia ex prof di italiano quando leggeva in classe i romanzi e tutti gli alunni chi in un modo chi in un altro riusciva a sognare e immedesimarsi nel protagonista della storia.
Complimenti sinceri.
Son d'accordo su ciò che hai riportato in analisi delle sentenze di Cassazione da parte di Goldbet. Ho un dubbio: parli di cassazione del 03/12/2013 della 365? Oppure ho capito male io?

"Un ultimo accenno alla Antelli. Ma hai visto che la cassazione nella sentenza 3.12.2013 relativa a 365, richiama proprio l'Antelli? E una ragione ci dovrà' pure essere! Ed hai notato che la Cassazione equiparando le posizioni di Stanley e Goldbet afferma che la propria valutazione sul punto sia stata "avvalorata" (attento, non "determinata") dall'Ordinanza Pulignani?"

...