Trani, il Riesame conferma sequestro Ced Planet365

[tonybet]

Vi rispondo quando posso.

Non puoi rispondere adesso, o ancora non sei arrivato a 80.000?

[mandrake76]

Tutti e due! Tonybet lo sai che sei simpatico nelle tue domande?

Comunque risponderò a tutti domani mattina.

[mandrake76]

Rispondo a tutti, cercando di cogliere, se c'e', il punto piu' importante di ogni intervento.

INESPERTO dice in sintesi che l'aveva gia' detto anche lui che il problema era l'art. 88.
Vero. Pero' in che senso? Il problema non e' affatto l'art. 88. Il problema e' che 1) Il monopolio e' giustificato da motivi di ordine pubblico e controllo che il network degli operatori del gioco non venga inflltrato dalla criminalita' organizzata (Cassazione, sez unite 2004) e 2) I prerequisiti posti all'ingresso del sistema concessorio piu' la obbligorieta' per i concessionari di dotarsi della autorizzazione ex art 88 tulps sono, secondo il legislatore, strumenti idonei a garantire l'integrita' del sistema. Questa e la teoria.
E l'applicazione della teoria? Il legislatore ha sbagliato tutte le gare che ha bandito finora. Sia quelle del 1999 che le bersani del 2006 e, infine, come si capira' presto, anche queste ultime del 2012 per 2000 concessioni.
Questo fatto da diritto a chiunque di aprire CTD/CED? NO, secondo la sentenza Placanica. Solo chi ha subito una discriminazione molto specifica ha questo diritto. E' quale e' questa 'speciale' discriminazione? Secondo la sentenza Placanica e' il fatto di essere stati impediti, in violazione del diritto comunitario, di entrare nel sistema (concessorio).

Quindi per avere diritto ad aprire CTD/CED occorrono due requisiti: 1) Essere stati impediti all'accesso al sistema concessorio e 2) L'impedimento e' stato posto in essere in modo che si tratti di una violazione del diritto comunitario.

E dopo aver visto la teoria e l'applicazione della teoria .... arriviamo alla pratica. In pratica chi e' mai che ha subito quella speciale discriminazione? Secondo la Costa Cifone un soggetto di questo tipo e' la Stanley.

Chi altro? Forse la Planet? Secondo la Cassazione no. E il Tribunale di Trani ha spiegato con dovizia di particolari perche Stanley si e Planet no.

Adesso INESPERTO questi sono i fatti puri e semplici. Se mi vuoi dire che me la suono come voglio io fai pure, ma questo non cambia la realta'.

Giusto un inciso: ma il fatto che anche la nuova gara e' sbagliata nel senso che viola il diritto comunitario da la possibilita' di trovare una giustificazione per aprire CTD/CED? No. Pero' da a tutti i non Stanley un aiutino ...... Se qualcuno vuole che gli spieghi perche' no e perche' c'e' un aiutino me lo dica e io lo spieghero'.

BETGIO dice che c'e' un limite nel difendere la propria azienda. Vero. Quale e' questo limite Betgio, quando si e' insultati sistematicamente per di piu' senza un barlume di intelligenza o lucidita'? Ovvio che si deve reagire.

Quel lavoro e' illegale? Da quando? Prosegue. La risposta e' semplice: da sempre. Chi e' nato dopo che si erano gia' svolte le ultime gare come puo' accampare una qualsiasi discriminazione? Certo puo' dire che il sistema e' brutto, ingiusto, discriminatorio, ingiustamente esclusivo, etc,etc. E qui anche io sono d'accordo.vMa e' quello che deriva dai politici che ci siamo scelti. Solo la Stanley lo ha sfidato con coraggio fin dall'inizio e ne ha pagato il prezzo negli anni, per finire in una posizione di indubbio privilegio, lo ammetto. Ma perche' insultarla per questo?

Riguardo alla Agnello. Nel difendere i CTD ha, credo, conseguentemente, fatto anche gli interessi Stanley. Giusto. Ma, quale e' il problema con questo?

Un autogol quello di Planet? E perche'? Te lo dico io perche': hanno dato alla Stanley un assist perche' e' chiaro che hanno cercato di buttarla in "caciara" con la storia del povero lavoratore che rimane disoccupato. Gli hanno permesso di far vedere a tutti che, invece, il lavoratore rimane disoccupato perche' Planet gli ha proposto un lavoro illegale (pardon: un lavoro che il tribunale riconosce ora come illegale). Se pensi che la Stanley non sia stata convincente con la risposta e che Planet non si sia fatta da sola un autogol, si vede che non la hai letta. Per di piu' nelle parti finali c'e' da sbellicarsi dalle risate, perche' propone a Planet, nel caso che vinca la unica concessione per cui a partecipato, di fare due cose: assegnarla a quel lavoratore per 'scongiurare' (parole precise) che perda il posto di lavoro e chiudere immediatamente tutti i CED per farsi che AAMS non revochi quell'unica concessione e quindi di nuovo, il povero lavoratore non resti senza lavoro. Non ti sembra che sia stato proprio un autogol? Gli hanno aperto una autostrada in cui Stanley si e' infilata.

Infine dici riferendoti ai CTD Stanley che forse "Rode perchè invece Stanely li abbandona al loro destino?" intendendo dire che .... invece .... Planet Win li difende....... Io devo dirti, come CTD Stanley, che mi sento fortemente tutelato. Nella legalita' e anche mi pagheranno loro l'imposta unica. Ma certamente ogni CED Planet sentira' oggi la stessa tutela..... o NO?

Max90! Quanto mi sei mancato! La tua e' solo una provocazione perche' vuoi che io guardi nella palla di cristallo e ti dica quello che sta per succedere in Puglia. Lo sai bene che Mandrake e' molto informato (ultimamente purtroppo un po meno) e allora speri che io ti dica che stanno per chiudere tutti. Spero che non ti offendi vero se io non ti dico nulla.