Dissequestrato CED Betuniq

[enet]

tutti i tribunali d'italia dicono il contrario di quello che cerchi di affermare tu in questo forum......(eccetto tar catania)

cmq ti lascio polemizzare e da questo momento non mi degno piu di risponderti,perche neanche lo meriti.....

tu continua a affermare le tue tesi che io continuo a portare avanti le mie....il tempo darà ci darà ragione.......

[enzo-bet]

tutti i tribunali d'italia dicono il contrario di quello che cerchi di affermare tu in questo forum......(eccetto tar catania)

cmq ti lascio polemizzare e da questo momento non mi degno piu di risponderti,perche neanche lo meriti.....

tu continua a affermare le tue tesi che io continuo a portare avanti le mie....il tempo darà ci darà ragione.......

Sono anni che questa storia va avanti,chi ha scelto di lavorare con il punto it oggi ancora piu' del passato ne sta pagando le conseguenze con l'aumento delle tasse ecc...,diamo un taglio netto a tutto,cominciate a pagare le tasse come tutti noi (adesso nn mi raccontate menate,noi paghiamo ecc...,conosco come le mie tasche il settore com anche nn lavorandoci) e che vi legalizzino del tutto,cosi poi vediamo cosa succede,chi riuscira' a tenere alzate le saracinesche.

N.b. Nn rispondero' a provocazioni ecc...,solo a chi la mettera' sul piano di scambio di idee e opinioni.

[enet]

sono d'accordo enzobet....

non so come lavorano tutti i ced d'Italia....

ma per esperienza personale io ho scelto di lavorare con i ced e pago le tasse....dichiarando le provvigioni che percepisco(fatturo le provvigioni)...anche se so giustamente che siamo sempre su una linea privileggiata rispetto ai .it per svariati motivi......

ma rispetto le scelte di ogniuno......

[mandrake76]

sono d'accordo enzobet....

non so come lavorano tutti i ced d'Italia....

ma per esperienza personale io ho scelto di lavorare con i ced e pago le tasse....dichiarando le provvigioni che percepisco(fatturo le provvigioni)...anche se so giustamente che siamo sempre su una linea privileggiata rispetto ai .it per svariati motivi......

ma rispetto le scelte di ogniuno......

Anche se fatturi le provvigioni, resti clandestino. Devi fartene una ragione.

[Goldbet Cellole]

Mandrake con chi lavori?

[enzo-bet]

sono d'accordo enzobet....

non so come lavorano tutti i ced d'Italia....

ma per esperienza personale io ho scelto di lavorare con i ced e pago le tasse....dichiarando le provvigioni che percepisco(fatturo le provvigioni)...anche se so giustamente che siamo sempre su una linea privileggiata rispetto ai .it per svariati motivi......

ma rispetto le scelte di ogniuno......

Carissimo enet,pur sforzandomi di volerti credere che tu sia diverso degli altri nn ci riesco e ti spiego il perche'.
Sono nel settore da tantissimi anni e come tanti in questo forum ho iniziato a lavorare con il com ancora prima che ci fosse il primo bando in italia,quindi anch'io ne ho passate con sequestri denunce assoluzioni ecc....,so perfettamente che puoi chiedere al book con cui lavori delle fatture minori delle provvigioni ricevute,tanto sai bene che nn ci potra' mai essere un riscontro,dato che il book in questione in italia e' illegale e il fisco italiano nn puo andare a malta in austria in inghilterra ecc... per controllare la vericita' di quello che dichiari.
Cosa diversa per chi lavora con it,il concessionario vuole rilasciata la fattura per l'importo esatto delle provvigioni versate,per una questione di spese e utili,quindi in quel caso puoi solo fare evasione falsando i dati ma rischiando parecchio,cosa che nn consiglio a nessuno.
Tutto questo fa la differenza nn indifferente che mette i ced nelle condizioni di andare avanti anche lavorando poco,quindi il mio post precedente parte da questa riflessione,paghiamo tutti e poi vediamo chi riesce ad andare avanti,concludo dicendoti che ho diversi amici che sono dei master punto com e sono i primi a sostenere che finche' dura e' fortuna,rimproverandomi il fatto che nn approfitto della situazione dato che nn riesco e nn voglio lavorare con i book esteri,ti posso assicurare che riuscire a guadagnare un bel po di soldini esentasse.

[enet]

enzo concordo pienamente con tutto quello che dici.....
l ho scritto anche prima e lo hai confermato anche tu è vero che i ced sono in una condizione privileggiata rispetto ai .it,ma è pure vero che non esiste una regolamentazione chiara e univoca del settore...quindi in questa situazione sicuramente il 95% dei ced dichiara quello che vuole e quindi si pone in una situazione di vantaggio rispetto ai .it...

ma credimi ci sono anche quelli che cercano di lavorare nel proprio piccolo in maniera più legale possibile anche dichiarando per intero tutte le provvigioni e tutto quello che serve....

cmq io rispetto totalmente il tuo pensiero e auspico come te una tassazione uniforme per tutti e a quel punto daremmo il via alla vera concorrenza.....

ciao enzo e confrontarsi fa bene a tutti compreso il sottoscritto.....

ciao e buona serata

[PARTENOPEO1]

Ciao ragazzi.. premetto che sono nuovo,anzi un piskello in questo settore e sto valutando seriamente di entrarne a far parte... quindi immaginate quante informazioni stia prendendo per poter poi valutare la scelta migliore.
Detto ciò vorrei avere un confronto con MANDRAKE ( nn polemico anzi,un confronto con qualcuno che molto probabilmente ne sappia più di me)
Sulla pagina di ACOGI il sig. Cifone, "vero titolare della sentenza e non Stanleybet" , a risposta a quanto fatto da Stanley,ovvero schierarsi al fianco di AAMS contro Goldbet,ha affermato :

Non sussiste alcun dubbio sull'interpretazione di tale sentenza e sarebbe rispettoso evitare di esaltare l'applicabilità della stessa in favore di un bookmaker piuttosto che di un altro, evidentemente solo per motivi commerciali o concorrenziali che siano. Rispettoso di tutti coloro che operano sul territorio italiano legati a bookmakers esteri dotati di idonea licenza rilasciata in altro Stato in ossequio delle prescrizioni comunitarie. E POI:

Se la pronuncia della Corte del 16.02.2012 non fosse chiara per qualcuno, richiamiamo a supporto un ulteriore e recente dato normativo : l 'Ordinanza della Corte di Giustizia Europea depositata il 28.03.2012 che fa chiarezza sull'applicazione della sentenza.
La Corte, nel richiamare espressamente la sentenza "Costa - Cifone", C-72/10 e C -77/10, ha ritenuto che la risposta al caso esaminato di altro soggetto che nella stessa situazione dei Sigg. ri Costa e Cifone lavorava per altra società di diritto austriaco Goldbet Sportwetten Gmbh, "possa essere desunta proprio da detta sentenza (cfr. punto 8 dell'Ordinanza su richiamata).
In particolare afferma che, in sostanza, anche la suddetta società sia stata discriminata per violazione degli art. 43 CE e 49 CE, del principio di parità di trattamento, dell'obbligo di trasparenza, nonché del principio di certezza del diritto ribadendo, ancora una volta, che le norme relative alla decadenza di concessioni rilasciate al termine di gara, indicate nello schema di Convenzione, devono essere formulate in modo chiaro, preciso e univoco.
Da ciò si ricava che oltre a Stanley-bet anche altri operatori sono stati evidentemente discriminati e questo non è frutto di alcuna considerazione o soggettiva interpretazione, è puro diritto, e deve sempre essere rispettato.

PERSONALMENTE penso che sia ovvio e chiaro che lo stato o snai o chi per esso insieme a stanleybet siano terrorizzate da goldbet.... stanlety perchè vede operare un altro operatore nello stesso che offre gli stessi servizi se non migliori quasi a costo zero rispetto ai costi sproporzionati di una stanley. E lo stato perchè vede entrare sul mercato un operatore che ormai è dappertutto e non un fenomeno circostanziato come stanleybet...cioè goldbet sta strozzando entrambi. Questo è il mio pensiero...aspetto risposte. Grazie

[PARTENOPEO1]

Chiedo umilmecusa per gli errori di ortografia....nn è da me...questo per me è un orario proibitivo

[mandrake76]

Senti PARTENOPE01 secondo me .... non sei un piskello.... fai finta! Ma non importa alla fine quello che conta sono gli argomenti e i fatti. Quindi dato che mi chiedi un confronto non polemico te lo do, pero’ su basi tecniche, non su basi emotive o di tifo. Ti chiamero ‘P’ e invece Mandrake lo chiamero’ ‘M’. Riporto ciascuna della tue affermazioni come precedute da una ‘P’ e ciascuna delle mie risposte/pensieri come precedute da una ‘M’.


Cominciamo da P:


P. Ciao ragazzi.. premetto che sono nuovo,anzi un piskello in questo settore e sto valutando seriamente di entrarne a far parte... quindi immaginate quante informazioni stia prendendo per poter poi valutare la scelta migliore. Detto ciò vorrei avere un confronto con MANDRAKE ( nn polemico anzi,un confronto con qualcuno che molto probabilmente ne sappia più di me)
Sulla pagina di ACOGI il sig. Cifone, "vero titolare della sentenza e non Stanleybet" , a risposta a quanto fatto da Stanley,ovvero schierarsi al fianco di AAMS contro Goldbet,ha affermato:

Non sussiste alcun dubbio sull'interpretazione di tale sentenza e sarebbe rispettoso evitare di esaltare l'applicabilità della stessa in favore di un bookmaker piuttosto che di un altro, evidentemente solo per motivi commerciali o concorrenziali che siano. Rispettoso di tutti coloro che operano sul territorio italiano legati a bookmakers esteri dotati di idonea licenza rilasciata in altro Stato in ossequio delle prescrizioni comunitarie.


M. Sorvolo su Cifone come ‘vero titolare della sentenza’ e procedo. Non mi risulta che Stanley si sia schierata, come tu dici, a fianco di AAMS contro Goldbet. Credo che Stanley, se ricordo bene le dichiarazioni, si sia schierata contro tutti i book che sono illegali (o se vuoi, che lei considera illegali). Non credo che ce l’ha specificatamente con goldbet, anzi ne sono certo, perche’ c’e’ un mio amico che lavora con 1128 ed e’ tutt’ora chiuso su denuncia Stanley (ma era gia’ successo prima della costa cifone).


Riguardo alle dichiarazioni del signor Cifone che tu riporti sulla prima parte sono d’accordo: la sentenza e’ applicabile a tutti. Sulla seconda parte delle dichiarazioni di Cifone sarei d’accordo in linea di principio ma non e’ quello che ha detto la corte. Perche cifone dice ‘.....tutti coloro che operano sul territorio italiano legati a bookmakers esteri dotati di idonea licenza rilasciata in altro Stato in ossequio delle prescrizioni comunitarie.’.


E no.... la corte non dice niente del genere. Dice invece che se ad un operatore, come stanleybet, e’ stato riservato un certo trattamento, allora lui acquisisce certi diritti. Naturalmente anche goldbet potrebbe aprofittarne perche la sentenza e’ applicabile a tutti. Ma in che senso potrebbe aprofittarne? Se goldbet fosse stata trattata come stanleybet allora le conclusioni della sentenza varrebbero anche per goldbet, ma cosi non e’ nel senso che goldbet NON é stata trattata come stanleybet. Non gli e’ stato impedito di partecipare alla gara bersani. Non si e’ lamentata per le distanze anzi ne ha beneficiate perche pochi sanno, ma io mi sono andato a riguardare le visure, che goldbet aveva una licenza CONI!! Quindi non e’ stata discriminata ma addirittura BENEFICIATA attraverso le gare bersani perche’ nessuno a potuto mettersi vicino a quella agenzia CONI. Ne vedremo delle belle perche’ non credo di essere l’unico che ha scoperto questo.


La parola a P! E POI: Se la pronuncia della Corte del 16.02.2012 non fosse chiara per qualcuno, richiamiamo a supporto un ulteriore e recente dato normativo : l 'Ordinanza della Corte di Giustizia Europea depositata il 28.03.2012 che fa chiarezza sull'applicazione della sentenza.
La Corte, nel richiamare espressamente la sentenza "Costa - Cifone", C-72/10 e C -77/10, ha ritenuto che la risposta al caso esaminato di altro soggetto che nella stessa situazione dei Sigg. ri Costa e Cifone lavorava per altra società di diritto austriaco Goldbet Sportwetten Gmbh, "possa essere desunta proprio da detta sentenza (cfr. punto 8 dell'Ordinanza su richiamata).


M: Fin qui sei stato bravissimo. Ma di nuovo si parla di applicazione della sentenza, non dell’esito di questa applicazione! Poi pero’ caro P ti perdi perche’ dici senza che nessuno lo abbia detto (a parte tu) che:



P: In particolare afferma che, in sostanza, anche la suddetta società sia stata discriminata per ........


M: Questo non lo dice la sentenza. Pero’ si riferisce effettivamente alle violazione degli art. 43 CE e 49 CE, del principio di parità di trattamento, dell'obbligo di trasparenza, nonché del principio di certezza del diritto ribadendo, ancora una volta, che le norme relative alla decadenza di concessioni rilasciate al termine di gara, indicate nello schema di Convenzione, devono essere formulate in modo chiaro, preciso e univoco.



e P conclude: Da ciò si ricava che oltre a Stanley-bet anche altri operatori sono stati evidentemente discriminati e questo non è frutto di alcuna considerazione o soggettiva interpretazione, è puro diritto, e deve sempre essere rispettato.


M. Senti P ti do il benvenuto come esperto del puro diritto! Pero’ tu fai confusione tra due concetti: a) discriminazione subita e b) sistema discriminatorio. Il fatto che la corte definisca, correttamente, il sistema come discriminatorio e’ per poi, facendo la storia di stanleybet arrivare alla conclusione che c’e’ stata una discriminazione subita! Goldbet non puo’ dire di essere stata discriminata solo perche’ il sistema era discriminatorio. Deve far capire come il sistema discriminatorio la abbia effettivamente discriminata. E’ questo il punto chiave. Se goldbet crede di potersela cavare solo sul fatto che il sistema era discriminatorio allora puo’ farcela solo nei riesami, e non tutti, e comunque cade inesorabilmente appena arriva di fronte alla cassazione.


Poi P si entusiasma e per dimostrarmi che cercava un confronto equilibrato dice:


PERSONALMENTE penso che sia ovvio e chiaro che lo stato o snai o chi per esso insieme a stanleybet siano terrorizzate da goldbet.... stanlety perchè vede operare un altro operatore nello stesso che offre gli stessi servizi se non migliori quasi a costo zero rispetto ai costi sproporzionati di una stanley. E lo stato perchè vede entrare sul mercato un operatore che ormai è dappertutto e non un fenomeno circostanziato come stanleybet...cioè goldbet sta strozzando entrambi. Questo è il mio pensiero...aspetto risposte. Grazie


M: senti P io la stanley francamente non la vedo terrorizzata. Ho appena letto una agipro che dice che questa settimana hanno fatto saltare la sospensiva al TAR a 4 centri goldbet ma io so che ci sono andati di mezzo anche almeno altri 5 di altri operatori (2 al tar, 1 in opposizione all’archiviazione e 1 come sequestro successive ad una denuncia di un centro che era passato con 1128, se non mi raccontano stronzate), quindi a mio parere, faremmo meglio il nostro interesse se trovassimo qualcuno competente che ci dice come potremmo rafforzare la tesi di goldbet che ci faccia passare da un sistema che, astrattamente, e’ dicriminatorio ad un sistema che, concretamente, la ha discriminata.


Questo e’ il vero problema, beddu mio.

Altrimenti, qualunquemente, possiamo dire la qualunque!

[PARTENOPEO1]

AFFERMARE CHE "voglio un confronto equilibrato" non significa che il sottoscritto non preferisca un operatore ad un altro , nè tantomeno ho sentito l'esigenza di mascherare la mia preferenza,non ci vedo nulla di male... se pensi questo significa che sei su questo post per portare acqua al tuo mulino e non per migliorare un'informazione o una comunicazione come invece vai dicendo.
Premesso ciò, e sorpreso dai toni che ingiustificatamente hai assunto nei miei confronti,ti ripeto che io nn ho nessun ced...ma sono 3 mesi che prendo informazioni da più parti e mi sono reso conto dopo 3 mesi di essere + preparato di gente che è in questo campo da 10 anni ed ha fatto errori che io mai avrei commesso come ad esempio affiliarsi a planetwin che nel 2006 nemmeno esisteva. Ora nn so se sono io un ragazzo particolarmente capace oppure ho parlato con gente che usa la testa come sparti-orecchie.
Non vedo il motivo per il quale dovrei mentirti...vivi nel sospetto amico mio...vedi tranelli e imboscate dappertutto..rilassati come lo sono io..questo tuo stato d'agitazione nn ti nascondo che un pò mi diverte.
Ovvio che preferisco goldbet a stanley,visto che mi offre lo stesso servizio gratisi senza chiedermi 20 mila euro..è ovvio che mi auguro che la goldbet faccia buone cose.

M. Sorvolo su Cifone come ‘vero titolare della sentenza’ e procedo. Non mi risulta che Stanley si sia schierata, come tu dici, a fianco di AAMS contro Goldbet. Credo che Stanley, se ricordo bene le dichiarazioni, si sia schierata contro tutti i book che sono illegali (o se vuoi, che lei considera illegali). Non credo che ce l’ha specificatamente con goldbet, anzi ne sono certo, perche’ c’e’ un mio amico che lavora con 1128 ed e’ tutt’ora chiuso su denuncia Stanley (ma era gia’ successo prima della costa cifone).

P . Se la sentenza si chiama cifone un motivo ci sarà... Stanley si è dichiarata parte civile durante un ricorso fatto da goldbet... se nn si è schierata al fianco di AAMS poco o nulla ci manca. Stanley cel'ha con tutte quegli operatori che possono alterare il mercato... e questo è normalissimo..non solo nei confronti della goldbet,ovvio


M. Riguardo alle dichiarazioni del signor Cifone che tu riporti sulla prima parte sono d’accordo: la sentenza e’ applicabile a tutti. Sulla seconda parte delle dichiarazioni di Cifone sarei d’accordo in linea di principio ma non e’ quello che ha detto la corte. Perche cifone dice ‘.....tutti coloro che operano sul territorio italiano legati a bookmakers esteri dotati di idonea licenza rilasciata in altro Stato in ossequio delle prescrizioni comunitarie.’.


E no.... la corte non dice niente del genere. Dice invece che se ad un operatore, come stanleybet, e’ stato riservato un certo trattamento, allora lui acquisisce certi diritti. Naturalmente anche goldbet potrebbe aprofittarne perche la sentenza e’ applicabile a tutti. Ma in che senso potrebbe aprofittarne? Se goldbet fosse stata trattata come stanleybet allora le conclusioni della sentenza varrebbero anche per goldbet, ma cosi non e’ nel senso che goldbet NON é stata trattata come stanleybet. Non gli e’ stato impedito di partecipare alla gara bersani. Non si e’ lamentata per le distanze anzi ne ha beneficiate perche pochi sanno, ma io mi sono andato a riguardare le visure, che goldbet aveva una licenza CONI!! Quindi non e’ stata discriminata ma addirittura BENEFICIATA attraverso le gare bersani perche’ nessuno a potuto mettersi vicino a quella agenzia CONI. Ne vedremo delle belle perche’ non credo di essere l’unico che ha scoperto questo.

P. Guarda su questo argomento potrei risponderti ma nn in maniera mlt precisa,perchè l'ho letta da qualche parte sta cosa ma nn mi ricordo dove,ma in sintesi affermava che all'epoca dei bandi goldbet a differenza di stanleybet che andò ad uno scontro frontale uscendone tra l'altro vincitrice o quasi (cosa che ha scaturito l'effetto mediatico del quale stanley benefici)
goldbet preferì un'altra strada ovvero: con la totobit (che faceva sempre capo al gruppo a cui appartiene goldbet) accettava le condizioni del bersani mentre con un'altra società che nn ricordo il nome ma che anch'essa facente parte dello stesso gruppo ,rifiutava,cosicchè è potuta rimanere su entrambi i fronti indipendentemente dallo sviluppo della faccenda ne avrebbe tratto giovamente e mai avrebbe rischiato la debacle.
Ora stanley ha tutte le ragioni del mondo perchè società o non società il gruppo è quello della goldbet,ma giuridicamente sono 2 soggetti diversi,distinti e separati.. quindi è come se la goldbet dicesse: quello nn sono io ma un altro. E giuridicamente è cosi anche se nella pratica no.


M.Fin qui sei stato bravissimo. Ma di nuovo si parla di applicazione della sentenza, non dell’esito di questa applicazione! Poi pero’ caro P ti perdi perche’ dici senza che nessuno lo abbia detto (a parte tu) che:
In particolare afferma che, in sostanza, anche la suddetta società sia stata discriminata per ........

P. La sentenza recita così : La Corte, nel richiamare espressamente la sentenza "Costa - Cifone", C-72/10 e C -77/10, ha ritenuto che la risposta al caso esaminato di altro soggetto che nella stessa situazione dei Sigg. ri Costa e Cifone lavorava per altra società di diritto austriaco Goldbet Sportwetten Gmbh, "possa essere desunta proprio da detta sentenza (cfr. punto 8 dell'Ordinanza su richiamata).
Ora tu interpreta come meglio credi.

Se parliamo di fatti ok...ci sto... a parte le tue ultime cazzate su kiusura ced gold di stamattina ecc ecc..potrei anche io citarti le stanley chiuse... in italia su 2 mila agenzie gold(nn so quante ce ne sono è un esempio) quante hanno chiuso e non hanno più riaperto dopo la costa-cifone.? Quanti ricorsi sono stati respinti e, una volta respinti,,quanti di questi sono stati confermati dalla CGE? Se ce ne sono ti sarei veramente grato di dirmelo e di dimostrarmelo così mi fai togliere sto pensiero però i fatti non le chiacchiere...fino ad ora ho sentito che tutti o quasi i rcorsi sono stati accettati tranne uno a napoli e la CGE ha applicato la costa-cifone disponendo il dissequestro. Poi uno ultimamente in sicilia ma aspettiamo la CGE. Ora la CGE secondo te uno lo dissequestra applicando la costa-cifone e ad un altro conferma la chiusura? queste sono cose da italiani,credo ke li ci sia gente un pò più serie .

[mandrake76]

Allora Partenopeo quello che ho detto prima vale. Adesso rispondo solo sulle cose che meritano un chiarimento. Di nuovo con P ed M.

P . Se la sentenza si chiama cifone un motivo ci sarà... Stanley si è dichiarata parte civile durante un ricorso fatto da goldbet... se nn si è schierata al fianco di AAMS poco o nulla ci manca.

M. Si, il motivo c’e’ ed e’ che cifone a quell tempo era un centro Stanley. E’ per questo che e’ arrivato alla corte di giustizia. Tramite gli avvocati Stanley. Stanley si e’ dichiarata parte civile nel caso di un ricorso goldbet. Esatto, e lo ha fatto (credo) per tentare, come poi e’ riuscita, di far arrivare alla corte di giustizia un caso goldbet in un contesto in cui cio’ avviene alla presenza di avvocati Stanley. Se questo vi sembra un caso ..... comunque e’ un discorso di lungo periodo. La corte di giustizia si pronuncerà’ con l’avvocato generale non prima di 9-12 mesi da oggi, ammesso che venga concessa l’udienza orale, cosa di cui dubito, ma non voglio spiegarvi adesso il perche’. Secondo me goldbet comunque non ha tutto questo tempo.

P. Guarda su questo argomento potrei risponderti ma nn in maniera mlt precisa,perchè l'ho letta da qualche parte sta cosa ma nn mi ricordo dove,ma in sintesi affermava che all'epoca dei bandi goldbet a differenza di stanleybet che andò ad uno scontro frontale uscendone tra l'altro vincitrice o quasi (cosa che ha scaturito l'effetto mediatico del quale stanley benefici)
goldbet preferì un'altra strada ovvero: con la totobit (che faceva sempre capo al gruppo a cui appartiene goldbet) accettava le condizioni del bersani mentre con un'altra società che nn ricordo il nome ma che anch'essa facente parte dello stesso gruppo ,rifiutava,cosicchè è potuta rimanere su entrambi i fronti indipendentemente dallo sviluppo della faccenda ne avrebbe tratto giovamente e mai avrebbe rischiato la debacle.

M. No P ti sbagli. Sei talmente incompetente che confessi una strategia goldbet che sarebbe addirittura legalmente considerata illegittima, se il significato fosse quello che dici tu, cioe’ tenere i piedi in 2 staffe. Per il momento questa cosa e’ passata perche’ ne' il TAR Toscana ne' il Tribunale del Riesame di Prato hanno approfondito le connessioni tra le due societa’, anzi diciamo anche 4 societa’ per i bene informati, avevano tra loro. Ma la corte di giustizia lo fara’....

P. La sentenza recita così : La Corte, nel richiamare espressamente la sentenza "Costa - Cifone", C-72/10 e C -77/10, ha ritenuto che la risposta al caso esaminato di altro soggetto che nella stessa situazione dei Sigg. ri Costa e Cifone lavorava per altra società di diritto austriaco Goldbet Sportwetten Gmbh, "possa essere desunta proprio da detta sentenza (cfr. punto 8 dell'Ordinanza su richiamata).
Ora tu interpreta come meglio credi.

M. La interpreto cosi, e credimi e’ come la interpretera’ ogni tribunale che approfondisce. Infatti la situazione goldbet puo’ essere desunta facilmente dalla costa cifone pero’ non automaticamente, ma esaminandola. E’ questo che non avete capito.
Se c’e’ un forte temporale e dopo un sopralluogo al tetto si crea una procedura per vedere se piove dentro rispetto ad una casa ben precisa allora e’ chiaro che la stessa procedura si applica a qualsiasi altra casa. Questo e’ giusto. Ma si potra’ automaticamente dedurre che in un’altra casa non piove dentro? No, bisognera’ andare la e fare la stessa verifica. E quale e’ questa verifica? Vedere se ci sono buchi nel tetto! Cavolo mi sembra di essere tornado all’asilo!!!
Ora la verifica per Stanley la ha gia’ fatta la corte di giustizia. Non ci sono buchi nella sua affermazione di essere stata discriminata. Per goldbet varra’ lo stesso tipo di verifica. Ma non sara’ automatica, come con Stanley, dove la corte ha gia’ verificato direttamente. Sara’ necessaria una verifica specifica, che spettera’ poi al giudice del rinvio, se la tesi di goldbet di essere stata discriminata (IL TETTO NON HA BUCHI) regge!

Insomma la costa cifone implica una verifica per tutti (cioe’ e’ applicabile a tutti) ma non la stessa CONCLUSIONE per tutti della verifica.

M Riguardo al numero di centri chiusi o aperti.... che facciamo? La vogliamo buttare in caciara? Qualunquemente?
P, senti, facciamo una cosa. Tu fai il tifoso e io faccio l'analista. Anche perche' hai detto una cosa molto pericolosa per goldbet se fosse affermata in un tribunale. Credimi goldbet quando si e' difesa dicendo che era un'altra la societa ad aver partecipato si e' guardata bene dal dire che erano al 100% connesse, se no il TAR avrebbe concluso diversamente, altro che corte di giustizia! Pero' c'e' una cosa da chiedersi: come mai gli avvocati stanley che erano la non hanno spiegato ai giudici questo dettaglio? Probabilmente perche' allora non avevano il quadro completo su queste connessioni. Non posso credere pero' che questo sia destinato a continuare perche' e' tutto nelle visure camerali e credetemi in senso giuridico quelle 4 societa' sono un'unica societa. Peccato scomodare la corte di giustizia per una stronzata del genere. E' questo il motivo per cui vi dico che , secondo me, questa udienza non si fara', nel senso che la questione sara' risolta con semplice ordinanza. Ne parlaimo un'altra volta.

[AgainstBook]

solo per dire che anche questi fanno porcate...

preso testa a testa hamilton - vettel, giocata in autorizzazione, dopo 5 minuti di attesa accettata da operatore,,,dopo due ore void

ora d'accordo che ormai è scontato che i com fanno quello che vogliono, ma se io faccio una giocata, l'operatore ci pensa su 5 minuti e me l'accetta (ergo hanno anche avuto il tempo di pensarci su...) che senso ha voidare dopo due ore...

questi fanno quello che gli pare.....purtroppo

[Goldbet Cellole]

Il book in questione qual'era against?

[PARTENOPEO1]

sono piacevolmente ma non sorprendentemente sorpreso dalla metafora dei "buchi" che hai utilizzato...sarà stato un tuo personalissimo momento di dejavu ma non voglio approfondire ciò che qui è ormai chiaro a tutti..lasciamo stare..

M. No P ti sbagli. Sei talmente incompetente che confessi una strategia goldbet che sarebbe addirittura legalmente considerata illegittima, se il significato fosse quello che dici tu, cioe’ tenere i piedi in 2 staffe. Per il momento questa cosa e’ passata perche’ ne' il TAR Toscana ne' il Tribunale del Riesame di Prato hanno approfondito le connessioni tra le due societa’, anzi diciamo anche 4 societa’ per i bene informati, avevano tra loro. Ma la corte di giustizia lo fara’....
P. e te lo sto dicendo che sono un incompetente...tu hai sprecato tempo e attenzioni specifiche affermando che il sottoscritto sia un genio del betting..tu lo hai detto...se nn avessi avuto le tue manie di persecuzioni avremmo evitato entrambi di perdere del tempo

M. La interpreto cosi, e credimi e’ come la interpretera’ ogni tribunale che approfondisce. Infatti la situazione goldbet puo’ essere desunta facilmente dalla costa cifone pero’ non automaticamente, ma esaminandola. E’ questo che non avete capito.
Se c’e’ un forte temporale e dopo un sopralluogo al tetto si crea una procedura per vedere se piove dentro rispetto ad una casa ben precisa allora e’ chiaro che la stessa procedura si applica a qualsiasi altra casa. Questo e’ giusto. Ma si potra’ automaticamente dedurre che in un’altra casa non piove dentro? No, bisognera’ andare la e fare la stessa verifica. E quale e’ questa verifica? Vedere se ci sono buchi nel tetto! Cavolo mi sembra di essere tornado all’asilo!!!
Ora la verifica per Stanley la ha gia’ fatta la corte di giustizia. Non ci sono buchi nella sua affermazione di essere stata discriminata. Per goldbet varra’ lo stesso tipo di verifica. Ma non sara’ automatica, come con Stanley, dove la corte ha gia’ verificato direttamente. Sara’ necessaria una verifica specifica, che spettera’ poi al giudice del rinvio, se la tesi di goldbet di essere stata discriminata (IL TETTO NON HA BUCHI) regge!

P. Alora,che stanley sia un passo avanti a tutti lo sappiamo ( o almeno credo,ma di questo ne parleremo nelle domande conclusive) ciò che dico io è che anche goldbet pian pianino "sembra" stia seguendo la scia dI stanley dal punto di vista "diciamo" legale..perchè ai fini prettamente giuridici entrambi non sono legali perchè non hanno la licenza AAMS.

M. M Riguardo al numero di centri chiusi o aperti.... che facciamo? La vogliamo buttare in caciara? Qualunquemente?

P. Ecco è proprio questo il punto...se vuoi fare il giuridico a me sta bene ma ai fini pratici a me poco interessa..possiamo dire che la goldbet non è stata discriminata..ok...che la goldbet anzi aveva a suo tempo accettato tutte le condizioni..ok..perfetto...che la sentenza può essere applicata a tutti ma non con la stessa conclusione ok ci sta... ma in pratica, ci sono azioni dello stato italiano ingrado di fermare questo fenomeno oppure questi alla fine operano tranquillamente perchè vengono sempre dissequestrati e rimangono sempre impuniti senza sequestri e senza sporcarsi la fedina?? alla fine questo conta. se tu sei ingrado di presentarmi,su un campione di 1000 agenzie goldbet,600-700 agenze che non hanno + riaperto allora io abbandono la mia idea di fare questa cosa...mi fai un gran piacere,mi fai mettere l'anima in pace e anzi veramente te ne sarei riconoscente...ma se su un campione di 1000 agenzie tu me ne porti 10 allora a fanculo tutto il resto. ( lo so che non mi devi dimostrare niente e non hai nessun dovere e per articolare la comunicazione) Possono anche chiamarmi clandestino,abusivo ecc ecc....nn me ne frega un c***o se alla fine riesco cmq sempre a lavorare senza sporcarmi la fedina penale. Se tu mi dici. guarda partenope nn è così,tantissimi non riaprono + e passano i guai allora ti faccio una statua!! ma non mi tornano i conti e nelle domande conclusive ti evidenzierò le mie perplessità.
Ecco le 2 domande conclusive....
1. hai detto che la sentenza può essere applicata a tutti ma non con la stessa conclusione. perfetto. ma se già è stata applicata la sentenza con goldbet con lo steso risultato ottenuto da stanley,allore cosa significa secondo te?
2. perchè vedo dei centri stanley ( e ne sono molti,anche il sig. cifone è uno di questi) che sono passati a goldbet? cioè ti traduco la domanda e te la faccio facile facile: io personalemte aprirei stanley perchè giurdicamente mi pare sia più affermata di goldbet ma non avendo disponibilità economiche allora scelgo goldbet. Ora, uno che ha aperto stanley sostenendo i costi di stanley,perchè mai dovrebbe passare a goldbet che a mio avviso è meno tutelato dalla giurisprudenza? cioè i soldi ormai li hai spesi..perchè passi da una cosa sicura ad una meno sicura? Evidentemente mi sfugge qualcosa perchè nn credo che questi siano degli idioti.Allora mi chiedo: ma siamo sicuri che sia proprio così?
Ed ecco che allora mi sorge quel dubbio di cui sopra menzionato ossia che forse le proviggioni di golbet sono + alte e che lo stato italiano nn è cmq ingrado di fermare l'ascea di queste agenzie. Sbaglio? Cioè una sicurezza di gold pari a stanley sennò non si spiega...probabilmente non dal punto di vista giuridico ma nella pratica si