“RIPAMONTI SU JAMMA: CASSAZIONE SU GOLDBET VALIDA.”

[mandrake76]

Caro Fabri72,
non ce la fai....

Posso immaginare cosa provi a non sentirti preso in considerazione dal grande Mandrake, ma io rispondo solo chi merita una risposta.

Tu, Max e Alexander siete i soliti insulti, buttati lì, vuoti e senza un argomento che possa disarticolare le mie tesi che piuttosto vengono rafforzate. Manifesta superiorità.
Fabri, rassegnati.....non ce la fai.

[Enne]

MANDRAKE: Si ma la norma non era chiara per Stanley non per Goldbet.

MANDRAKE: L’art. 23, nel caso di Goldbet e del picchettaro, non aveva due interpretazioni possibili ma una sola.

MANDRAKE: La Corte si interroga sull’art 23 nel corso del caso Costa Cifone, durante la narrazione della corrispondenza scambiata tra Stanley e AAMS, proprio perche’, essendo le attività di raccolta scommesse preesistenti della Stanley perfettamente giustificate dalle discriminazioni precedenti, l’art. 23 non copre, ne potrebbe, un caso cosi’ complesso. Per questo conclude che non e’ chiaro. Nel caso Goldbet, non essendovi nessuna discriminazione precedente subita, l’art 23 diviene applicabile senza alcuna ambiguità.

Scusa Mandrake, ma (come avevo già sottolineato) il tuo ragionamento mi sembra viziato a monte.

La disposizione 'incriminata', come le altre, ha una valenza generale ed astratta.
In altre parole, non si può dire che la previsione in essa contenuta sollevi problemi interpretativi in ordine alla sua applicabilità ad una categoria di soggetti e sia, invece, chiara ed univoca quando si tratti di applicarla ad un'altra categoria.

Tra l'altro, la tua lettura, fa sorgere altre perplessità.
Se è vero, come sostieni, che la convenzione si riferiva alla sola attività trasfrontaliera illecita in quanto priva di concessione o di altri titoli di legittimazione (precedente discriminazione), è altrettanto vero che detta illiceità avrebbe dovuto essere accertata con una sentenza di condanna irrevocabile.

Quindi se Totobetting ottiene una concessione, non dovrebbe essere sufficiente la mera esistenza di un CED della collegata Goldbet, a determinare la decadenza.

Occorrerà accertare che quel CED operi in totale difetto di legittimazione e cioè occorrerà una sentenza passata in giudicato; una sentenza con cui la Cassazione condanni il tirolare di quel CED per raccolta abusiva di scommesse.

Non mi pare che l'iter sia stato questo; AAMS ha revocato le concessioni Totobetting non sulla base di un giudicato penale, bensì sul semplice fatto dello svolgimento concorrente di attività cross-border.

Enne, se non vuoi rispondermi per non doverti ripetere ti capisco e non c’e’ problema. In fin dei conti Goldbet fa il suo lavoro e si difende al meglio che puo’, come chiuque del resto.

Come vedi ho risposto ho cercato di introdurre anche qualche considerazione differente.

Comunque, a scanso di equivoci, vorrei dire che anche se in questa discussione svolgo un po' le ragioni di Goldbet, non parteggio assolutamente per il gruppo austriaco.

Cerco solo di avere le idee quanto possibilie più chiare e il dibattito mi sembra un ottimo terreno di confronto!

Per quanto riguarda gli altri aspetti, ad esempio, sono assolutamente d'accordo con te sul potenziale di Stanley nel mercato.
Sono d'accordissimo sul fatto che avere a che fare con "la Rossa" sia indice di lungimiranza.

Le persone dimenticano che parliamo di un settore neonato in Italia e, onestamente, sorrido quando sento parlare di azienda in crisi o in declino se queste considerazioni sono riferite ad un marchio che esiste da un secolo ed opera in buona parte dell'Europa.

La mia idea, anzi, è che Stanley sia al momento il gruppo meglio attrezzato a sostenere tutti i possibili scenari futuri.
Con un particolare occhio al settore fiscale, ad esempio.

A questo proposito vorrei dire che mi trovo d'accordo anche sul tuo pensiero riguardante la partecipazione agli utili, che sembra essere il vero discrimine tra book - versante addetti ai lavori.

Partecipare agli utili significa partecipare al rischio e sono certo che, come hai osservato, verrà presto sviscerato anche questo profilo.

Senza andare troppo lontano, qui sul forum è stato postato un articolo molto interessante a proposito dell'assoggettabilità dei CTD/CED al PREU.

il difetto della capacità contributiva (principio dotato di dignità Costituzionale) presuppone proprio un piano provvigionale come quello tanto detestato, laddove la presenza del "bonus slla marginalità" sicuramente espone ad un più fondato assoggettamento passivo.

Ma anche più in generale, conoscendo il trattamento economico di Stanley, sono portato a credere che questo diventa inadeguato solo a fronte di una raccolta che già di per sè dovrebbe suggerire un'altra occupazione.

My two cents.

[betboy]

buongiorno!
volevo dirvi in sintesi cosa ho ponderato e capito dopo aver parlato con il commerciale di zona della rossa, nella stessa giornata ho anche pranzato con un consulente dell'austrica e il giorno prima con altri 2 commerciali di altri maltesi.

Ma aprendo il forum ho letto i post di lordmarshall, mandrake e enne.

Cosa dire, sono confuso.

A questo punto sono una marea di cazzate o no?
Ormai propenso a non accettare Stanleybet come investimento, ho capito solo una cosa:

DEVO GUADAGNARE CON IL MIGLIOR PRODOTTO E LA MIGLIORE FLESSIBILTA' VERSO L'AFFILIATO.

quindi rimangono poche strade.

Però Mandrake, purtroppo ho parlato chiaro al commerciale delle tue esposizioni.
Risponde:"si, consociamo il soggetto (nel senso sa che scrivi nel forum, ma non sa chi sei), purtroppo ti devo dire la verità. Stanleybet è questa, io non posso garantirti nulla, perchè noi stessi area manager non sappiamo nulla ne di ipazia ne di online. Quindi, si.....so che siamo inferiori a tutti gli altri che hai elencato. A livello legale è vero che siamo superiori, ma non posso garantirti che sarai in grado e riuscirai a contrastare altre sale in zona che hanno operatori "illegali ma legali"."

Ora, stimo la persona, perchè sincera. Questo l'ho apprezzato, coglievo rassegnazione mentre parlava.

Passiamo al consulente dell'austriaca che sta in sbk, la Goldbet.
Il personaggio tutt'altro che commerciale, anzi. Chiaro su utili e aspetti legali, forte delle ultime vittorie in aula e del prodotto, si è spinto a dirmi che salirei su un'ottima compagine ma che la concorrenza è alle porte anche in territori vergini. Ha tutta una sua idea sul da farsi, ammirevole il fatto che è un gestore e che sa che vita facciamo nei negozi. Cosa che dalle parole dell'uomo della rossa è evidente che i capoccia non sanno una beata "minchia" e con le provvigioni che accorda, non vai oltre un anno di lavoro.

Tutt'altro calibro i new, agguerriti, profili con % sull'utile notevolmente alta.
Il perchè lo so, non vi devo spiegarvi nulla al riguardo.
Senz'altro visitando i siti e provandoli, sono pari se non leggermente superiori a goldbet.

Scarto l'ipotesi di Planet o Betuniq.

A questo punto, appena sceglierò vi renderò partecipi.

Mandrake, hai raccontato verità, ma di parte. Mi hai deluso, il tuo consiglio è da commerciale.
Non da collega solidale. Perchè fai così?

Se uno mi mi chiede un consiglio, lo darei sincero, senza raccontare ne bugie ne cose che non esistono.

Il gioco e la raccolta telefonica a credito (per me che ho lotteria nei tabacchi), è illegale e pericoloso.
Impossibile che non hai preso delle soleeeeeeeeeee!


PER TUTTI:
non è stanleybet o goldbet da temere, ma i nuovi, che a quanto pare avranno persone che fecero grandi proprio le belle sopracitate.

Conoscono la rete di entrambe, conosco i ricevitori, conoscono i buoni e i cattivi.

Ragazzi, preparatevi. Sarà una vera gara.
Spero di salire sul cavallo giusto.

[max90]

nessuno ha mai creduto a una sola parola di mandrake è evidente che parla di cose che non esistono ipatia on line per la stanley sono l'ultimo problema quello che preme alla rossa è trovare un accordo con aams e niente più i loro ctd possono pure morire di fame dal punto di vista commerciale non gli interessa granchè nn vivono certo per il mercato italiano in stanleybet!!! piuttosto escludi betuniq planet goldbet mi chiedo qual'è sto nuovo bookmaker chedovrebbe far tremare tutti??? bohhhhhhhhhh

[lordmarshall]

X Enne

Vediamo di chiarire il concetto di "bonus" sulla marginalità.

Come espresso nel mio precedente post, AAMS ha dichiarato che il ricevitore non deve assumersi in alcun modo il rischio su eventuali perdite, ma non ha posto veti su eventuali bonus sulla marginalità. Quindi i bonus sulla marginalità sono da considerarsi legittimi.

Ora, appurato che i bonus sulla marginalità sono "legali", possiamo disquisire sulle diverse correnti di pensiero in merito all'introduzione o meno sui bonus.


Cos'è la marginalità? La marginalità è il profitto per il bookmaker.

Può sembrare una banalità questa affermazione, ma su questo concetto ruotano una serie di considerazioni da prendere in esame.

Grazie alla marginalità il bookmaker si assicura gli introiti per pagare la gestione aziendale, le tasse, compensare l'aggio per il ricevitore, ed, infine, trarre il proprio profitto.

In virtù di queste considerazioni, la marginalità è un fattore che determina gli introiti necessari per la compagnia, per gestire l'"azienda Bookmaker".

Quindi, siamo d'accordo che più il pay out è alto, più la marginalità si assottiglia, e più il bookmaker subisce perdite?

E' pacifico che il bookmaking è un mercato molto particolare.
E' appurato che è impossibile avere proiezioni attendibili sulla marginalità, per il semplice fatto che le oscillazioni del pay out sono dettate dalla aleatorietà.

Se è vero che il pay out non può essere governato, è vero che si può fare prevenzione, ed ovviamente i risk manager questo fanno.
Ma si aggiungere un ulteriore elemento di prevenzione: la partnership con il ricevitore, al quale vengono offerti, appunto, i bonus sulla marginalità.

Perché sono utili i bonus per i ricevitori? Perché i ricevitori stessi saranno incentivati a fare prevenzione sulla raccolta, ovvero, evitando di accettare giocate troppo rischiose che possano abbassare la marginalità, quindi i propri profitti.

Come possiamo pretendere che il ricevitore, con un piano provvigionale basato solo sul fatturato, abbia la premura nell'impostare una raccolta performante per il bookmaker?
Certo, questo può farlo il bookmaker con opportuni filtri per contenere esposizioni al rischio troppo elevate, ma il concetto commerciale di "partnership sull'utile", porta il ricevitore non solo ad essere il primo filtro di protezione per il bookmaker, ma anche un incentivo per il ricevitore stesso nello sviluppare il proprio business, incentivando l'estensione della propria rete (cliente/territorio/mercato) nella quale operare.

[giallorosso]

L'edit è venuto dall'alto (la "lesa maestà " gode della solidarietà  di "classe" ).

(...)

Nel dubbio avevo già  avviato l'indagine retrospettiva, tanto per pararmi il culo in anticipo...
Ciao.[/quote]

Tu quoque Nemesis fili mi Saggio compagno di mille disavventure bischerane Non raccoglierò il guanto che m'hai lanciato... voglio solo quotare un tuo vecchio post a me caro

Immenso, da te m'aspetto un "casus belli" di ben altro livello!
Forse ravvisabile in quel "sento che...". Forse.
Sei irripetibile. E irraccontabile. Non sai mai se ti è arrivato addosso un leggiadro schiaffone o una rude carezza...
Sento già  che non ci dormirò: cosa voleva dire? Passerò la notte a fissare il lampadario, lo so. Spento... il lampadario. Colpa di una donna che si ostina a dormire nel mio stesso letto. Non fa niente, tanto so dov'è... il lampadario, non la donna. E non più di quindici minuti prima del termine della notte stessa prenderò sonno; dieci, quindici minuti prima che la sveglia tuoni... tanto per farmi bestemmiare mentre mi trascino verso il bagno, pensando a quella gran cocca di stilista che mi chiederà : "Stasera hai impegni?". E io, raggiante e d'incanto rinvigorito: "No!". E lei: "Che ne diresti allora d'impostare il programma anche del campione XY04H6 della collezione-donna? Così domani mattina, quando arrivo, lo mettiamo subito a punto". 'Fanculo, la vita è bella perchè succede sempre quello che non ti aspetti... a meno che non te l'aspetti brutta...
Pesaola, questa me la paghi!

[giallorosso]

Errore nel postare Webbone rivoglio il tasto edit

[fabri72]

caro mandrake..nei miei post non credo di avert insultato, piuttosto di averti stuzzicato, perchè le cavolate che scrivi sono così grosse che fai venir da sorridere (meglio che piangere no). Superiore a chi hahahah poveraccio.... sentirti parlare in questi termini della rossa per poi essere smentito dai tuoi stessi capi area (vedi post scritto da betboy) ahahahhah....non so se ci fai o ci sei.... quando stai scomodo o non rispondi o ti dai del superiore per non rispondere.... e ti ricordo che sono ancora in attesa di vedere (come da mia richiesta) la tua prima email contabilità dove dichiaravi di aver incassato la prima settimana 80.000 EURI... dai su....SMETTILA DI VENDERE FUMO che ormai neanche i vostri capo area lo fanno più (vedi sempre post di bet boy)......

[mandrake76]

ENNE risponde al mio post precedente con varie interessanti considerazioni. E cosi’ comincia:


ENNE: Scusa Mandrake, ma (come avevo già sottolineato) il tuo ragionamento mi sembra viziato a monte. La disposizione 'incriminata', come le altre, ha una valenza generale ed astratta.
In altre parole, non si può dire che la previsione in essa contenuta sollevi problemi interpretativi in ordine alla sua applicabilità ad una categoria di soggetti e sia, invece, chiara ed univoca quando si tratti di applicarla ad un'altra categoria.


MANDRAKE: No, perche’? E’ normalissimo che una norma studiata per gestire un tipo di comportamento non sia adeguata ad essere applicata a fatti nuovi che non erano conosciuti o di cui non si era consapevoli precedentemente. Ogni gara per lo svolgimento di una attivita’ in qualche modo controllata dallo Stato, anche in altri settori diversi dale scommesse, contiene una norma che impedisce lo svolgimento della stessa attivita’ da canali diversi da quelli che sono stati oggetto della gara stessa.


Mettiamo che Stanley non fosse esistita. Chiedo: la norma che dice che fare le scommesse al di fuori della concessione e’ vietato .... e’ poco chiara? La norma che dice che se sei un concessionario e fai scommesse vietate perdi la concessione..... e’ poco chiara?

Ma, ad un certo punto, arriva Stanley e dice: siccome io sono stato discriminato in una gara precedente (quella del 1999) e’ quindi sulla base dei diritti consentitemi dalla sentenza Gambelli della corte di Giustizia offro i miei servizi sul territorio italiano senza la prescritta concessione, posso partecipare alla nuova gara Bersani? In altre parole Stanley dice: io faccio scommesse che secondo le norme italiane sono scommesse vietate. Pero’ data la giurisprudenza della Corte di Giustizia, le mie scommesse non possono essere considerate vietate. Questa e’ la questione posta ad AAMS dalla Stanley, che chiede di conseguenza ad AAMS di confermare che comunque lei partecipando alla gara non si vedrebbe poi revocare le concessioni perche’ svolge scommesse vietate. E’ in questo senso che la norma diventa poco chiara. Perche’ per decider se le scommesse erano vietate o no, bisognava scomodare la giurisprudenza della Corte di Giustizia.


E naturalmente noi abbiamo anche qui la principale differenza tra Stanley e Goldbet: Stanley puo’ dire: le mie scommesse non erano vietate e quindi tu AAMS applicandomi la perdita della concessione stai violando il diritto europeo. Goldbet non ha, in quel momento, nessuna giustificazione per poter dire che anche le sue scommesse erano non vietate. Perche’ solo in questo caso puo’ poi dire che la norma violava qualche suo diritto.


E quindi segue la mia conclusione che Stanley e’ stata discriminata, perche’ e’ stata costretta a non partecipare alla gara (perche’ AAMS gli aveva detto che avrebbe perso le concessioni) e quindi DEVE (e’ costretta!) a non partecipare alla gara e la impugna.


Segue anche la mia conclusione che Goldbet non e’ stata discriminata. Le sue scommesse erano vietate ed e’ pienamente legittima la decisione di AAMS di revocare la concessione ad altra compagnia, ma appartenente allo stesso centro di interesse. Inoltre Goldbet non impugna il bando.


Hai notato Enne, che ho spiegato questi concetti senza mai usare il concetto ‘servizi trasfrontalieri”? Tra l’altro , nella norma, di questo concetto, non c’e’ traccia. E giustamente, perche’ ad AAMS gli interessava impedire le scommesse al di fuori della concessione, null’altro. Cioe’ avere i server in Austria, purche’ le scommesse passassero per la SOGEI era pienamente legittimo.

ENNE: Tra l'altro, la tua lettura, fa sorgere altre perplessità. Se è vero, come sostieni, che la convenzione si riferiva alla sola attività trasfrontaliera illecita in quanto priva di concessione o di altri titoli di legittimazione (precedente discriminazione), è altrettanto vero che detta illiceità avrebbe dovuto essere accertata con una sentenza di condanna irrevocabile.

Quindi se Totobetting ottiene una concessione, non dovrebbe essere sufficiente la mera esistenza di un CED della collegata Goldbet, a determinare la decadenza.

Occorrerà accertare che quel CED operi in totale difetto di legittimazione e cioè occorrerà una sentenza passata in giudicato; una sentenza con cui la Cassazione condanni il tirolare di quel CED per raccolta abusiva di scommesse.

Non mi pare che l'iter sia stato questo; AAMS ha revocato le concessioni Totobetting non sulla base di un giudicato penale, bensì sul semplice fatto dello svolgimento concorrente di attività cross-border.

MANDRAKE: Bravo, complimenti, hai posto una bella questione tecnica. Ma di che ti meravigli? Ti ricordi che quelli che rubavano all’aeroporto di Linate dalle valigie dei passeggeri, non sono nenche stati sospesi dal servizio? I corrotti nella pubblica amministrazione con sentenza passata in giudicato non vengono licenziati ma solo trasferiti ad altro incarico in un settore diverso da quello in cui erano corruttori? L’Italia e’ cosi’ a macchie bianche e nere.

Pero’ rispetto al tuo ragionamento tecnico che e’ ineccepibile, bisogna anche considerare la lunghezza dei provcedimenti penali in Italia. Se tu per far saltare una concessioni devi aspettare l’esito del processo penale.... si arriva alla fine del periodo concessorio prima di tale esito.


ENNE: Comunque, a scanso di equivoci, vorrei dire che anche se in questa discussione svolgo un po' le ragioni di Goldbet, non parteggio assolutamente per il gruppo austriaco.

Cerco solo di avere le idee quanto possibilie più chiare e il dibattito mi sembra un ottimo terreno di confronto!

Per quanto riguarda gli altri aspetti, ad esempio, sono assolutamente d'accordo con te sul potenziale di Stanley nel mercato.
Sono d'accordissimo sul fatto che avere a che fare con "la Rossa" sia indice di lungimiranza.

Le persone dimenticano che parliamo di un settore neonato in Italia e, onestamente, sorrido quando sento parlare di azienda in crisi o in declino se queste considerazioni sono riferite ad un marchio che esiste da un secolo ed opera in buona parte dell'Europa.

La mia idea, anzi, è che Stanley sia al momento il gruppo meglio attrezzato a sostenere tutti i possibili scenari futuri.
Con un particolare occhio al settore fiscale, ad esempio.


MANDRAKE: In queste tue parole si possono trovare gli elementi essenziali della mia scelta a favore di Stanley.


ENNE: A questo proposito vorrei dire che mi trovo d'accordo anche sul tuo pensiero riguardante la partecipazione agli utili, che sembra essere il vero discrimine tra book - versante addetti ai lavori.

Partecipare agli utili significa partecipare al rischio e sono certo che, come hai osservato, verrà presto sviscerato anche questo profilo.

Senza andare troppo lontano, qui sul forum è stato postato un articolo molto interessante a proposito dell'assoggettabilità dei CTD/CED al PREU.

il difetto della capacità contributiva (principio dotato di dignità Costituzionale) presuppone proprio un piano provvigionale come quello tanto detestato, laddove la presenza del "bonus slla marginalità" sicuramente espone ad un più fondato assoggettamento passivo.

Ma anche più in generale, conoscendo il trattamento economico di Stanley, sono portato a credere che questo diventa inadeguato solo a fronte di una raccolta che già di per sè dovrebbe suggerire un'altra occupazione.

MANDRAKE: Anche qui sono d’accordo. Io con il mio fatturato non posso certo dire che faccio la fame. Pero’ non tutti possiamo essere uguali e quindi la remunerazione e le prospettive che il book ti da devono comunque essere tali da soddisfare le possibilita’ della media degli operatori e non delle eccezioni, come potrei essere io.

Sotto questo profilo la mia eccitazione verso Stanley riguarda i nuovi prodotti, oggi non esistenti sul mercato, che potrebbero far partire alla grande la raccolta dei ctd Stanley. Il mio vantaggio sugli altri, a parte la capacita’ di fare i numeri che faccio, si basa anche su questo vantaggio che ho: IO SO che c’e’ un futuro imminente ed eccitante per tutti noi CTD Stanley. Ma gli altri lo possono solo sperare o avere fiducia. Io lo so.

[ughetto]

Sotto questo profilo la mia eccitazione verso Stanley riguarda i nuovi prodotti, oggi non esistenti sul mercato, che potrebbero far partire alla grande la raccolta dei ctd Stanley. Il mio vantaggio sugli altri, a parte la capacita’ di fare i numeri che faccio, si basa anche su questo vantaggio che ho: IO SO che c’e’ un futuro imminente ed eccitante per tutti noi CTD Stanley. Ma gli altri lo possono solo sperare o avere fiducia. Io lo so.

....anche io lo sapevo, è durata 10 anni questa canzone...beato te che ci credi ancora...

[max90]

ancora con sta storia delle novità.... ma cosa si dovrebbero inventare mai di cosi megagalattico da sconvolgere improvvisamente il mercato del betting?.... ma siamo seri..... a mandrake continua a fare il tuo lavoro di area manager o avvocato e smettila di raccontare balle che chi ha avuto a che fare con la rossa sa benissimo di che pasta son fatti!!! sono anni che inventano fregnacce su ipatia sito on line ecc ecc ancora lo devu capire che alla rossa interessa solo entrare in italia in pompa magna quindi accordarsi con aams è l'unico obbiettivo che attualmente preme lo sanno benissimo sia i ctd che gli area manager quindi inutile che butti fumo negli occhi con ste cavolate non accechi nessuno......

[mandrake76]

Non ce la fai Max!

[tonybet]

Non ce la fai Max!

Ma sei tu che non ce la fai a renderti conto che difendi una causa persa, e smettila di cercare di vendere fumo, che potresti offuscare la mente di qualche ragazzetto, che affascinato dal mondo tutto rosso, potrebbe scambiare il rosso per rosa e buttare via alle ortiche 30/40.000€

Ma non ti rendi conto che su una ventina di utenti che scrivono ce ne fosse uno, e dico solo uno,che ti dia ragione. Un motivo ci sara' o no? Tu difendi la rossa per tornaconto personale e i tuoi ragionamenti vanno poi a sbattere su una tristissima realta' commerciale.

Scrivere che fai 80.000€ settimanale è solo riempire gli occhi a qualcuno che è fuori al mondo del betting e vorrebbe entrarci, immaginandosi chissa' quali guadagni. Perchè non dici con quali tipologie di giocate fai quei 80.000€ settimanali? e quali guadagni mensili ti portano i presunti 80.000€ settimanali? Sei tutto chiacchiere, distintivo...chiacchiere e distintivo (rosso)

[mandrake76]

Tonybet, allora riepiloghiamo:

1) difendo una causa persa
2) "vendo fumo"
3) faccio confusione fra il rosso ed il rosa per fare "buttare alle ortiche"e 40 mila euro
4) difendo la rossa per "tornaconto personale"
5) i miei ragionamenti, sbattono contro una "tristissima" realtá commerciale
6) ed infine,...... metti in dubbio la mia parola

Tonybet complimenti, in poche righe sei riuscito ad insultare quasi quanto riesce Max.....anzi no, Max é insuperabile!

Ma ahimè.....anche tu, zero argomenti. Quindi.....

Se io difendo la rossa per "tornaconto personale", tu, per quale ragione offendi la rossa?
Dove e' che ti brucia? Sei forse scappato con la cassa e ti stanno dietro togliendoti ore di sonno?
Perché in tal caso, fammi sapere, potrei mettere una buona parola al dipartimento legale.....

[tonybet]

Tonybet, allora riepiloghiamo:

1) difendo una causa persa
2) "vendo fumo"
3) faccio confusione fra il rosso ed il rosa per fare "buttare alle ortiche"e 40 mila euro
4) difendo la rossa per "tornaconto personale"
5) i miei ragionamenti, sbattono contro una "tristissima" realtá commerciale
6) ed infine,...... metti in dubbio la mia parola

Tonybet complimenti, in poche righe sei riuscito ad insultare quasi quanto riesce Max.....anzi no, Max é insuperabile!

Ma ahimè.....anche tu, zero argomenti. Quindi.....

Se io difendo la rossa per "tornaconto personale", tu, per quale ragione offendi la rossa?
Dove e' che ti brucia? Sei forse scappato con la cassa e ti stanno dietro togliendoti ore di sonno?
Perché in tal caso, fammi sapere, potrei mettere una buona parola al dipartimento legale.....

Bhe vedi una cosa, io non ho offeso nessuno ne te ne la rossa, cerco solo di vedere la realta' com'è, e io la vedo triste. Se insisti con questo problema di chi scappa con la cassa ( e ce ne sono tanti, ma proprio tanti) è un problema vostro, anzi due problemi vostri: uno è che non sapete tenervi i centri, due è che non sapete impedirgli di scappare con la cassa. Poi una volta che lo fanno, andate a mettergli il pepe al c.... se siete capaci Al momento avete solo un prodotto al di sopra della concorrenza ed è il virtual (un prodotto a dir poco eccezionale) ma ancora per poco lo avrete solo voi.