Comparazione bonus scommesse
Bando Lotto, dopo la sentenza della CGE la questione torna al Consiglio di Stato. Ecco tutta la vicenda
Situazione attuale, prospettive, notizie.
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
-
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (08 Jun 2026) -
Pronostici Tennis Betting | Scommesse
Pronostici e scommesse ATP & WTA 's-Hertogenbosch, ATP Stoccarda, WTA Londra Queen's Club 2026 -
Mondiali 2026
Scommesse Antepost Mondiali 2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (09 Jun 2026) -
Pronostici Champions League | Europa League | Qualificazioni
BAR MUNDIAL "chi è che dis ch'el vin el fa mal?" 2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (07 Jun 2026) -
Referti errati dei bookmaker italiani
Epsom corsa 5 06/06/2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (from 01 Jun to 07 Jun) -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (06 Jun 2026) -
Pronostici Champions League | Europa League | Qualificazioni
Twenty One Lounge
- scommettitore siracusano
- Arsenico

- Messaggi: 4645
- Iscritto il: 05/01/2015 - 17:53
- Località: Siracusa
- Contatta:
Bando Lotto, dopo la sentenza della CGE la questione torna al Consiglio di Stato. Ecco tutta la vicenda
Messaggioda scommettitore siracusano » 19/12/2018 - 13:12
Bando Lotto, dopo la sentenza della CGE la questione torna al Consiglio di Stato. Ecco tutta la vicenda
19/12/2018 11:58
https://www.agimeg.it/lotto/bando-lotto ... o-di-stato
La Corte di Giustizia Europea ha emesso questa mattina la sentenza sulla causa promossa dalla StanleyBet contro il bando del Lotto, giudicando legittima la decisione di affidare un’unica concessione. Di per sé conformi al diritto comunitario anche le clausole sulla decadenza della concessione e la base d’asta di 700 milioni, ma dovrà essere il giudice nazionale a verificare se di fatto abbiano ridotto la concorrenza.
La gara si è svolta in Italia tra il 2015 e il 2016, in palio – a differenza degli altri giochi – non c’era la raccolta la raccolta del Lotto in sé, ma la gestione di una serie di servizi come il collegamento telematico delle ricevitorie, le estrazioni e il pagamento delle vincite. A aggiudicarsela fu l’unico soggetto a partecipare alla gara – la cordata formata dal concessionario uscente (Lottomatica) con IGH, Arianna 2001, e Novomatic – con un’offerta di 770 milioni di euro.
Il bando venne però impugnato dalla Stanleybet che criticava una serie di aspetti, come gli elevati requisiti di solidità economica richiesti ai candidati, o l’inserimento della clausola di cessione gratuita della rete (clausola che nel caso delle scommesse era già stata bocciata dalla Corte di Giustizia con la sentenza Laezza). Ma soprattutto la decisione di mettere a gara un’unica concessione, quando invece il servizio poteva essere affidato a più soggetti in competizione tra loro. Stanley in sostanza puntava a offrire il Lotto nella propria rete di Ctd, paragonandolo a una scommessa sull’esito delle estrazioni.
Il Tar Lazio, nell’aprile 2016, respinse in toto le argomentazioni della Stanley, ritenendo pienamente giustificata dalle peculiarità del gioco la scelta di assegnare un’unica concessione. Inoltre, spiegavano i giudici di primo grado, un modello multiproviding “renderebbe comunque necessaria la presenza di un “superconcessionario” (o, quantomeno, la costituzione di un’apposita struttura di collegamento presso l’ADM) per coordinare le attività dei diversi operatori. Per il Tar poi le condizioni economiche non erano eccessivamente restrittive, visti i numeri del gioco. Infine, gli operatori che da soli non avevano i numeri per partecipare, potevano comunque ricorrere al raggruppamento temporaneo di imprese, come del resto aveva fatto anche il concessionario uscente. Legittima infine anche la clausola sulla cessione gratuita della rete che – al contrario di quella del bando delle scommesse – “precisa i termini, le modalità e l’oggetto della cessione non onerosa al termine della concessione”.
A rimettere la questione alla Corte di Giustizia è stato il Consiglio di Stato circa un anno dopo. Le questioni pregiudiziali riguardano la scelta del modello monoproviding; l’entità della base d’asta (“di gran lunga superiore ed ingiustificata rispetto ai requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativi” richiesti ai candidati); e la clausola che avrebbe impedito alla Stanley di raccogliere le scommesse. Il bookmaker infatti – per le scommesse in agenzia – non ha mai partecipato alle gare, ma è sempre riuscito a dimostrare che i bandi italiani contenevamo delle norme discriminatorie. Come in altri bandi, anche quello del Lotto però imponeva di rinunciare alle attività irregolari.
Nell’udienza del 6 giugno scorso di fronte alla Corte di Giustizia, l’Avvocatura di Stato ha però sottolineato che questa clausola scatta solamente nel caso in cui l’aggiudicatario commetta irregolarità inerenti l’oggetto della concessione, quindi nella gestione del Lotto, e non si applica invece per i comportamenti tenuti nella raccolta di altri giochi. La stessa Stanley, del resto, detiene una concessione italiana per i giochi online che non è mai stata messa in discussione, nonostante i procedimenti penali avviati per la raccolta parallela delle scommesse a terra. Il bookmaker da parte sua ha sottolineato che la clausola attribuisce all’ADM un potere discrezionale ampissimo, rendendo la partecipazione alla gara eccessivamente aleatoria. E questo, insieme agli stringenti requisiti economici, ha reso di fatto impossibile l’accesso al credito.
Adesso la questione tornerà al Consiglio di Stato che dovrà decidere sul ricorso intentato dalla Stanley seguendo le indicazioni e le richieste della Corte di Giustizia. gr/AGIMEG
19/12/2018 11:58
https://www.agimeg.it/lotto/bando-lotto ... o-di-stato
La Corte di Giustizia Europea ha emesso questa mattina la sentenza sulla causa promossa dalla StanleyBet contro il bando del Lotto, giudicando legittima la decisione di affidare un’unica concessione. Di per sé conformi al diritto comunitario anche le clausole sulla decadenza della concessione e la base d’asta di 700 milioni, ma dovrà essere il giudice nazionale a verificare se di fatto abbiano ridotto la concorrenza.
La gara si è svolta in Italia tra il 2015 e il 2016, in palio – a differenza degli altri giochi – non c’era la raccolta la raccolta del Lotto in sé, ma la gestione di una serie di servizi come il collegamento telematico delle ricevitorie, le estrazioni e il pagamento delle vincite. A aggiudicarsela fu l’unico soggetto a partecipare alla gara – la cordata formata dal concessionario uscente (Lottomatica) con IGH, Arianna 2001, e Novomatic – con un’offerta di 770 milioni di euro.
Il bando venne però impugnato dalla Stanleybet che criticava una serie di aspetti, come gli elevati requisiti di solidità economica richiesti ai candidati, o l’inserimento della clausola di cessione gratuita della rete (clausola che nel caso delle scommesse era già stata bocciata dalla Corte di Giustizia con la sentenza Laezza). Ma soprattutto la decisione di mettere a gara un’unica concessione, quando invece il servizio poteva essere affidato a più soggetti in competizione tra loro. Stanley in sostanza puntava a offrire il Lotto nella propria rete di Ctd, paragonandolo a una scommessa sull’esito delle estrazioni.
Il Tar Lazio, nell’aprile 2016, respinse in toto le argomentazioni della Stanley, ritenendo pienamente giustificata dalle peculiarità del gioco la scelta di assegnare un’unica concessione. Inoltre, spiegavano i giudici di primo grado, un modello multiproviding “renderebbe comunque necessaria la presenza di un “superconcessionario” (o, quantomeno, la costituzione di un’apposita struttura di collegamento presso l’ADM) per coordinare le attività dei diversi operatori. Per il Tar poi le condizioni economiche non erano eccessivamente restrittive, visti i numeri del gioco. Infine, gli operatori che da soli non avevano i numeri per partecipare, potevano comunque ricorrere al raggruppamento temporaneo di imprese, come del resto aveva fatto anche il concessionario uscente. Legittima infine anche la clausola sulla cessione gratuita della rete che – al contrario di quella del bando delle scommesse – “precisa i termini, le modalità e l’oggetto della cessione non onerosa al termine della concessione”.
A rimettere la questione alla Corte di Giustizia è stato il Consiglio di Stato circa un anno dopo. Le questioni pregiudiziali riguardano la scelta del modello monoproviding; l’entità della base d’asta (“di gran lunga superiore ed ingiustificata rispetto ai requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativi” richiesti ai candidati); e la clausola che avrebbe impedito alla Stanley di raccogliere le scommesse. Il bookmaker infatti – per le scommesse in agenzia – non ha mai partecipato alle gare, ma è sempre riuscito a dimostrare che i bandi italiani contenevamo delle norme discriminatorie. Come in altri bandi, anche quello del Lotto però imponeva di rinunciare alle attività irregolari.
Nell’udienza del 6 giugno scorso di fronte alla Corte di Giustizia, l’Avvocatura di Stato ha però sottolineato che questa clausola scatta solamente nel caso in cui l’aggiudicatario commetta irregolarità inerenti l’oggetto della concessione, quindi nella gestione del Lotto, e non si applica invece per i comportamenti tenuti nella raccolta di altri giochi. La stessa Stanley, del resto, detiene una concessione italiana per i giochi online che non è mai stata messa in discussione, nonostante i procedimenti penali avviati per la raccolta parallela delle scommesse a terra. Il bookmaker da parte sua ha sottolineato che la clausola attribuisce all’ADM un potere discrezionale ampissimo, rendendo la partecipazione alla gara eccessivamente aleatoria. E questo, insieme agli stringenti requisiti economici, ha reso di fatto impossibile l’accesso al credito.
Adesso la questione tornerà al Consiglio di Stato che dovrà decidere sul ricorso intentato dalla Stanley seguendo le indicazioni e le richieste della Corte di Giustizia. gr/AGIMEG
- scommettitore siracusano
- Arsenico

- Messaggi: 4645
- Iscritto il: 05/01/2015 - 17:53
- Località: Siracusa
- Contatta:
Re: Bando Lotto, dopo la sentenza della CGE la questione torna al Consiglio di Stato. Ecco tutta la vicenda
Messaggioda scommettitore siracusano » 19/12/2018 - 18:32
Bando Lotto, Garrisi (Ceo Stanleybet): “Sentenza CGE favorevole a Lottomatica e ADM, ma ho fiducia nel Consiglio di Stato”
19/12/2018 17:29
https://www.agimeg.it/lotto/bando-lotto ... o-di-stato
“La sentenza odierna va studiata a fondo, è chiaro che vi sono tre non osta e quindi va considerato che la Corte di Giustizia europea non ha rinvenuto particolari criticità nel bando del Lotto, però ha messo pesanti paletti in termini di verifica che il giudice a quo deve tenere presenti”. E’ quanto ha dichiarato ad Agimeg Giovanni Garrisi, Ceo di Stanleybet, a seguito della sentenza della Corte di Giustizia UE che, relativamente alla gara del Lotto, ha difeso l’impianto normativo italiano.
“Tutto si riconduce a quello che sarà il prosieguo del discorso al Consiglio di Stato, che già una volta ci ha dato ragione. Sono sereno – ha proseguito Garrisi – abbiamo fatto quello che dovevamo fare, era giusto ci rivolgessimo alle sedi di giustizia italiane e poi a quelle europee. Lottomatica e Adm ora sono nella posizione migliore, però non dobbiamo sottovalutare il livello del CdS: quando delibera in materie in cui c’è Stanley ha sempre grande attenzione alle vicende, sono pienamente fiducioso che se vinceremo noi, il CdS darà sicuramente motivazioni corrette, se invece il ricorso dovesse essere rigettato darà motivazioni che spero ci convinceranno che la nostra posizione non era corretta. Se non dovessimo essere convinti, ne riparleremo ancora visto che il CdS non è affatto corte di ultima istanza”, ha concluso. cr/AGIMEG
19/12/2018 17:29
https://www.agimeg.it/lotto/bando-lotto ... o-di-stato
“La sentenza odierna va studiata a fondo, è chiaro che vi sono tre non osta e quindi va considerato che la Corte di Giustizia europea non ha rinvenuto particolari criticità nel bando del Lotto, però ha messo pesanti paletti in termini di verifica che il giudice a quo deve tenere presenti”. E’ quanto ha dichiarato ad Agimeg Giovanni Garrisi, Ceo di Stanleybet, a seguito della sentenza della Corte di Giustizia UE che, relativamente alla gara del Lotto, ha difeso l’impianto normativo italiano.
“Tutto si riconduce a quello che sarà il prosieguo del discorso al Consiglio di Stato, che già una volta ci ha dato ragione. Sono sereno – ha proseguito Garrisi – abbiamo fatto quello che dovevamo fare, era giusto ci rivolgessimo alle sedi di giustizia italiane e poi a quelle europee. Lottomatica e Adm ora sono nella posizione migliore, però non dobbiamo sottovalutare il livello del CdS: quando delibera in materie in cui c’è Stanley ha sempre grande attenzione alle vicende, sono pienamente fiducioso che se vinceremo noi, il CdS darà sicuramente motivazioni corrette, se invece il ricorso dovesse essere rigettato darà motivazioni che spero ci convinceranno che la nostra posizione non era corretta. Se non dovessimo essere convinti, ne riparleremo ancora visto che il CdS non è affatto corte di ultima istanza”, ha concluso. cr/AGIMEG
Torna a “CTD/CED, Internet Point & Punti Remoti”
Vai a
- Bookmaker
- Bookmaker in generale & sistemi di pagamento
- Referti errati dei bookmaker italiani
- PostePay e Bancoposta
- Betfair
- Bet365
- Bwin
- Sisal Matchpoint
- Betway
- Eurobet
- Unibet
- Goldbet
- Totosì
- Better
- Betclic
- Snai
- Giocodigitale
- Titan
- William Hill
- Betflag
- Marathonbet
- 888Sport
- SkyBet/BetStars
- Bookmaker senza concessione AMD/AAMS
- GazzaBet (chiuso)
- 10Bet e Betrally
- Victor Chandler (Betvictor)
- Pinnacle
- Bet-at-Home
- Expekt
- Betoddoreven (chiuso)
- Betdirect (chiuso)
- Globet (chiuso)
- Sportingbet
- Gewinbet (chiuso)
- Gamebookers/Partybets
- Bet1128 ex Paradisebet (chiuso)
- Ciaobet (chiuso)
- Interwetten
- Mansion
- Blue Square (chiuso)
- Supporterbet (chiuso)
- 188bet
- Canbet/IASbet (chiusi)
- Stan James (chiuso)
- Betsson
- WBEX (chiuso)
- Ladbrokes
- Sbobet
- Misterbet (chiuso)
- Mediabet.com (chiuso)
- Centrebet (chiuso)
- 1bet
- Tipico
- Nordicbet
- Betdaq
- Dafabet
- Matchbook
- 1XBET
- Intralot (chiuso)
- PaddyPower.it (chiuso)
- 21bet.com (sospeso/chiuso)
- Oscuramento - archivio
- Scommesse sportive
- Pronostici Tennis Betting | Scommesse
- Scommesse e pronostici Ippica
- Pronostici e Scommesse Formula 1, MotoGP
- Scommesse Sport Americani | Basket, Football, Baseball
- Pronostici Basket & Volley | Scommesse
- Scommesse sul Ciclismo
- Pronostici Giro d'Italia | quote e scommesse
- Hockey su ghiaccio & Sport Invernali
- Pronostici altri sport (Rugby, Golf, Vela, MMA)
- Pronostici e scommesse calcio
- Pronostici Champions League | Europa League | Qualificazioni
- Pronostici Serie A, Serie B, Serie C, Serie D, Coppe | Calcio Italia
- Mondiali 2026
- Pronostici Premier League | Gran Bretagna & Irlanda
- Pronostici Spagna & Portogallo | La Liga, Primeira Liga
- Russia, Est Europa e Turchia
- Germania, Svizzera, Austria
- Francia, Olanda, Belgio
- Grecia, Malta, Cipro
- Pronostici calcio scandinavo e Nord Europa
- Asia & Oceania
- Pronostici calcio sudamericano & CONCACAF
- Pronostici calcio africano
- Archivio Mondiali/Europei
- Mondiali Germania 2006
- Europei Austria/Svizzera 2008
- Mondiali South Africa 2010
- Europei Polonia/Ucraina 2012
- Confederations Cup 2013
- Mondiali Brasile 2014
- Fase a gironi
- Copa America 2016
- Europei Francia 2016
- Pronostici Confederations Cup 2017 | Scommesse
- Scommesse Mondiali Russia 2018
- Copa America 2019
- Copa America 2021 (Brasile)
- Euro 2020 (giugno-luglio 2021)
- Mondiali Qatar 2022
- Copa America 2024
- Europei Germania 2024
- Generale
- Discussioni generiche
- Scommesse Speciali (No Sport)
- TV & Radio
- Scommesse Finanziarie
- Poker Online
- Tornei Infobetting
- Fantafootball
- Cipsters
- Gestione scommesse, lavoro & tecnologia
- CTD/CED, Internet Point & Punti Remoti
- Betting Strategy | Sistemi scommesse
- Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
- Mobile Betting
- Out Topic
- Free Zone (sez. TheSaint1530)
- Archivio Raduni & Cene
- Service Forum
- Archivio Forum storici
- Hattrick Infobetting
- Bookmaker: Il forum analitico
- Betting Survivors
- Archivio Olimpiadi
- Olimpiadi Invernali 2010
- Olimpiadi Invernali 2006
- Olimpiadi 2004
- Olimpiadi 2008
- Olimpiadi 2012
- Pronostici e Scommesse Olimpiadi RIO 2016
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 5 ospiti






