SKS365 discriminata, domanda per hamurabi

[Pennell-one]

Ho una domanda per Hamurabi
comunicato sks365

Scommesse Baranca (Area Legale Sks365 Group): "Anche noi discriminati dal sistema italiano"


14:44 Scommesse - 23/10/2012

ROMA - La sentenza della Corte di Giustizia Europea può essere applicata anche a Sks365, visto che all’operatore di scommesse non è stato possibile "accedere al mercato in condizioni di parità". E’ quanto sostiene Francesco Baranca, responsabile dell’area legale del bookmaker, secondo cui la Corte di Giustizia non ha parlato di un unico "bookmaker discriminato quando in realtà è la norma ad essere stata considerata discriminatoria".
"Mi pare evidente che essendo Planetwin365 (il marchio per le scommesse dell’operatore, ndr) nata nel 2009 e che un eventuale accesso al mercato in quel periodo fosse di assoluta disparità (per tutti i bandi viziati e non annullati), la discriminazione sia palese" dice ancora Baranca, che ricorda poi l’impegno di Sks365 nella segnalazioni di flussi anomali di gioco.
"La situazione nell’ultimo anno in Italia è stata quasi "perfetta", mentre purtroppo il fenomeno all’estero sta dilagando. Repubblica Ceca, Bulgaria, Lituania, Estonia, leghe minori in Germania, Sudamerica e negli ultimi tempi fortissimamente il Canada". Il timore è che "una volta finita la tempesta, anche in Italia si ricominci a comportarsi in maniera non corretta. Non dimentichiamoci poi che la situazione da un punto di vista di sicurezza personale è stata ed è un problema, soprattutto in alcuni paesi". In Bulgaria, ad aprile, è stato ucciso - in circostanze su cui la polizia sta indagando - un rappresentante di Sks365 che aveva denunciato alcune combine.
Per Baranca una soluzione possibile passa dall’autocontrollo delle società sportive in collaborazione con gli operatori. "E’ così facile accorgersi di quando qualcosa di strano sta per accadere che basterebbe "farsi controllare" tramite l’osservazione delle quote - ha detto ancora- Da questo punto di vista l’unica società che ha deciso di muoversi è stata il Novara".

Non pensi Hamurabi che anche loro essendo stati discriminati hanno gli stessi diritti di Stanley?

[Hammurabi]

No.

Lo possiamo dimostrare servendoci delle loro stesse parole.


Prima affermazione: .....all’operatore di scommesse non è stato possibile “accedere al mercato in condizione di parità”.


Prima risposta. La sentenza Placanica non permette di fare cross border per il fatto di non aver potuto “accedere in condizioni di parità”. Dice che permette di fare cross border a chi, potendo accedere, non ha potuto accedere in senso assoluto.


Se uno non puo’ accedere in condizioni di parità, ma comunque puo’ accedere, non è un soggetto che possa vantare alcun diritto, se non quello di impugnare la gara perchè viola qualche principio in relazione alla parità di trattamento.


Faccio un esempio che ho già fatto in un altro post: chi ha partecipato alla gara per i 2000 si puo’ ben dire che non ha potuto "accedere in condizioni di parità”, perche’ ci sono tutti gli storici che avrebbero dovuto chiudere e invece continuano ad operare, e mantengono la loro clientela quindi non sono in parità con gli altri, anche se la licenza è scaduta con una legge che viola il diritto comunitario, senza dubbio, ma che – questo è il punto chiave – non ti impedisce di accedere! Quindi malgrado tutto non è che da questo si acquisisce il diritto di fare come ti pare. L’ordinamento gli da il diritto di accedere e, se non è soddisfatto, puo’ impugnare la gara, non certo di mettersi ad aprire CTD.


Seconda affermazione: .... ‘Mi pare evidente che essendo Planetwin nata nel 2009 e che un eventuale accesso al mercato in quel periodo fosse di assoluta disparita’ (per tutti i bandi viziati e non annullati), la discriminazione sia palese....’.


Seconda risposta: No. Non c’è qui nessuna discriminazione. Intanto troviamo che se Sky365 è nata nel 2009 non ha potuto partecipare alle gare Bersani perché si erano già svolte prima.


Quindi per definizione non può aver subito alcuna discriminazione da una gara che non c’era. Ma le precedenti gare erano brutte e cattive dice Sky365 e quindi viene introdotto nella giurisprudenza un nuovo avveniristico concetto: essere stati discriminati da una gara che si è svolta quando non si era neanche nati! I miei complimenti per il finissimo concetto giuridico.


Tra l’altro parla di bandi viziati e non annullati, quindi ..... VALIDI. Infatti le sentenze della Corte di Giustizia mettono in luce vari fatti riguardanti Stanley ma nella sostanza non condannano il sistema concessorio di per se stesso.


Sky365 avrebbe dovuto attendere, per aprire, una nuova gara e tutti i suoi punti di gioco non possono che essere considerati illegali e in grado di sopravvivere, probabilmente ancora per poco, solo grazie alla confusione generale del settore.


Se Sky365 non avesse potuto partecipare alla nuova gara per le 2000 allora il problema si poteva porre, ma incredibilmente il fatto che abbia partecipato vuol dire, che non ha subito nessuna discriminazione che gli impedisca di accedere. Se ha partecipato puo’ vincere e quindi ... è entrata. E' vero che e’ entrata NON in condizioni di parità rispetto ad tutti gli storici, però è entrata. Solo chi non ha potuto entrare può chiedere l’applicazione della Placanica. Perché solo questo tipo di discriminazione attiva la placanica. Una discriminazione generica non serve. Occorre aver subito una discriminazione che ti abbia impedito di accedere al sistema. Sky365 non ha subito proprio nulla.


Il resto del comunicato contiene generiche affermazioni su recenti fatti di cronaca ed è irrilevante rispetto alla tua domanda, cioè se Sky365 non poteva considerarsi con gli stessi diritti di Stanley.


La risposta è no. Non solo, ma si tratta dell’operatore che è messo peggio per difendersi nei prossimi mesi.


L’unica alternativa a Stanley, per quanto se ne sa fin adesso potrebbe essere Goldbet. Ma bisogna attendere la Cassazione.

[mistersamuel78]

Ma sbaglio o stanley prima della sentenza costa e cifone aveva perso la causa in cassazione???

[mistersamuel78]

E comunque questo bando ha delle lacune che presto verranno a galla. Non appena i tempi saranno maturi molti bookmaker useranno le proprie carte, poi chi vivrà vedrà.

[betgio]

L’unica alternativa a Stanley, per quanto se ne sa fin adesso potrebbe essere Goldbet. Ma bisogna attendere la Cassazione.

Le leggi in Italia sono soggette a interpretazioni. E pace. Ognuno può dire la sua.

La storia per fortuna no, è quella. GoldBet ha accettato un bando partecipando, ha preso una concessione, l'ha persa per motivi tecnici, ha detto di essere discriminata, ripartecipa a un bando. Quindi, per cortesia, non raccontiamo frottole.

[amadeus77]

Io penso che dopo il ritiro dal bando 2000 la planetwin365 , chiederà dopo di essere stata discriminata dal bando perché sono poche le concessioni......
Questo é il mio modestissimo parere......

[Margheritoni]

Io penso che dopo il ritiro dal bando 2000 la planetwin365 , chiederà dopo di essere stata discriminata dal bando perché sono poche le concessioni......
Questo é il mio modestissimo parere......

solo il fatto che ha partecipato non puo' dire che il e' stata discriminata , perche' se partecipi accetti il bando....


Questo é il mio modestissimo parere

[piaga]

Ma sbaglio o stanley prima della sentenza costa e cifone aveva perso la causa in cassazione???

non sbagli.. difatti tutto questo dire che Goldbet perde in cassazione alla fine anche se fosse non so cosa cambia..

[mandrake76]

Piaga se Goldbet perde in Cassazione, cosa di cui io non ho alcun dubbio, e’ finita e resta solo Stanley.

Stanley aveva perso, ad un certo punto, in Cassazione, ma .... aveva perso avendo ragione. Infatti poi i riesami non condividevano, APPROFONDENDO la materia, la posizione della Cassazione che, allora, era molto ‘pro Stato’.
E Stanley vinceva i riesami costringendo i giudici del riesame ad approfondire ancora di piu’ di quanto aveva fatto la Cassazione.

Per Goldbet la situazione e’ opposta. Vince nei riesami solo quando i giudici non approfondiscono, e ci sono un paio di decisioni contro Goldbet fresche fresche.

Se Goldbet perde in Cassazione e’ perche’ in Cassazione la posizione di Goldbet e’ probabilmente gia’ ben nota e gia’ approfondita, se la Cassazione ha gia’ dichiarato in varie sentenze ormai, che la Costa Cifone (si applica a tutti ma...) ha esito positivo del test di discriminazione, SOLO con Stanley.

Quindi, a meno che la Goldbet non tira fuori la carta a sorpresa che dice Hammurabi (non so in base a cosa!) la Goldbet e’ spacciata, lo ho gia’ detto tante volte.

A questo punto, c’e’ la possibilita’ che la Goldbet dopo aver perso in Cassazione, possa poi invece avere ragione a livello di riesame? Solo in due casi: potrebbe il riesame non essere a conoscenza della cassazione contro goldbet oppure potrebbe il riesame, anche se a conoscenza della sentenza di cassazione, approfondire di piu’ e arrivare alla conclusione che la cassazione si e’ persa qualcosa e quindi ha sbagliato nel condannare goldbet.

Il problema e’ che Stanley aveva ragione, perche’ era realmente stata discriminata.
Il problema goldbet e’ ESATTAMENTE il contrario. Goldbet ha torto perche’ non puo’ dimostrare in alcun modo di essere stata discriminata. Tutto quello che puo’ dimostrare, finche’ ancora la confusione la assiste, e’ che il sistema era discriminatorio. E lo e’ tuttora. Ma questo non autorizza ad essere legali se si e’ al di fuori del sistema. Ti autorizza solo ad impugnare le gare etc,etc.
Lo ha spiegato bene Hammurabi: solo la discriminazione che ti ha impedito di entrare nel sistema vale per poi essere legali, non le altre. Ora malgrado Hammurabi sembra sapere chissa’ cosa, non ha mai detto per quale motivo a Goldbet sarebbe stato impedito di entrare o per quale motivo, una volta entrata sarebbe stata esclusa in violazione del diritto comunitario, che sono gli unici motivi per poter diventare legali.

Quindi piaga mettiti il cuore in pace.
Sia per planet che per goldbet la campana e’ gia’ suonata. Per goldbet c’e' solo un po piu’ di confusione ma siamo ormai nella fase finale.

Se qualcuno, Hammurabi o qualsiasi altro ha argomenti giuridici contrari lo puo’ dire, ma astenetevi a mostrare il solito riesame farlocco a favore.
Io posso mostrare vari riesami o sentenze di condanna sia su goldbet che su planet molto recenti, ben approfondite e convincenti sul perche’ le nostre due eroiche compagnie non hanno nulla di legale.

[Margheritoni]

Io penso che dopo il ritiro dal bando 2000 la planetwin365 , chiederà dopo di essere stata discriminata dal bando perché sono poche le concessioni......
Questo é il mio modestissimo parere......

solo per il fatto che ha partecipato non puo' dire che e' stata discriminata , perche' se partecipi accetti il bando....


Questo é il mio modestissimo parere

[inesperto]

scusa mandrake ma a goldbet non era stata ritirata la concessione perchè faceva cross border?
questo non è una discriminazione maggiore rispetto a quella di stanley che non ha proprio partecipato alla gara?
e se così fosse goldbet, ma lo vorrei essere spiegato, è stata discriminata. Ma la licenza goldbet all'epoca non era di ******* che è l'attuale titolare della licenza Planetwin365. Questo non può portare ancora altra confusione?
Anche Stanley non è la stessa del bando 1999 e di quello Bersani ma ha cambiato se non sbaglio ragione sociale e sede.
sarei felice di una risposta.

[mandrake76]

Guarda Inesperto ti rispondo subito.

Primo: ma a goldbet non era stata ritirata la concessione perche’ faceva cross border? E questa non e’ una discriminazione ben maggiore di quella di Stanley che non ha partecipato alla gara?


Si. A goldbet e’ stata ritirata la concessione perche’ faceva cross border. E’ questa una discriminazione? No, perche’ goldbet non aveva nessun diritto di fare cross border!


Stanley non ha partecipato alla gara Bersani. Come puo’ dire di essere stata discriminata?
Perche' la ha impugnata, la gara, spiegando perche’ non gli veniva consentito di partecipare. Dato che non gli e’ stato consentito di partecipare, perche’ faceva cross border e quindi gli sarebbero state ritirate le concessioni, non si trova nella stessa situazione di goldbet? No. Perche’ Stanley aveva il diritto di fare cross border. E’ perche’ stanley aveva il diritto di fare cross border e goldbet no? Perche’ Stanley era stata precedentemente discriminata nelle gare del 2000, goldbet no. Goldbet aveva partecipato al sistema concessorio del 2000 comprando una concessione e mai impugnando in nessun modo il sistema concessorio. Quindi non puo’ dire di essere stata discriminata. Stanley si. Ma perche’ Stanley si? Perche a Stanley con la storia del blocco alle societa quotate (fatto per favorire snai e non avere tra i piedi nessuno dei grandi inglesi del betting) non era stato permesso di partecipare alla gara del 2000. Inesperto, e’ solo una questione di ‘storia’ del betting in Italia.


Nella sostanza Stanley e’ stata discriminata all’inizio e questo gli ha dato quel diritto iniziale che poi con una grande strategia legale ha difeso fino ad adesso. Goldbet ha tentato di inserirsi nello stesso filone, ma gli manca il peccato originale. E’ come una catena di S. Antonio in cui manca l’inizio. Stanley invece l’inizio c’e l’ha.....eccome.


Questo per rispondere alla prima parte della tua email.


Passiamo alla seconda.


Secondo: Ma la licenza goldbet all’epoca non era di ******** che e’ lattuale titolare della licenza Planet Win? Cosi’ si dice.


Questo non puo’ portare altra confusione? No. Nessuna confusione. Nel caso Stanley c’e’ una cessione di diritti da una societa’ all’altra che e’ stato riconosciuto valido dalla CGE. Nel caso Goldbet, anche pensando che Planet Win riceva da Goldbet un contratto di cessione a Planet Win dei diritti Goldbet, questo non giovera' a nessuno dei due. Perche’ come ho spiegato prima, Goldbet non ha nessun diritto.


Rileggetevi attentamente il punto 'Primo' di questo post e capite perche’ goldbet e’ spacciata. Gli manca la discriminazione iniziale e quindi non aveva diritto di fare cross border e quindi e’ giusta la revoca delle concessioni, etc,etc.


Pero’ ammetto che non e’ semplice e un po di confusione e’ ancora possible.

Ma solo un po. E,.... solo per poco tempo ancora. Siamo alla fine.

[fabri72]

Il Tribunale di Lecce - Sezione distaccata di Campi Salentina, ha condannato per il reato di esercizio abusivo di scommesse il gestore di un centro scommesse Goldbet, privo di concessione di Stato e di autorizzazione di polizia, a Trepuzzi. “La sentenza in questione – afferma l’avvocato Stefano Palmisano, difensore di Agenzia Ippica L. Giove Srl e Sascom Srl, costituiti parte civile nel processo penale - risulta particolarmente significativa perché è la settima emessa dal Tribunale di Lecce nei confronti di soggetti imputati dello stesso illecito contestato all’imputata in questione, ma soprattutto perché è la prima che interviene in questo distretto dopo la nota sentenza Costa - Cifone della Corte di giustizia europea, del febbraio scorso.

[inesperto]

e allora vorrei chiederti perchè a Snai non sono state ritirate le concessioni quando è andata a operare anche se per poco in GB?
Inoltre il bando Bersani permetteva l'entrata solo ed esclusivamente ai concessionari del bando del 1999, quindi la costa-cifone è applicabile anche agli book dell'epoca o no?

[mandrake76]

Perche’ snai in gran bretagna c’e’ andata sul serio! Mica si e’ fermata ad Innsbruck, poco oltre il confine!

E’ un gioco di parole per dire che Snai e’ andata in GB pensando di diventare un grande operatore internazionale raccogliendo gioco in GB. Goldbet invece e’ andata ad Innsbruck per raccogliere gioco in Italia!


Qui c’e’ un’altro tipo di confusione che Goldbet cerca di fare. E qualche tribunale ci e’ pure cascato!
Goldbet dice che gli impedivano di fare cross border nel senso che gli impedivano di avere i server all’estero.
Ma e’ un terribile autogol. Il problema non e’ dove ha i server, ma dove ha i clienti! Se raccogli gioco dall’Italia puoi avere i server veramente dove vuoi...... Ma poi le scommesse, le puoi memorizzare ovunque ma .... le devi mandare ANCHE alla sogei!


Il motivo per cui aams revoco’ le concessioni non era perche’ (come goldbet cerca di far credere) aveva i server all’estero ma perche’ .... non mandava le scommesse alla sogei.


Snai, che raccoglieva gioco in GB, non aveva niente a che fare, per quel gioco, con aams e quindi non c’e’ da chiedersi perche’ non gli hanno revocato le concessioni.
La concessione aams riguarda le operazioni in italia, non quelle all’estero. A meno che’...... sei all’estero e raccogli in Italia. Allora le scommesse le devi obbligatoriamente mandare alla sogei.


Unica eccezione: se, in violazione del diritto comunitario, sei stato impedito ad entrare nel sistema concessorio.


E’ il caso Stanley.


L’unica che puo’ dimostrare di essere stata discriminata, nel senso non di una generica discriminazione, ma nel senso di essere stata impedita, fin dall’inizio, all’entrata nel sistema concessorio, in violazione del diritto comunitario. Questo lo ha detto Hammurabi e io sono perfettamente d’accordo, anche se poi lui non sembra ammettere che la Stanley e’ l’unica in questa condizione. Hammurabi dove sei finito?


Altre domande?