Questo articolo parte da due spunti apparentemente distanti in partenza ma che convergono in maniera inequivocabile fino a intrecciarsi. La serie A che pensava di ripartire il 4 maggio con allenamenti a piccoli gruppi, sul modello della Bundesliga, domenica sera si \u00e8 trovata a scoprire che non sar\u00e0 possibile fare attivit\u00e0 di squadra almeno fino al 18 maggio. Contemporaneamente Mike Ryan, il capo irlandese del programma globale delle emergenze, ha espresso probabilmente il concetto pi\u00f9 importante per capire a che punto \u00e8 non solo il calcio, ma l’intero sport, nel processo di convivenza con la pandemia globale:<\/p>\n
‘Al momento nessuno accetta che non esista un rischio zero. I governi, di fronte alla sfida che stanno affrontando, devono prendere decisioni da cui deriveranno conseguenze e saranno accusati di quelle conseguenze. La gente dir\u00e0: perch\u00e9 avete lasciato che succedesse? Ora abbiamo un altro focolaio<\/em>‘.<\/p>\n Tradotto: se il governo si prende la responsabilit\u00e0 di fare ripartire il calcio, e tutti gli altri sport che non sono individuali, o anche solo gli allenamenti, e poi uno o pi\u00f9 tesserati vengono contagiati ed emerge un nuovo focolaio in un ritiro, o in un albergo, o nel quartiere della citt\u00e0 nel quale \u00e8 sito lo stadio che anche a porte chiuse ha ospitato circa 300 persone per permettere lo svolgimento della partita, quel governo deve rispondere non a una, ma a due domande pressanti. La prima: chi se la prende la responsabilit\u00e0 di quello che \u00e8 successo? Ed \u00e8 una domanda che non si elude, la stessa che si fanno i medici sociali delle squadre di serie A analizzando il protocollo di Lega e Figc per la ripresa delle attivit\u00e0. Ci sono responsabilit\u00e0 legali, penali, non solo etiche. La seconda domanda poi potrebbe anche essere pi\u00f9 stringente della prima: perch\u00e9 avete permesso che accadesse? Il che si esprime con un concetto molto di moda in questi giorni, utilizzato anche da diversi ministri: ‘ci sono cose pi\u00f9 importanti a cui pensare rispetto al calcio’. Non significa che il calcio non sia importante. Significa che nella percezione comune, un popolo nel momento dell’emergenza \u00e8 disposto ad assumersi dei rischi di fronte ad attivit\u00e0 considerate necessarie come per esempio garantire la filiera alimentare per portare i prodotti nei supermercati e permettere alla gente di mangiare, ma non \u00e8 disposta a sostenere quel rischio di fronte ad attivit\u00e0 considerate secondarie come l’intrattenimento.<\/strong> E’ di fondo un ragionamento sfocato, perch\u00e9 l’intrattenimento a tutti i livelli e quindi anche sportivo \u00e8 una necessit\u00e0 primaria degli esseri umani nella gestione quotidiana dell’emergenza, ma parte da una considerazione fisiologica, quasi antropologica, inattaccabile. Per questo la convivenza tra calcio e scienza, cos\u00ec come tra scienza e tutte le attivit\u00e0 quotidiane di un paese, diventa il vero tema primario per analizzare la possibile ripresa del calcio e dello sport. Un tema che una mente illuminata come Valerio Bianchini<\/strong> ha sintetizzato cos\u00ec sul suo profilo Facebook:<\/p>\n ‘Sulla mia strada di allenatore sono stato fortunato perch\u00e9 ho incontrato sempre medici societari di grande livello umano e professionale. Ho sempre rispettato le prognosi che davano ai miei giocatori infortunati, ma confesso che a volte di fronte a impegni sportivi importanti, un po’ di pressione la mettevo ai medici che per natura tendevano alla massima sicurezza nel recupero dagli infortuni. E spesso, con molta intelligenza non disgiunta alla cautela, qualche miracolo \u00e8 stato possibile. Dico questo a fronte del compito che hanno oggi le istituzioni nel conciliare i dettami della scienza e le esigenze dell’economia.<\/em>‘<\/p>\n Ecco un altro punto che, se non adeguatamente dibattuto e compreso, rischia di spostare in avanti all’infinito il livello del dibattito e degli scontri tra chi vuole ripartire e chi chiede massima cautela. Quando si raggiunger\u00e0 un punto in cui esisteranno prove scientifiche per dire che sar\u00e0 sicuro riunire 10, 20, 200, 2000, 20000 persone nello stesso luogo per una partita o per una gara? La risposta \u00e8: mai. Non fino a quando il virus sar\u00e0 sconfitto, per sua scomparsa o per la comparsa di una cura. E se a quel parametro di rischio zero a cui la scienza per sua natura ambisce e tende, non si pu\u00f2 arrivare nella fase di convivenza con il virus, chi se la prende la responsabilit\u00e0 di consentire la ripresa degli allenamenti? Chi d\u00e0 il via libera allo svolgimento di una partita anche se a porte chiuse? E’ un tema che abbiamo gi\u00e0 trattato. Arriver\u00e0 un momento, e a un certo punto non sar\u00e0 pi\u00f9 possibile spostare la risposta in avanti, in cui qualcuno dovr\u00e0 farlo e non sar\u00e0 la scienza semplicemente perch\u00e9 non \u00e8 il suo compito. Il concetto di rischio zero attualmente non ha veramente a che fare con l’eventualit\u00e0 del tutto ipotetica che non esistano possibilit\u00e0 di contagio su un campo di calcio o in qualunque altra parte del mondo. Ha a che fare con la capacit\u00e0 di accettare il rischio come conseguenza di progressi che sono in parte scientifici, ovvero essere meglio preparati per curare eventuali nuovi contagiati, e in parte psicologici, ovvero ritrovare la sicurezza che serve per muoversi in un mondo che all’improvviso ci ha ricordato che pu\u00f2 essere pi\u00f9 pericoloso e incontrollabile di quanto eravamo disposti a riconoscere.<\/strong> Sono questi due parametri che permetteranno a qualcuno di prendersi quella responsabilit\u00e0. O pi\u00f9 precisamente, di intraprendere definitivamente una di queste due strade: o si gioca accettando una dose di rischio, oppure si decide che non si pu\u00f2 pi\u00f9 giocare fino alla scomparsa del virus anche se ci volessero anni. Ma \u00e8 pi\u00f9 probabile che succeder\u00e0 in paesi pi\u00f9 avanzati sia dal punto di vista del sentire comune (rinunciamo tutti a qualcosa, in termini di sicurezza, per garantire a tutti qualcosa dal punto di vista del benessere collettivo, fosse anche solo collegato allo svago che genera l’intrattenimento sportivo) che dal punto di vista del processo decisionale. In Italia al momento il palleggiare a met\u00e0 campo tra le istituzioni e i comitati tecnico-scientifici sta generando uno sterile possesso palla nel quale tutti toccano il pallone ma nessuno finalizza. Da una parte le societ\u00e0 (che gi\u00e0 in Lega da anni formavano un litigioso formicaio diviso da interessi contrapposti) accusano il ministro dello sport di sabotare il calcio, dall’altra il calcio viene accusato anche da organi istituzionali di vivere con una certa arrogante noncuranza al di sopra dei problemi del paese (oltre che delle proprie possibilit\u00e0 economiche). Naturalmente sul campo arriva un momento in cui qualcuno deve tirare in porta e si assume anche le conseguenze del gesto. In questa fase, per quanto riguarda la serie A, nessuno \u00e8 disposto ad assumersi l’iniziativa perch\u00e9 i rischi di sbagliare quel tiro vengono percepiti come infinitamente superiori, in termini statistici, rispetto a mandarlo a segno. Ecco perch\u00e9 la ripresa del calcio, e degli sport di squadra, da noi potrebbe avvenire in ritardo. Perch\u00e9 la convivenza tra intrattenimento sportivo e scienza \u00e8 al momento impossibile e il percorso per farla diventare una condizione necessaria \u00e8 appena iniziato. Questo articolo parte da due spunti apparentemente distanti in partenza ma che convergono in maniera inequivocabile fino a intrecciarsi. La serie A che pensava di ripartire il 4 maggio con allenamenti a piccoli gruppi, sul modello della Bundesliga, domenica sera si \u00e8 trovata a scoprire che non sar\u00e0 possibile fare attivit\u00e0 di squadra almeno fino […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1117107,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[16,22,2,14],"tags":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\n\n\n\n\t\n\t\n\t\nLa convivenza tra calcio e scienza<\/h2>\n
Il concetto di rischio zero<\/h2>\n
\n